Постанова Дніпровський апеляційний суд № 2-1733/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1486/21 Справа № 2-1733/11 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П. секретар судового засідання-Кислиця І.В. сторони: заявник-Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволені заяви про зміну способу виконання судового рішення, винесену суддею Борис О.Н. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 16 червня 2020 року,- ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (далі - ТОВ «Міжнародна інноваційна група») звернулось до суду зі заявою зміну способу виконання судового рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» зазначило, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувають виконавчі листи №2-1733/11 від 21.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 793073,07 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності. Примусове виконання вказаного рішення суду зі звернення стягнення на предмет іпотеки унеможливлене під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Заявник вказує, що у зв`язку із неможливість виконати вказане рішення суду доцільно змінити спосіб його виконання шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №Л/29/0302 від 03.07.2008 в сумі 793073,97 грн. на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» за рахунок всього належного їм майна в загальному порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про зміну способу виконання судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. ТОВ «Міжнародна інноваційна група», будучи незгодним з ухваленим судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, ставить питання про її скасування з ухваленням нового рішення про повне задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення. При цьому скаржник зазначає, що за рішенням суду з боржників на користь ПАТ «КБ «Володимирський» солідарно стягнута заборгованість за Кредитним договором в сумі 793 073,97 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру належну боржникам на праві приватної власності, тобто боржники є солідарними, отже зміна способу виконання рішення не виходить за межі рішення, яке вступило в законну силу. На думку заявника у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду через дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», доцільним є зміна способу виконання рішення, а саме встановлення способу виконання рішення шляхом солідарного стягнення з боржників заборгованості за Кредитним договором в сумі 793 073,97 грн. на користь заявника за рахунок всього належного їм майна в загальному порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження». Відзив на апеляційну скаргу не подано. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника ТОВ «Міжнародна інноваційна група» в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених в заяві вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року у справі №2-1733/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» заборгованість за кредитним договором №К/29/0302 від 03.07.2008 року в сумі 793073,07 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року у справі №2-1733/11 замінено стягувача на ТОВ «Міжнародна інноваційна група». З листів Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 10 квітня 2020 року за №695, 696, вбачається, що на примусовому виконанні у вказаному відділі виконавчої служби перебувають виконавчі листи по справі №2-1733/11 та передати на реалізацію нерухоме майно боржника, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не є можливим, оскільки зазначений об`єкт нерухомості є іпотечним майном, розмір основного зобов`язання за яким становить 30000 доларів США, оскільки Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» забороняє проводити реалізацію зазначеної категорії майна. Суд першої інстанції, відмовляючи заявнику у зміні способу виконання рішення суду виходив з того, що змінити спосіб виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допустимо. Крім цього, зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості. Суд також зазначив, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може вважатись обставиною, що утруднює виконання судового рішення, адже нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, не вибуло із володіння боржників та після припинення дії цього Закону можливість примусового виконання судового рішення буде поновлена. Колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції і не може погодитись із доводами скаржника, з огляду на наступне. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Частиною третьою статті 435 ЦПК України становлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У відповідності до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Системне тлумачення положень ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, якщо за судовим рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки, то в порядку ст.435 ЦПК України суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на стягнення всієї кредитної заборгованості, як просить заявник, оскільки, як правильно зазначив суд, вказане рішення має виконуватись в межах окремо визначеного нерухомого майна, у даному випадку іпотечної квартири, яка має певну вартість. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що доцільним є зміна способу виконання рішення, шляхом солідарного стягнення з боржників заборгованості за Кредитним договором в сумі 793 073,97 грн. на користь заявника за рахунок всього належного їм майна в загальному порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження», проте, як вірно зазначив суд першої інстанції за рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року з боржників стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 793073,07 гривень, шляхом звернення стягнення на конкретний предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру що належить боржникам на праві власності, мови про інше належне боржникам майно у рішенні не має. Окрім того, правильним є і висновок суду першої інстанції про те, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може вважатись обставиною, що утруднює виконання судового рішення, оскільки нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, не вибуло із володіння боржників та після припинення дії цього Закону можливість примусового виконання судового рішення буде поновлена. Згідно з вимогами ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що висновки суду відповідають обставинам справи, судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 02 лютого 2021 року. Головуючий: Судді: