Постанова 4850 № 200/6523/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2021 року справа №200/6523/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 200/6523/20-а (головуючий І інстанції Смагар С.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,- В С Т А Н О В И В : Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», позивач) звернулося до суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 9 вересня 2019 року № UA700050/2019/000084/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 9 вересня 2019 року № UA700050/2019/00105. Також, позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року позов задоволено: - визнано протиправним та скасовано рішення Азовської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 9 вересня 2019 року № UA700050/2019/000084/2. - визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 9 вересня 2019 року № UA700050/2019/00105; - стягнути з Азовської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» витрати по сплаті судового збору у розмірі 7162,76 грн.; - стягнуто з Азовської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6351,67 грн. (т. 2 а.с. 227-235). Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права (т.3 а.с. 39-54). Апелянт вважає, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду. Крім того, саме декларант зобов`заний довести митному органу, що хоча продавець і покупець пов`язані між собою, однак такі відносини не вплинули на ціну товарів, що були імпортовані. Декларантом не надано експертиний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертизи» від 25.01.2019 року № 190, який надавався при попередніх митних оформленнях за специфікацією № 8 до контракту, яким підтвердженаи позиція митного органу щодо рівня цін на спырний товар. Апелянт вважає, що жодний з наданих позивачем документів не є підтвердженням того, що товар Фероніобій постачається за також ж самою ціною іншим пов`язаним покупцям. На підтвердження митної варстості позивачем не надано жодного платіжного документа, подання якого є обов`язковим згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України. Використання в якості джерела інформації даних «Asian Metal» ціни на фероніобій є правомірним та не суперечить вимогам МК України Щодо витрат на правничу допомогу вважає, що заявлена до стягнення сума є неспівмірною зі складністю справи. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» зареєстроване платником податку на додану вартість. 1 серпня 2015 року між ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (покупець) та Metinvest International (продавець) укладено контракт № 089SL-02/554 на постачання феросплавної продукції. Згідно пункту 2.2 контракту кількість, ціна та технічні характеристики повинні відповідати специфікаціям до контракту (т. 1 а.с. 34-44). 7 січня 2019 року між Metinvest International та позивачем була укладена специфікація № 8 до контракту, згідно якого продавець продає, а покупець покупає Фероніобій в кількості 480 МТ +/- 10% (+опціон Покупця 20 МТ/квартал). Постачання здійснюється автомобільним транспортом. Строк постачання - 1 квартал 2019 року. Вартість за 1 кг чистого ніобію в сплаві - 32,71 Евро, на умовах СРТ Маріуполь згідно Інкотермс 2010, умови платежу: на протязі 45 календарних днів з моменту поставки товару. 9 вересня 2019 року позивачем, для підтвердження митної вартості товару за основним методом - першим (за ціною договору (контракту), у відповідності до статті 53 МК України, при митному оформленні Фероніобію, були надані відповідачу всі документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість вказаного товару, а саме: контракт 089SL-02/554 від 1 серпня 2015 року з додатковими угодами № 3 від 4 липня 2016 року, № 4 від 27 грудня 2016 року, № 8 від 18 грудня 2018 року та специфікацією № 8 від 7 січня 2019 року; митна декларація № UA700050.2019.005432 від 9 вересня 2019 року; сертифікат якості - сертифікат аналізу б/н від 28 серпня 2019 року, сертифікат якості - сертифікат аналізу № 26955 від 31 липня 2019 року; пакувальний лист б/н від 28серпня 2019 року, рахунок-фактура (інвойс) № 119269 від 28 серпня 2019 року; автотранспортна накладна № 1905075 від 28 серпня 2019 року; супровідний документи T1-19NL00085510EDFD21 від 28 серпня 2019 року; декларація про походження товару - № 119269 від 28 серпня 2019 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 29 січня 2019 року; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - рахунок № 90023518 від 28 серпня 2019 року; договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається - № 20160331 від 31 березня 2016 року; договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається СВ/МІ-1 від 1 серпня 2015 року; договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається - зміна 1 до спец.16 до договору № 20160331 від 31 березня 2016 року; договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається -специфікація №16 до договору № 20160331 від 31 березня 2016 року; договір про надання послуг митного брокера № 089лт/002/2012 від 22 березня 2012 року інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ - 4520399; інші некласифіковані документи - сертифікат на ваги б/н від 28 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 34-106). Митне оформлення імпортованого товару здійснювалося позивачем через свого представника - компанію ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» згідно договору про надання послуг на митне декларування товарів (т. 1 а.с. 78-88). 09.09.2019 року Донецькою митницею ДФС прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA700050/2019/00105 (т. 1 а.с. 28-29). 9 вересня 2019 року Донецькою митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000084/2 з огляду на встановлені розбіжності у заявленій ціні товару. Рішення мотивоване тим, що за результатами опрацювання висновку ДП «Укрпромзовнішекспертизи» від 25.01.2019 року № 190 та документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлені розбіжності, а саме: у специфікації від 07.01.2019 року № 8 до контракту від 01.08.2015 року № 089LS-02/554 та комерційному рахунку від 08.05.2019 року № 115437 зазначено ціну 32,71 EUR/кг Nb на умовах поставки СРТ Маріуполь; згідно експертного висновку ДП «Укрпромзовнішекспертизи» від 25.01.2019 року № 190 ціна на фероніобій складає 37,77-38,65 EUR/кг Nb (т. 1 а.с. 26-27). Щодо строку звернення з цим позовом до суду. Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Спірними є рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.09.2019 року. 07.11.2019 року позивачем, на виконання вимог ст. 55 Митного кодексу України подано до митного органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються (т. 1 а.с. 109-110). Листом від від 14.11.2019 року № 7275/10/05-70-66-01 відповідач відмовив у зміні митної вартості (т. 1 а.с. 124). У зв`язку з тим, що митне оформлення імпортованого товару здійснювалось позивачем через представника компанію ТОВ «Метінвест Шіппінг», вказаний лист був отриманий позивачем 6 травня 2020 року від його представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ», що підтвердженно штампом вхідної кореспонденції. З позовом до суду позивач звернувся 09.07.2020 року (т. 1 а.с. 124). Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи наведенні обставини, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстацнії про визнання поважними причн пропуску строку звернення з цим позовом до суду та наявність підстав для поновлення такого строку. Згідно пункту 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому МК України. За змістом пункту 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Згідно з пунктом 4 статті 53 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. За змістом ч. 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно ч. 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Частина 1 статті 58 МК України та пункт «а» статті 1 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» передбачають визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, що імпортуються, у разі якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. При визначенні позивачем митної вартості товарів, були відсутні обмеження зазначені у пунктах 1-4 частини 1 статті 58 МК України та пункті «а» статті 1 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», тому Позивач правомірно та обґрунтовано, маючи в своєму розпорядженні усі необхідні документи, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, обрав 1 метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Згідно статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена частиною 2 статті 58 МК України. Так, відповідно до вказаної норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем (в даному випадку - позивачем) оцінюваних товарів на користь продавця (в даному випадку - нерезидент позивача) (статті 58 МК України). Першоосновою митної вартості відповідно до «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» є теж «вартість угоди» - тобто ціна, фактично сплачена або така, що підлягає сплаті за товари, продані на експорт до країни імпорту. На підставі пункту 5.1. Контракту № 089LS-02/554 від 1 серпня 15 року та специфікації № 8 від 7 січня 2019 року оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару у м. Маріуполь. Позивач, при митному оформленні імпортних товарів за митною декларацією № UA700050/2019/005432 від 9 вересня 2019 року, визначив митну вартість імпортованого товару - фероніобію за основним першим методом визначення митної вартості товарів, на виконання вимог статтей 52,53,57,58 МК України, - за ціною договору, що вбачається з наступного. 1 серпня 2015 року уклав зовнішньоекономічний контракт № 089LS-02/554, предметом якого є поставка фероніобію. Відповідно до підпункту 5.1, 5.2 контракту, ціна на товар встановлюється в Евро і вказується у специфікаціях до контракту. Відповідно до специфікації № 8 від 7 січня 2019 року до контракту вартість товару - фероніобію за 1 кг чистого ніобію в сплаві - 32,71 Евро. В якості підтвердження митної вартості товару, позивачем був наданий рахунок-фактура (інвойс) № 119269 від 28 серпня 2019 року (13000,00 кг ціна в доларах Евро 32,71 Евро за 1 кг).; загальна сума за рахунком - 425230.00 Евро (13 000,00кг х 32,71 Евро). Тобто, відповідно до положень статтй 52,53 57,58 МК України, сума - 425230.00 Евро - є сумою митної вартості товару за ціною договору, визначена позивачем при митному оформленні за митною декларацією № UA700050.2019.005432 від 9 вересня 2019 року. Так, у даному випадку позивачем, на виконання вимог пункт 2 статті 52 МК України, відповідачу були надані документи які саме, базувалися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню - специфікація № 8 від 7 січня 2019 року до контракту з зазначеною вартістю товару - фероніобію за 1 кг чистого ніобію в сплаві - 32,71 Евро та рахунок-фактура (інвойс) № 119269 від 28 серпня 2019 року, в якому також чітко зазначалася ціна за 1 кг ( 32,71 Евро за 1 кг) (т. 1 а.с. 34-44). Колегія суддів зазначає, що документи, надані позивачем, на виконання статей 52, 53, 57, 58 МК України, були достатніми документально підтвердженими, обґрунтованими для визначення відповідачем митної вартості товару за першим (основним) методом у відповідності статей 57, 58 МК України, належним чином підтверджували митну вартість товару, кількісні і якісні його характеристики. Таким чином, відповідач після отримання зазначених документів від позивача мав реальну можливість і був зобов`язаний визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості товарів на підставі статей 57, 58 МК України. Верховний Суд в постанові № 801/9143/13-а від 19 вересня 2019 року зазначив, що «основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. Отже з аналізу положень Митного кодексу України, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Відтак приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності». Аналогічна правова позиція зазначена у постанові від 24 вересня 2019 року по справі № 825/848/17, від 20 вересня 2019 року по справі № 820/11574/15. Обгрунтованими є доводами позивача, що відповідачем при здійсненні митних формальностей за UA700050/2019/005432 від 9 вересня 2019 року, було встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість спірного товару, що викликало певні сумніві у правильності визначення Позивачем митної вартості, а саме: оскільки Фероніобій належить до категорії товарів, вартість яких публікуються світовими інформаційними агентствами, які узагальнюють відомості щодо цін на світових біржах, то відповідно до розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених наказом ДФСУ від 11 вересня 2015 року відповідач провів порівняльний аналіз вартості товару, заявленого Декларантом (Фероніобію на рівні 32.71 Евро/кг) з значенням біржових котирувань сайту «Asian Metal». Зазначені дії відповідач є грубим порушенням вимог діючого митного законодавства, в тому числі, і зазначених Методичних рекомендацій. За митною декларацією № UA700050/2019/005432 від 9 вересня 2019 року декларантом визначену митну вартість Фероніобію на рівні 32.71 Евро/кг. Порівняльний аналіз вартості товару, проведений відповідачем відповідно до розділу 3 Методичних рекомендацій, полягає у наступному - згідно інформації сайту «Азіап МеіаІ» розрахунок вартості феронібію згідно «Asian Metal» відповідно до котирувань за період 10 днів, що передують складанню специфікації № 8 від 7 січня 2019 року до зовнішньоекономічного контракту № 089LS02/554 від 1 серпня 2015 року складає 38,638 Евро/кг (т. 2 а.с. 22). Крмі того, відповідач, при здійснені аналізу ризиків взагалі не міг застосовувати дані інформації сайту «Asian Metal», оскільки це є грубим порушенням вимог розділу 3 Методичних рекомендацій, у зв`язку з тим, що розділ 3 Методичних рекомендацій передбачає, що при здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). В порушення зазначеного пункту відповідач порівнює ціну, заявлену декларантом не з біржовими котируваннями, а з інформацією інтернет-ресурсу - сайту «Asian Metal». Відповідач розглядає задекларований товар - Фероніобій, як товар, що є об`єктом біржової торгівлі. Однак, ресурс «Asian Metal», не здійснює біржову торгівлю товарами, а є лише інформаційним ресурсом, що аналізує ринкові ціни. Тому не доведено, що інформація цього ресурсу базується саме на біржових котируваннях. До речі, Лондонська біржа металів, що здійснює торгівлю феросплавами, не публікує інформації щодо котирувань фероніобію, тому розглядати фероніобій як товар, що реалізується в порядку біржової торгівлі, на наш погляд, недоречно. Також слід зазначити, що біржові котирування, як правило, є потовими цінами, що можуть відрізнятись від цін місячних або квартальних контрактів. Під час митного оформлення декларантом було надано договір між продавцем товару та його постачальником, згідно з яким ціна формується як раз таки щоквартально. Виявлення відповідачем при порівнянні іншої ціни на задекларований товар - Фероніобій на підставі сайту «Asian Metal» 38,638 Евро/кг з визначеною декларантом на підставі умов Контракту 32.71 Евро/кг не є ризиками заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість спірного товару, що викликає певні сумніві у правильності визначення позивачем митної вартості не є підставою для витребування у Декларанта додаткових документів на підставі пункту 3 статті 53 МК України, який передбачає, що у разі якщо документи, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, оскільки як свідчать матеріали справи документи, які були надані позивачем для митного декларування - специфікація № 8 від 7 січня 2019 року до контракту вартість товару - Фероніобію за 1 кг чистого ніобію в сплаві - 32,71 Евро та рахунок-фактура (інвойс) № 119269 від 28 серпня 2019 року (13 000,00 кг ціна в доларах Евро 32,71 Евро за 1 кг).; загальна сума за рахунком - 425 230.00 Евро (13 000,00кг х 32,71 Евро) не містили ніяких розбіжностей числових значень складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари - а саме ціни 32,71 Евро/кг. Прикладом розбіжностей та витребування додаткових документів на підставі пункту 3 статті 53 МК України могло бути наявність різної вартості товару у договірної документації (контракт, специфікації) та в Рахунку-фактурі (інвойсі), що у даному випадку відсутнє. Також, на думку відповідача при здійсненні ним аналізу ціни на Фероніобій він у якості ризиків заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість спірного товару, що викликає певні сумніві у правильності визначення позивачем митної вартості на Фероніобій, зазначає про те, що існуючий взаємозв`язок між продавцем та покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Зазначені обставини були наведені відповідачем в повідомлені від 9 вересня 2019 року в якості обґрунтування вимоги щодо надання додаткових документів декларантом, на підставі пункту 4 статті 53 МК України. Вказані доводи є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. У даному випадку, існуючий взаємозв`язок між продавцем та покупцем ніяк не вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Згідно матеріалів справи декларантом відповідачу надані підтверджуючи документи, що «CBMM Europe BV» продає «Metinvest International» товар Фероніобій за ціною 30,30 Евро/кг, в свою чергу, «Metinvest International» продав товар Фероніобій за ціною 32,71 Евро/кг. Вказані обставини саме підтверджують відсутність впливу існуючого взаємозв`язку між продавцем («Metinvest International») та покупцем на заявлену декларантом митну вартість. Позивачем, на підтвердження відсутності впливу взаємозв`язку продавця та покупця на ціну, була надана калькуляція ціни (разом з митною декларацією). Згідно ч. 4 статті 53 МК України декларант надає додаткові документи, якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Згідно ч.ч. 13-15 статті 58 МК України орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце, адже у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Крім того, відповідач на виконання вимог діючого митного законодавства не надав позивачу обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. На підставі вимог частин 13-15 статті 58 МК України вважається, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Оскільки не було зазначеного впливу, то, відповідно, у відповідача були відсутні правові підстави для запиту у позивача додаткових документів на підставі частини 4 статті 53 МК України, а саме: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3)розрахунок ціни (калькуляцію - визначення витрат у вартісній формі на виробництво одиниці або групі товарів). Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, в порушення вимог МК України, фактично, не давши належної оцінки можливості визначення митної вартості за наданими позивачем документами, з використанням основного методу, формально, звернувшись до пункту 4 статті 53 МК України, (без наявності відповідних підстав одразу запросив у позивача повідомленням від 9 вересня 2019 року додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України: 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам: 3)розрахунок ціни (калькуляцію - визначення витрат у вартісній формі на виробництво одиниці або групі товарів). Крім того, відповідач безпідставно та незаконно у повідомлені від 9 вересня 2019 року зазначив, що відповідно до вимог частини 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості товару по митній декларації від 9 вересня 2019 року № UA700050.2019.005432 «ПРАТ«МК«АЗОВСТАЛЬ» необхідно надати наступні додаткові документи, якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи; а також документи, що містять відомості про вартість страхування, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення: висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформацію біржових організацій про вартість товару», при цьому ніяким чином не мотивуючи неможливість визначення митної вартості без надання саме цих документів. Суд першої інстанції вірно виходив з того, що надані позивачем документи у повному обсязі та достатньою мірою підтверджували факт визначення митної вартості товару за першим (основним методом) - за ціною договору, крім того, ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість спірного товару, що викликало певні сумніві у правильності визначення позивачем митної вартості був відсутній з вищенаведених підстав, у зв`язку з чим, вказані дії Відповідача по наданню позивачем додаткових документів були незаконними, оскільки надані позивачем документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та вичерпно містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів. Суд зазначає, що каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копії митної декларації країни відправлення; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару, яку запросив відповідач не є первинним чи розрахунковим документом та, відповідно, згідно з частиною другою статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів. Більш того, декларант під час митного оформлення імпортованого товару надав рахунок-фактуру (інвойс) № 119269 від 28 серпня 2019 року, який підтверджує вартість понесених позивачем витрат на покупку фероніобію по контракту № 089LS-02/554 від 1 серпня 2015 року. Згідно вимог митного законодавства митним органом можуть бути витребувані додаткові документи: 1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій статті 52 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки; 2) якщо такі документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) якщо такі документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Вказані обставини є виключними підставами для витребування додаткових документів. Водночас тлумачення таких підстав контролюючим органом без належного обґрунтування є протиправним. Зміст наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. ]з системного аналізу приписів Розділу НІ («Митна вартість товарів та методи її визначення») Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом від 19 вересня 2019 року в постановах від 3 жовтня 2019 року у справі № 815/5315/16, від 24 вересня 2019 року у справі № 825/848/17. Крім того, відповідач у повідомлені від 9 вересня 2019 року, рішенні про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000084/2 від 9 вересня 2019 року та картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA700050/2019/00105 від 9 вересня 2019 року обрав останній метод визначення митної вартості - 2г резервний. При цьому в якості джерела інформації для визначення митної вартості були використані відомості щодо рівня цін на фероніобій сайту «Asian Metal», що відобразилося в рішенні відповідача від 9 вересня 2019 року. Згідно із зазначеними джерелами інформації розрахунок митної вартості за поточною партією товару має складати: 13000,00*38,63 EUR/кг Nb=502294EUR* курс EUR встановленого Національним банком України станом на дату подання МД.» При прийнятті рішення про визначення митної вартості використання відповідачем в якості джерел інформації даних сайту «Asian Metal» є цілком неправомірним і суперечить вимогам МК України. У якості правових підстав відповідач посилається на частину 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених наказом ДФСУ від 11 вересня 2015 року. Отже, відповідач при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000084/2 від 9 вересня 2019 року діяв незаконно, грубо порушаючи вимоги МК України, а саме, при визначення митної вартості були використані відомості щодо рівня цін на фероніобій сайту «Asian Metal», які він не мав право використовувати, що в свою чергу свідчить про незаконність зазначеного рішення відповідача. Незважаючи на наявність належним чином оформленого повного пакету документів, що є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною контракту, в порушення вимог діючого законодавства, відповідач застосував останній резервний метод на підставі інформації сайту «Asian Metal» згідно вимог статті 64 МК України. Вимоги «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» затверджених наказом ДФСУ від 11 вересня 2015 року застосовуються тільки на начальному етапі - при виявленні та оцінки ризиків для правильності визначення митної вартості товарів при зборі необхідних документів, оскільки зазначений документ дозволяє лише порівнювати ціну з біржовими котируваннями або відомостями з спеціалізованих видань, які містять інформацію про ціни на світовому ринку, а не використовувати таку інформацію як базу для коригування митної вартості. Надалі на етапі визначення митної вартості оцінюваних товарів (де вже відсутня стадія виявлення ризиків) керуватися зазначеним нормативним документом не можливо, це є грубим порушенням вимог законодавства, оскільки він не регулює питання визначення митної вартості оцінюваних товарів, зазначені питання суворо регулюються виключно вимогами МК України. Отже, використання відповідачем «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених наказом ДФСУ від 11 вересня 2015 року при визначенні митної вартості оцінюваних товарів на підставі зазначеного документа є грубим порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, рішення про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000084/2 від 9 вересня 2019 року є незаконним. Положення Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (САТТ) припускають обґрунтовану гнучкість при застосуванні цього методу визначення митної вартості. Однак згідно частини 1 статті 64 МК України митна вартість оцінюваних товарів визначається за резервним методом з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ). Згідно ч. 2 статті 64 МК України митна вартість, визначена за резервним методом, повинна ґрунтуватись на раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостях. Крім того, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 64 МК України, митна вартість не може бути визнана на підставі ціни товарів, що поставляються з країни - експортера до третіх країн. Інформація з Інтернет ресурсу «Asian Metal», що використовувалась відповідачем у якості джерела для визначення митної вартості за резервним методом не містить відомостей, що товар з такою ціною постачався саме до України, а не до третіх країн, не є раніше визнаною органами доходів і зборів митних вартістю тому не може використовуватись як підстава для визначення митної вартості у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000084/2 від 9 вересня 2019 року, що є грубим порушенням з боку відповідача статті 64 МК України. Крім того, відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000084/2 від 9 вересня 2019 року посилається на те, що визначена ним ціна фероніобій - 38,638 Евро/кг на підставі порівняльного аналізу вартості товару, проведеною відповідно до розділу 3 Методичних рекомендацій співпадає з експертним висновком ДП «Укрпромзовнішекспертизи» від 25 січня 2019 року № 190, де зазначена ціна на фероніобій складає 37,77-38,65 EUR/кгNb. Колегіяч суддів зазначає, що при визначенні митної вартості на підставі статті 64 МК України посилатися та використовувати висновок ДП «Укрпромзовнішекспертизи» від 25 січня 2019 року № 2190 є безпідставним, оскільки зазначений висновок також є ціною товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн, що є порушенням пункту 5 частини 3 статті 64 МК України. Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000084/2 від 9 вересня 2019 року посилається на те, що експертний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертизи» від 25 січня 2019 року № 190, де зазначена ціна на фероніобій складає 37,77-38,65 EUR/кгNb, підтверджує позицію відповідача щодо рівня цін на спірний біржовий товар - на думку відповідача зазначений висновок свідчить про факт заниження позивачем митної вартості товару на рівні 32,71- EUR/кгNb в порівняні з зазначеною ДП «Укрпромзовнішекспертизи» ціною 37,77-38,65 EUR/кгNb. Вказані доводи відповідача є необґрунтованими та спростовуються вимогами діючого митного законодавства, а саме, згідно статті 53 МК України висновок експертної організації є додатковим документом, який використовується, тільки якщо основні документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Висновок носить лише консультативний характер та не враховує якість товару, умови оплати, розмір партії та інші фактори, що впливають на ціну. Тому за відсутності розбіжностей в основних документах, що підтверджують митну вартість, висновок не може бути підставою для коригування ціни. Тобто, у даному випадку, з урахуванням тій обставини, що документи, надані позивачем відповідачу підтверджували числові значення складових митної вартості товарів висновок ДП «Укрпромзовнішекспертизи» від 25 січня 2019 року № 2190 ніяким чином не міг бути підставою для коригування ціни заявленої декларантом на рівні 32,71- EUR/кгNb. Ціни, розміщені на сайті «Asian Metal», стосуються товарів, що постачаються і до третіх країн. Пунктом 2 статті 7 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (САТТ) також визначено, що митна вартість не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі ціни товарів для експорту в іншу країну, а не в країну імпорту. У зв`язку з чим, використання ціни на фероніобій, що постачається до інших країн, розміщеної на сайті «Asian Metal», суперечить принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ). Таким чином, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог статті 64 МК України та Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ОАТТ), у зв`язку з чим, митна вартість визнана в ньому на підставі резервного методу також є незаконною. У зв`язку з чим, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є незаконним та підлягає скасуванню. Згідно статті 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів. За змістом статті 54 МК, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другий - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Колегія суддів зазначає, що картка відмови № UA700050/2019/00105 від 9 вересня 2019 року в прийнятті митної декларації не містить жодних аргументів щодо неможливості здійснення митного оформлення товару за заявленою митною вартістю, крім того, не визначає, які неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів містять документи з вичерпного переліку, передбаченого частиною 2 статті 53 МК України, подані декларантом. З огляду на вищезазначене, картка відмови № UA700050/2019/00105 від 9 вересня 2019 року, видана посадовою особою митного органу з порушенням статті 54 та статті 256 МК України, отже, є неправомірною. 9 вересня 2019 року відповідно до статті 55 МК України товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією № UA700050/2019/005451 від 9 вересня 2019 року зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, із забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою відповідно до митної вартості товарів, визначеної митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України. За змістом чинного законодавства позивач міг не погодитися з законністю такої вказівки митниці і оскаржити відмову в пропуску товару на митну територію України, рішення про визначення митної вартості. Однак, обраний позивачем спосіб захисту - оформлення товару за вказаною митним органом митною вартістю, а потім оскарження його рішення - не суперечить закону. Оформлення митним органом товару згідно з поданими позивачем вантажними митними деклараціями є дією суб`єкта владних повноважень, що породжує для позивача певні правові наслідки й може бути оскаржено до суду. При цьому право позивача на оскарження не залежить від того чи сам він помилково зазначив митну вартість товару, чи в результаті вказівки митного органу, оскільки останній має діяти лише в спосіб, на підставі та в межах закону. В подальшому, керуючись частиною 8 статті 55 МК України, декларантом листом № 354/2019-ОД від 7 листопада 2019 року було надано відповідачу додаткові документи для підтвердження митної вартості товару за ціною договору (контракту), а саме: протокол ТК № 127-ФС від 10 грудня 2018 року, прайс-лист від 15 березня 2019 року, електронне листування з представником постачальника про надання знижки, лист ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» № 089лс-02/4077 про наявність кредиторської заборгованості, кредиторська заборгованості (витяг з програми) (т.1 а.с. 109-110). З урахуванням вимог вищевикладеного митного законодавства та обставин справи позивач не повинен був надавати додаткові документи, оскільки спочатку подані позивачем документи для визначення митної вартості містили об`єктивно, документально підтверджені дані, що піддавалися обчисленню, на підставі яких відповідач повинен був визначити митну вартість фероніобію заявлену декларантом по першому методу. Однак, доводи декларанта, викладені у вказаному листі та додаткові документи не були взяті відповідачем до уваги, про що декларант був повідомлений листом відповідача № 7275/10/05-70-66-01 від 14 листопада 2019 року. Щодо доводів відповідача, наведених у листі від № 7275/10/05-70-66-01 від 14 листопада 2019 року. На думку відповідача, прайс-лист компанії від 15 березня 2019 року містить відомості щодо ціни фероніобію на рівні 33,11 євро/кг, що вище ціни продажу даного товару 30,3 євро/кг за контрактом. При цьому в електронному листуванні йдеться мова про надання знижки у розмірі 8,5%, але будь-яких документів, що підтверджують застосування знижки у розмірі 8,5%, засвідченому у встановленому порядку сторонами угоди, на думку відповідача, не надано. Вказані обставини не відповідають дійсності, та спростовуються документами, які були надані позивачем для митного оформлення товару. Наданий декларантом прайс-лист компанії від 15 березня 2019 року містить відомості щодо ціни на рівні 33,11 євро/кг (безпосередньо цини для всіх покупців). Але при електронному листуванні в період укладення договору надано знижку у розмірі 8,5% від ціни 33,11 євро/кг, тобто, 33,11-8,5% = 30,30 євро/кг. В результаті чого, у специфікації № 1 від 7 січня 2019 року до договору № 20160331 від 31 березня 2016 року зазначена ціна 30,30 євро/кг. Тобто, після укладення договору № 20160331 від 31 березня 2016 року ціна 30,30 євро/кг зазначена у специфікації № 1 від 7 січня 2019 року до договору № 20160331 від 31 березня 2016 року не змінювалася. Таким чином, ніяких розбіжностей надані позивачем додаткові документи не містили. Таким чином доводи відповідача, наведені у листі № 7275/10/05-70-66-01 від 14 листопада 2019 року є необґрунтованими та безпідставними та в черговий раз свідчать про незаконність дій відповідача при визначені митної вартості фероніобію на підставі контракту № 089LS-02/554 від 1 серпня 2015 року з додатковими угодами № 3 від 4 липня 2016 року, № 4 від 27 грудня 2016 року, № 8 від 18 грудня 2018 року та специфікацією № 8 від 7 січня 2019 року (1 кг чистого ніобію в сплаві - 32,71 Евро) з визначенням митної вартості у розмірі 38,63 EUR на підставі останнього методу визначення митної вартості - 2г резервний (при тому що декларантом правомірна був обраний перший метод - за цінною договору). Згідно з частиною 7 статті 54 МК України, у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. Відповідач визначив митну вартість імпортованого позивачем товару шляхом видачі рішення про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000084/2 від 9 вересня 2019 року. З цього приводу позивач був змушений здійснити митне оформлення товару за митною вартістю, визначеною відповідачем, шляхом подання нової декларації. Розмір сплачених позивачем сум обов`язкових платежів на підставі нової митної декларації є більшим на 477517 грн. 15 коп., ніж якби позивач сплачував ці суми на підставі митної вартості товару, встановленої за основним методом визначення митної вартості товарів, що підтверджується аркушем коригування № 700050/2019/005451 від 9 вересня 2019 року. Отже, з підстав необґрунтованого та такого, що не відповідає вимогам закону рішення про коригування митної вартості № UA 700050/2019/000084/2 від 9 вересня 2019 року. Позивачем були надмірно сплачені грошові кошти. Таким чином, оскаржуваним рішенням порушено права позивача у зв`язку із недотриманням митним органом законодавчо встановлених вимог щодо методики встановлення митної вартості товару, що призвело до незаконного завищення його вартості. Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, жодним чином не визначив конкретних обставин, які викликали у нього сумніви щодо заявленої митної вартості більш того, не визначив причин неможливості перевірки розрахунку на підставі наданих позивачем документів. Такі дії митного органу суперечать рішенню 6.1 Технічного комітету з митної оцінки СОТ «Випадки, коли митні адміністрації мають підстави для сумнівів щодо точності або достовірності задекларованої вартості». Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, визначення митної вартості товару було проведено відповідачем з численним порушенням норм чинного законодавства України і останній не мав права застосовувати до визначення митної вартості інший, окрім першого, метод визначення. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 9 вересня 2019 року № UA700050/2019/000084/2, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 9 вересня 2019 року № UA700050/2019/00105. Щодо витрат на правничу допомогу. Пзивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 6351,67 грн. Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 1 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17. Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В якості доказів надання та оплати адвокатських послуг позивачем наданий: Договір про надання юридичних послуг від 29.03.2018 року, додаткова угода № 7/1 від 03.12.2018 року, додаткова угода № 34 від 29.03.2018 року, додаткова угода № 156 від 28 травня 2020 року, розрахунок розміру винагороди від 8 вересня 2020 року, акт № 1 приймання-передачі послуг від 08.09.2020 року за договором від 29 березня 2018 року, рахунок на оплату № 601 від 08.09.2020 року на суму 6351,67 грн., платіжне доручення від 18 вересня 2020 року № 4500103729 на суму 6351,67 грн. (т. 1 а.с. 145-149, т. 2 а.с. 138-144). З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 6351,67 грн., оскільки заявлена сума є обгрунтованою та співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 200/6523/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення- залишити без змін. Повний текст постанови складений 3 лютого 2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий І.В. Геращенко Судді: Е.Г. Казначеєв Г.М. Міронова