Постанова 4873 № 910/7540/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" січня 2021 р.м. Київ Справа№ 910/7540/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Владимиренко С.В. суддів: Корсака В.А. Євсікова О.О. при секретарі Бовсунівській Л.О. за участю представників зазначених в протоколі судового засідання від 28.01.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7540/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 (повний текст складено 28.10.2020) у справі № 910/7540/19 (суддя Босий В.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до

1. Приватного акціонерного товариства «Оболонь»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк»

2. Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, з урахуванням заяви про усунення недоліків, до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» (далі - відповідача 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» (далі - відповідача 2) про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Оболонь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» заборгованості за Кредитним договором №14/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» набувачем права та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» та Публічним акціонерним товариством «Оболонь» в сумі 247 681 004,94 грн, з яких за гривневим кредитом: заборгованість за кредитом 1 900 000,00 грн, заборгованість по процентам 1 556 646,58 грн, пеня за прострочення повернення кредиту та процентів 763 294,28 грн, інфляційні втрати 836 202,70 грн, 3 % штрафних санкцій 311 098,19 грн. За кредитом в іноземній валюті: заборгованість за кредитом 4 600 200 дол США, заборгованість за процентами 2 092 271,79 дол США, пеня за прострочення повернення кредиту 1 722 346,14 дол США, 3 % річних 602 322,46 дол США. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/7450/19 залучено Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» (далі - третя особа 1) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/7540/19 залучено Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (далі - третя особа 2) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Оболонь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» заборгованість за кредитним договором №14/07 від 03.05.2007 в сумі 247 681 004, 94 грн, з яких за гривневим кредитом 5 367 241,75 грн (в тому числі, заборгованість за кредитом у розмірі 1 900 000,00 грн, заборгованість по процентам у розмірі 1 556 646,58 грн, пеня за прострочення повернення кредиту та процентів у розмірі 763 294,28 грн, інфляційні у розмірі 836 202,70 грн та 3% річних у розмірі 311 098,19 грн) та за доларовим кредитом у розмірі 9 017 140,38 дол. США, що еквівалентно 242 313 763,19 грн (в тому числі, заборгованість за кредитом у розмірі 4 600 200,00 дол. США, що еквівалентно 123 619 210,31 грн, заборгованість за процентами у розмірі 2 092 271,79 дол. США, що еквівалентно 56 224 726,31 грн, пеня за прострочення повернення кредиту та процентів у розмірі 1 722 346,14 дол. США, що еквівалентно 46 283 872,27 грн та 3% річних у розмірі 602 322,46 дол. США, що еквівалентно 16 185 954,30 грн). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» 336 175,00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» 336 175,00 грн судового збору. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Оболонь» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19 та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі №910/7540/19 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Разом з цим, до закінчення судових дебатів апелянтом було заявлено про намір надати докази на підтвердження розміру судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу. 04.01.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи №910/7540/19. 11.01.2021 Північним апеляційним господарським судом здійснено запит справи до Господарського суду міста Києва. 18.01.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7540/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №910/7540/19 призначено на 28.01.2021. 25.01.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про зменшення суми судових витрат на правову допомогу. Відповідач 2 своїх представників в судове засідання 24.12.2020 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За статтею 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Поштове відправлення 0411633195307 надіслано за відомою суду адресою, проте згідно довідки Укрпошти про причини повернення, адресат відсутній за вказаною адресою, отже 25.01.2021 відповідач є повідомленим відповідно до вимог ст. 120 та ч. 6 ст. 242 ГПК України. Згідно поштових повідомлень за номером відправлення 0411633195331, 0411633195315 треті особи повідомлені про розгляд заяви належним чином, про що свідчить відмітка про отримання. Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивача у судовому засіданні 28.01.2021 заперечив проти задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №910/7540/19, просив зменшити розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу до розміру, визначеному у клопотанні про зменшення суми судових витрат на правову допомогу. Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2021 підтримала доводи, наведені у заяві Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №910/7540/19, просила її задовольнити. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2021 заперечила проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про зменшення суми судових витрат на правову допомогу, надавши пояснення. Розглянувши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про зменшення, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №910/7540/19, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно ч. 1, ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Апеляційним судом встановлено, що 18.05.2018 між ПАТ «Оболонь» (далі - Клієнт» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Онопенко та Партнери» (далі - Виконавець) укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався здійснювати захист, представництво або надати інші види правничої допомоги (далі - Послуги) Клієнту (в тому числі його керівнику та/або працівникам, та/або засновникам, та/або кінцевим бенефіціарним власникам (контролерам)) на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору. Види послуг, які надаються Виконавцем Клієнту, сторони узгодили у п. 1.2 Договору. Згідно з п. 3.1 Договору конкретний вид та обсяг Послуг з цим Договором узгоджується Сторонами та закріплюється в окремому документі (далі - Завдання), що підписується Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. В залежності від потреб Клієнта та домовленостей Сторін, на виконання цього Договору, Сторонами може бути узгоджене та підписане як одне Завдання, так і декілька окремих Завдань (пов`язаних або не пов`язаних між собою). Факт та обсяг надання Послуг згідно із Завданням оформлюється двостороннім Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами. Сторони встановили, що за ініціативою будь-якої із Сторін, але не частіше ніж, як правило, один раз на місяць, Виконавець складатиме та передаватиме для підписання або направлятиме Акт приймання-передачі наданих послуг, де буде фіксувати обсяг фактично наданих послуг, які були надані в процесі виконання відповідного Завдання Клієнта (фактично надані послуги, які не є кінцевими, однак є необхідними для повного та належного виконання Завдання) та буде вказувати суду до сплати, яку Клієнт зобов`язаний сплатити на умовах, визначені у розділі 4 «Гонорар і порядок його оплати» цього Договору. Послуги вважаються наданими Клієнту з моменту підписання обома Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 3.5 Договору). У п. 4.1 Договору визначено, що за надані за цим Договором послуги Клієнт сплачує Виконавцю гонорар. Розмір гонорару за надані Виконавцем за цим Договором послуги визначається: виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок спеціалістів Виконавця (без врахування додаткових витрат тощо), та/або виходячи з фіксованої вартості за визначений об`єм послуг. У п. 4.2 Договору сторони погодили спосіб розрахунку гонорару (погодинний чи фіксований) та розмір гонорару Виконавця визначається Сторонами в Завданні. Згідно п.п. 4.4, 4.5 Договору гонорар Виконавця за цим Договором не включає в себе додаткові витрати, які можуть бути понесені Виконавцем у зв`язку з виконанням цього Договору. Клієнт зобов`язується компенсувати Виконавцю всі додаткові витрати. Додаткові витрати можуть включати витрати, пов`язані з поштовим відправленням, кур`єрською доставкою, оплатою нотаріальних послуг, перекладом, телефонними переговорами, відрядженнями (проживанням, проїздом, перельотом тощо), сплатою офіційних платежів, а також інші витрати, пов`язані із наданням Послуг. Додаткові витрати та їх розмір підлягають узгодженню між Виконавцем та Клієнтом в письмовій або усній формі. Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє протягом 1(одного) календарного року, однак у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. У випадку, якщо не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не отримає від іншої Сторони письмової заяви про його припинення, дія Договору вважається продовженою на такий самий строк (1 рік). Таке продовження за цим Договором може відбуватися неодноразово (п. 10.6 Договору). Договором про внесення змін №1 від 04.05.2019 до Договору сторони внесли зміни до п. 10.6 Договору та виклали його у наступній редакції: Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє протягом 2(двох) календарних років, однак у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. У випадку, якщо не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не отримає від іншої Сторони письмової заяви про його припинення, дія Договору вважається продовженою на такий самий строк (2 роки). Таке продовження за цим Договором може відбуватися неодноразово. 12.06.2019 Сторони уклали Завдання №8 до Договору, за яким в рамках цього завдання виконавець зобов`язується надати Клієнту Послуги, шляхом здійснення захисту, представництва, надання правових консультацій та роз`яснень, складення документів правового характеру, в тому числі пред`явлення позовів (зустрічного позову) про визнання договорів або їх пунктів або додатків до договорів недійсними та/або нікчемними, та/або застосування наслідків недійсності, а також інших послуг, передбачених в п. 1.2 Договору, з будь-яких питань, що виникають як з усіх разом, так і кожного окремо: Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №14/07, що укладений 03.05.2007 між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Клієнтом, з усіма додатковими угодам та договорами про внесення змін і доповнень до нього (надалі - Кредитний договір №14/07) та/або договорів, укладених в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №14/07, зокрема іпотеки, застави, поруки тощо; Договорів про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №14/07 та/або договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань Клієнта за Кредитним договором №14/07, а Клієнт зобов`язується оплатити надані Виконавцем Послуги. За надані за цим Договором послуги Клієнт сплачує Виконавцю гонорар. Розмір гонорару Виконавця згідно з цим Завданням складається з: суми, визначеної на основі погодинних ставок спеціалістів Виконавця, робочий час яких використовується для надання Послуг, вказаних у п. 1.1 цього Завдання (п. 2.1 Договору). Згідно п. 2.1.1 Договору вартість 1 (однієї) робочої години спеціалістів Виконавця (кожного окремо), яка використовується ними для надання Послуг вказаних у пункті 1.1 цього Завдання, наступна: адвокат - 100 доларів США, молодший юрист/помічник адвоката - 50 доларів США. (Адвокатами, для цілей цього Договору, є штатні адвокати та (або) юристи Виконавця та/або спеціалісти Виконавця, яких залучив Виконавець згідно п. 3.3 Договору, незалежно від офіційного формулювання їх посади у відповідних документах, та інші особи, яких Виконавець визначив як юристів відповідно до їх кваліфікації; курс долара визначено з прив`язкою до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день здійснення розрахунків. Згідно детального опису послуг, наданих АО «ЮФ «Онопенко та партнери» ПАТ «Оболонь» за Договором та Завданням №8 у зв`язку із розгляду справи № 910/7540/19 у суді першої інстанції становить 132 599,82 грн. Як вказує заявник ним надано наступні послуги: - написання адвокатських запитів до ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» та ПАТ «Укрінком» про надання належним чином засвідченої копії Договору про відступлення права вимоги за кредитом, у зв`язку із ненаданням відповідні на них в справі №910/7540/19 заявлено клопотання про їх витребування та направлення запитів засобами поштового зв`язку, з урахуванням часу, витраченого на дорогу - виконано Адвокатом Виконавця - 1 година, ціна за одну робочу годину - 2 542,43 грн; - аналіз позовної заяви з додадками і написання відзиву на позовну заяву по справі №910/7540/19, яка перебуває в провадження Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн, формулювання до нього додатків, засвідчення вірності копій документів оригіналу для суду, складення описів вкладень в цінний лист та направлення відзиву з додатками іншим учасникам справи та судові, з урахуванням часу, витраченого на дорогу для здійснення поштових відправлення - виконано адвокатом Виконавця - 6 годин, ціна за робочу годину 2 542,43 грн - сума за 6 годин 15 254,57 грн; - ознайомлення з матеріалами справи судової справи №910/7540/19, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування - виконано адвокатом Виконавця - 1 год. 30 хв., ціна за робочу годину 2 542,43 грн - сума за 1 год. 30 хв. 3 813,65 грн; - участь 04.11.2019 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн в Господарському суді міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання - виконано адвокатом Виконавця - 2 години, ціна за робочу годину 2 397,23 грн - сума за 2 години 4 794,46 грн; - участь 02.12.2019 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн в Господарському суді міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання - виконано адвокатом Виконавця - 2 години, ціна за робочу годину 2 397,23 грн - сума за 2 години 4 794,46 грн; - участь 18.12.2019 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн в Господарському суді міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання - виконано адвокатом Виконавця - 2 год. 30 хв. ціна за робочу годину 2 411,90 грн - сума за 2 год. 30 хв. 6 029,75 грн; - участь 27.01.2020 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн в Господарському суді міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання - виконано адвокатом Виконавця - 2 години, ціна за робочу годину 2 508,36 грн - сума за 2 години 5 016,72 грн; - участь 10.02.2020 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн в Господарському суді міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання - виконано адвокатом Виконавця - 2 год. 30 хв., ціна за робочу годину 2 493,86 грн - сума за 2 год. 30 хв. 6 234,65 грн; - участь 26.02.2020 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247681 004,94 грн в Господарському суді міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання - виконано адвокатом Виконавця - 2 год. 30 хв., ціна за робочу годину 2 493,86 грн - сума за 2 год. 30 хв. 6 234,65 грн; - участь 26.02.2020 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн в Господарському суді міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання - виконано адвокатом Виконавця - 2 год. 30 хв., ціна за робочу годину 2 493,86 грн - сума за 2 год. 30 хв. 6 234,65 грн; - участь 27.04.2020 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн в Господарському суді міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання - виконано адвокатом Виконавця - 2 год. 30 хв., ціна за робочу годину 2 697,49 грн - сума за 2 год. 30 хв. 6 743,73 грн; - надання юридичних послуг шляхом правового аналізу матеріалів та підготовки заяви про застосування строку позовної давності у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн - виконано адвокатом Виконавця - 2 години, ціна за робочу годину 2 690,59 грн - сума за 2 години 5 381,18 грн; - надання юридичних послуг шляхом написання письмових пояснень у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн у зв`язку із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, сформованими в постановах від 10.12.2019 у справі №925/698/16 та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 - виконано адвокатом Виконавця - 4 години, ціна за робочу годину 2 690,59 грн - сума за 4 години 10 762,36 грн; - надання юридичних послуг шляхом подання письмових пояснень та заяви про застосування строку позовної давності у справі №910/7540/19 до Господарського суду міста Києва, з урахуванням часу на дорогу - виконано адвокатом Виконавця - 1 година, ціна за робочу годину 2 690,59 грн - сума за 1 годину 2 690,59 грн; - надання юридичних послуг шляхом участі 01.06.2020 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн в Господарському суді міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання - виконано адвокатом Виконавця - 2 години, ціна за робочу годину 2 718,01 грн - сума за 2 години 5 436,02 грн; - надання юридичних послуг шляхом написання письмових пояснень щодо нікчемності правочину по справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн - виконано адвокатом Виконавця - 5 години, ціна за робочу годину 2 718,01 грн - сума за 5 годин 13 590,05 грн; - надання юридичних послуг шляхом участі 22.06.2020 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн, з урахуванням часу на дорогу - виконано адвокатом Виконавця - 2 години, ціна за робочу годину 2 718,01 грн - сума за 2 години 5 436,02 грн; - надання юридичних послуг шляхом написання письмових пояснень у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн, з урахуванням письмовим пояснень, поданих позивачем 13.07.2020 - виконано адвокатом Виконавця - 3 години, ціна за робочу годину 2 782,25 грн - сума за 3 години 8 346,75 грн; - надання юридичних послуг шляхом участі 10.08.2020 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн, з урахуванням часу на дорогу та очікування - виконано адвокатом Виконавця - 1 год. 30 хв., ціна за робочу годину 2 747,59 грн - сума за 1 год. 30 хв. 4 121, 39 грн; - надання юридичних послуг шляхом участі 31.08.2020 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн, з урахуванням часу на дорогу та очікування - виконано адвокатом Виконавця - 1 год. 30 хв., ціна за робочу годину 2 747,59 грн - сума за 1 год. 30 хв. 4 121, 39 грн; - надання юридичних послуг шляхом участі 12.10.2020 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн, з урахуванням часу на дорогу та очікування - виконано адвокатом Виконавця - 2 години, ціна за робочу годину 2 813,75 грн - сума за 2 години 5 627,50 грн; - надання юридичних послуг шляхом участі 21.10.2020 у судовому засіданні у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн, з урахуванням часу на дорогу та очікування - виконано адвокатом Виконавця - 2 години, ціна за робочу годину 2 813,75 грн - сума за 2 години 5 627,50 грн. На підтвердження надання вказаних послуг заявником надано акти приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2019 на суму 43 221,30 грн, від 02.12.2019 на суму 9 588,92 грн, від 10.01.2020 на суму 6 029,75 грн, від 04.02.2020 на суму 10 033,44 грн, від 04.03.2020 на суму 12 469,30 грн, від 05.05.2020 на суму 6 743,73 грн, від 29.05.2020 на суму 18 834,13 грн, від 03.07.2020 на суму 31 257,12 грн, від 05.08.2020 на суму 8 346,75 грн, від 31.08.2020 на суму 17 859,34 грн, від 09.11.2020 на суму 19 696,26 грн. Крім того, заявником надані рахунки-фактури №3 від 08.08.2019, №2 від 02.12.2019, №5 від 10.01.2020, №4 від 10.01.2020, №3 від 04.03.2020, №2 від 05.05.2020, №3 від 29.05.2020, №3 від 03.07.2020, №3 від 05.08.2020, №2 від 31.08.2020, №2 від 09.11.2020 та виписки по рахунку АО «ЮФ «Онопенко та Партнери» за 13.08.2019, 09.12.2019, 20.01.2020, 12.02.2020, 12.03.2020, 14.05.2020, 10.06.2020, 10.07.2020, 12.08.2020, 02.09.2020, 17.11.2020. Заперечуючи проти вказаної послуги, позивач згідно клопотання про зменшення суми судових витрат на правову допомогу, вважає обґрунтованим розмір витрат на правову допомогу, за представництво інтересів у Господарському суді м. Києва у розмірі 50 932,95 грн, без врахування часу витраченого на поштове відправлення та очікування у суді. Також позивач не погоджується із часом написання заяви про застосування строку позовної давності, вважаючи таку заяву простою, яка не потребує витрачання значного періоду часу та письмових пояснень у зв`язку із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду по справі №925/698/16 від 10.12.2019 та у справі №912/1120/16 від 04.02.2020 через обізнаність адвокатів АО з позицією Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16 від 10.12.2019, так як адвокати приймали участь у цій справі, що не потребувало 4 години підготовки. Крім того, надання юридичних послуг шляхом подання пояснень та заяв, з урахуванням часу на дорогу не є послугою, яка в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» потребує участі адвоката. Так само, позивач не погоджується із кількістю витраченого часу на надання юридичних послуг шляхом написання письмових пояснень щодо нікчемності правочину та надання юридичних послуг шляхом написання письмових пояснень з урахуванням письмових пояснень, поданих позивачем 17.07.2020. Надання послуги шляхом участі у судовому засіданні 27.01.2019 є не підтвердженою, оскільки відсутній відповідний акт наданих послуг. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази написання адвокатських запитів до ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» та ПАТ «Укрінком» про надання належним чином засвідченої копії Договору про відступлення права вимоги за кредитом та надання клопотання до Господарського суду міста Києва про їх витребування та направлення запитів, отже вказана послуга, є непідтвердженою, задоволенню не підлягає. Також апеляційним господарським судом, при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що аналіз позовної заяви з додатками, з урахуванням предмету спору, та написання відзиву на позов та підготовка додатків до нього (т.1, а.с. 173-288), є значними, а тому надані послуги адвоката та витрачений час є виправданими, окрім часу витраченого на дорогу для здійснення поштових відправлень. Верховний Суд у своїй постанові від 20.01.2020 у справі №910/4474/17 зазначив, що витрати пов`язані із поштовим направленням відзиву відноситься до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що положеннями п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Також Верховний Суд зазначив, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає оплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Північним апеляційним господарським судом надано оцінку, укладеному 18.05.2018 між ПАТ «Оболонь» (далі - Клієнт» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Онопенко та Партнери» (далі - Виконавець) Договору про надання правничої допомоги та встановлено, що гонорар Виконавця за цим Договором не включає в себе додаткові витрати, які можуть бути понесені Виконавцем у зв`язку з виконанням цього Договору. Клієнт зобов`язується компенсувати Виконавцю всі додаткові витрати. Додаткові витрати можуть включати витрати, пов`язані з поштовим відправленням, кур`єрською доставкою, оплатою нотаріальних послуг, перекладом, телефонними переговорами, відрядженнями (проживанням, проїздом, перельотом тощо), сплатою офіційних платежів, а також інші витрати, пов`язані із наданням Послуг. Додаткові витрати та їх розмір підлягають узгодженню між Виконавцем та Клієнтом в письмовій або усній формі. Враховуючи те, що розрахунок витрат на правничу допомогу здійснено на підставі гонорару, розмір якого визначено погодинно, а тому витрати, пов`язані із витраченим часом на дорогу та поштові відправлення, не можуть бути стягнуті в якості гонорару, оскільки є додатковими витратами. А за умовами Договору додаткові витрати компенсуються за рахунок Клієнта. Стосовно доводів заявника про час витрачений на написання заяви про застосування строку позовної давності, письмових пояснень щодо правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16, нікчемності правочину, то суд апеляційної інстанції погоджується з такими доводами, враховуючи ступінь складності даної справи, предмет спору, обсяг матеріалів, правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16, ступінь складності спірних правовідносин між учасниками судового процесу, з урахуванням особливостей процедури виведення з ринку неплатоспроможного Банку та вирішення правової проблематики, з урахуванням банківського законодавства, щодо визначення переходу прав та обов`язків від банківської установи до юридичної особи, яка не має статусу банку з подальшим відступленням права вимоги фінансовій установі. Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами позивача щодо вартості послуг та часом витраченим на участь у судових засіданнях представників АО «ЮФ «Онопенко та Партнери» 04.11.2019, 02.12.2019, 18.12.2019, 10.02.2020, 26.02.2020, 27.04.2020, 01.06.2020, 22.06.2020, 10.08.2020, 31.08.2020, 12.10.2020, 21.10.2020, проведення яких підтверджується матеріалами справи №910/7540/19, зокрема протоколами судових засідань за відповідні дати, ознайомлення представників з матеріалами справи №910/7540/19 у Господарському суді міста Києва, без урахування часу на очікування судового засідання та часу витраченого на дорогу. При цьому, судом враховано, що час, витрачений на дорогу відноситься до додаткових витрат за умовами Договору. Крім того, заявником не надано суду акт надання послуг стосовно участі у судовому засіданні 27.01.2020, а тому в цій частині витрат на правничу допомогу суд відмовляє. Суд апеляційної інстанції не погоджується з вимогою заявника щодо надання юридичних послуг шляхом подання письмових пояснень та заяви про застосування строку позовної давності у справі №910/7540/19 до Господарського суду міста Києва, з урахуванням часу на дорогу виконаного адвокатом Виконавця, оскільки вважає доречними заперечення позивача щодо відсутності необхідності надання такої послуги безпосередньо адвокатом. Також суд апеляційної інстанції не погоджується з вимогою заявника щодо надання юридичних послуг шляхом написання письмових пояснень у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн, з урахуванням письмовим пояснень, поданих позивачем 13.07.2020, оскільки вартість послуг та витраченого часу на підготовку зазначених пояснень враховано судом апеляційної інстанції при задоволенні вимоги про надання юридичних послуг шляхом написання письмових пояснення щодо нікчемності правочину. 09.11.2020 між Клієнтом та Виконавцем укладено та підписано Завдання №15 до Договору, в рамках якого Виконавець зобов`язується надати Клієнту послуги визначені в п. 1.2 Договору, шляхом складення та пред`явлення до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн, а також представництва інтересів Клієнта у цьому суді під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19, в тому числі, але не виключно шляхом участі у судових засіданнях, складення та подання до суду усіх необхідних процесуальних документів, зокрема відповіді на відзив тощо, а Клієнт зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги. За надані за цим Завданням послуги Клієнт сплачує Виконавцю гонорар. Розмір гонорару Виконавця згідно з цим Завданням складається з: узгодженої між Клієнтом та Виконавцем суми у розмірі 851 100,00 грн (далі - Узгоджена сума) (п. 2.1 Завдання №15). Згідно п. 2.1.2 Завдання №15 гонорар Виконавця, який виплачується Клієнтом Виконавцю, буде відображений в Акті приймання-передачі наданих послуг (або в Актах приймання-передачі наданих послуг). В цьому Завданні розмір узгодженої суми вказаний без урахування додаткових витрат, потреба у сплаті яких може виникнути у подальшому (п. 2.2 Завдання №15). На виконання зазначеного Завдання №15 Виконавцем та Клієнтом підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2020, який включає наступні послуги: - надання юридичних послуг шляхом аналізу тексту рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19 та подальше складення і пред`явлення до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на це рішення у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ПрАТ «Оболонь», ТОВ «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн - виконано адвокатом Виконавця; - надання юридичних послуг шляхом ознайомлення в Північному апеляційному господарському суді 18.12.2020 та 23.12.2020 з матеріалами справи судової справи №910/7540/19 - виконано адвокатом Виконавця; - надання юридичних послуг шляхом аналізу поданого ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/7540/19 - виконано адвокатом Виконавця; - надання юридичних послуг шляхом аналізу поданих ПАТ «УКРІНКОМ» письмових пояснень на апеляційну скаргу у справі №910/7540/19 - виконано адвокатом Виконавця; - надання юридичних послуг шляхом написання та пред`явлення до Північного апеляційного господарського суду повідомлення щодо наявності підстав для вжиття заходів, визначених ч. 10 ст. 246 ГПК України відносно судді Босого Вадима Петровича , який ухвалив оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19 - виконано адвокатом Виконавця; - надання юридичних послуг шляхом прибуття до Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні 15.12.2020 - виконано адвокатом Виконавця; - надання юридичних послуг шляхом прибуття до Північного апеляційного господарського суду та участі у судовому засіданні 24.12.2020, в якому судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Клієнта задоволено повністю - виконано адвокатом Виконавця. На підтвердження сплати вказаних послуг заявником надано суду рахунок-фактура №4 від 09.11.2020 та виписку по рахунку АО «ЮФ «Онопенко та Партнери» за 02.12.2020. Позивач заперечує проти стягнення 851 100,00 грн витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №910/7540/19, посилаючись на короткий термін розгляду справи в апеляційному суді, завищений та не співмірний розмір витрат із наданими послугами, що надані Адвокатським об`єднанням. При цьому, позивач посилається на положення Завдання №8 від 12.06.2019 та Завдання №9. Стосовно Завдання №15 від 09.11.2020, то як зазначає позивач датою завдання є 09.11.2020, тоді як в апеляційній скарзі, яка датована 13.11.2020 вказано, що орієнтований розмір судових витрат, які ПАТ «Оболонь» очікує понести 400 000,00 грн. Згідно приписів ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведені іншої фактичної суми, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Як пояснив представник відповідача 1 усно у судовому засіданні, зазначення іншої суми витрат на правничу допомогу пов`язане із несвоєчасним переданням фінансовим відділом, в якому перебувають вказані правочини, Завдання №15. Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що підписане Завдання №15 є дійсним, у встановленому порядку не оскаржувалось, що в силу ст. 204 Цивільного кодексу України свідчить про презумпцію правомірності правочину. Більше того, зі змісту ч. 8 ст. 129 ГПК України вбачається, що розмір витрат на правничу допомогу визначається на підставі поданих стороною доказів, які подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Позивач зазначає, що суду не надано доказів на підтвердження надання заявником послуги з аналізу відзиву на апеляційну скаргу та пояснень третьої особи

2. Крім того, надана скарга на дії судді Босого Вадима Петровича в порушення ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не підписана адвокатом. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 10 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Вказана норма не містить заборон чи обмежень щодо заявника або підписанта повідомлення поданого стороною до суду в порядку ст. 246 ГПК України, яке розглянуте судом апеляційної інстанції 24.12.2020. Тоді як скарга на дії судді Босого Вадима Петровича в порядку Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суду апеляційної інстанції заявником не надавалась та не була врахована ним при визначені вартості витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Про надання послуги з аналізу відзиву на апеляційну скаргу та пояснень третьої особи 2 свідчать виступи представників заявника у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 24.12.2020. З посиланням на ст. 161 ГПК України, позивач вказує на те, що вказане повідомлення не було неминучим, отже, підстав для відшкодування таких витрат не має. Разом з цим, чинний ГПК України не обмежує права осіб щодо звернення до суду із повідомленням в порядку ст. 246 ГПК України. Доводи позивача про те, що за період з 09.11.2020 по 24.12.2020 Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Онопенко та партнери» надано послуги на користь відповідача 1 у розмірі 18 495,82 грн, який описаний у розрахунку позивача, враховуючи погодинну оплату не заслуговують на увагу, оскільки за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним і за надання послуг з правничої допомоги у суді апеляційної інстанції сторонами правочину визначено фіксований гонорар у розмірі 851 100,00 грн, який не може бути замінено на погодинний, оскільки договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Верховний Суд у розгляді справ, які стосуються витрат на професійну правничу допомогу неодноразово вказував на те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Об`єднана палата Верховного Суду під час розгляду справи №910/13071/19 звернула увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц дійшла висновків про те, що процесуальним законодавством визначені критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахування складності справи та фінансового стану учасників справи. Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015). Північним апеляційним господарським судом за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19 при визначені розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених Приватним акціонерним товариством «Оболонь», враховується ступінь складності спірних правовідносин між учасниками судового процесу, з урахуванням особливостей процедури виведення з ринку неплатоспроможного Банку та вирішення правової проблематики, з урахуванням банківського законодавства, щодо визначення переходу прав та обов`язків від банківської установи до юридичної особи, яка не має статусу банку з подальшим відступленням права вимоги фінансовій установі за Кредитним договором, зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них та Договором поруки на загальну суму 247 681 004,94 грн. А тому суд дійшов висновку про дійсність та необхідність витрат на професійну правничу допомогу заявником в суді першої та апеляційної інстанції, виходячи з обставин даної справи, у розмірі 930 805,18 грн, які складаються з витрат у суді першої інстанції, розрахованих погодинно у розмірі 79 705,18 грн та 851 100,00 грн у суді апеляційної інстанції, визначені як фіксований гонорар. Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7540/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (03087, місто Київ, вул. Ушинського, 13-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40131717) на користь Приватного акціонерного товариства «Оболонь» (04212, місто Київ, вул. Богатирська, будинок 3; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05391057) 930 805,18 грн (дев`ятсот тридцять тисяч вісімсот п`ять гривень вісімнадцять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті заяви Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7540/19 відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

5. Матеріали справи № 910/7540/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст додаткової постанови складено 02.02.2021. Головуючий суддя С.В. Владимиренко Судді В.А. Корсак О.О. Євсіков