Постанова 4820 № 676/6019/20

Провадження № 33/4820/94/21 Справа № 676/6019/20 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М. Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2021 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Гапонова Є.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калабані В.П., представника потерпілого адвоката Поповича Ш.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року, - в с т а н о в и л а: Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_3 », за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з недоведеністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. За постановою суду, в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до місцевого суду, зазначено, що ОСОБА_1 08 липня 2019 року 15 год. 20 хв. на автодорозі М19 501км + 852 м, керуючи автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп «Legitraile», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volvo»», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом «Swarzmuller», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Не погоджуючись із таким рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір. Стверджує, що про оскаржувану постанову дізнався 21.12.2020 року, після того як повернувся із чергової поїздки з-за кордону, копії постанови не отримував, тому пропустив строк на апеляційне оскарження. Звертає увагу, що свідчення свідка, які лягли в основу рішення місцевого суду, є незрозумілими, так як не було свідків при ДТП, та відсутні анкетні дані цього свідка в оскаржуваній постанові. Також є хибним зазначення в оскаржуваній постанові, що суд першої інстанції заслухав пояснення потерпілого, яких він не давав. Крім того, судом зазначено, що потерпілий неодноразово викликався в судове засідання і жодного разу не з`явився, але це є неправдивою інформацією, так як потерпілий неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням у відрядженні або клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференцзв`язку з Мукачівським судом, але з невідомих причин розгляд відкладався. Вважає суттєвим порушенням, що допит експерта проведено у його відсутність, а про поставлені питань для проведення експертизи він не був повідомлений. Експерт в свою чергу провів замість призначеної авто технічної експертизи ще і транспортно-трасологічну експертизу, чим вийшов за межі постанови та власних повноважень. Не погоджується апелянт і з результатами проведених експертиз, які не відповідають дійсності і компетентності експерта, тому просить призначити додаткову судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу та додає до апеляційної скарги окреме відповідне клопотання про призначення зазначеної експертизи. Стверджує, що в обставинах даного ДТП винний ОСОБА_1 , який надав суду першої інстанції неправдиві показання, які спростовуються наявними доказами у матеріалах справи, які необхідно ретельно дослідити. Також апелянт просить дослідити відеозапис та фото з місця ДТП, які додає до апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Поповича Ш.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Калабані В.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були. Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Положеннями ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення. Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи неодноразово повертав для належного оформлення Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області, та, після не усунутих недоліків, прийняв до провадження та розглянув по суті. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 427336 від 08.07.2019 року вбачається, що 08 липня 2019 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі М19 501 км + 352м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SCANIA R48014K2, н.з. НОМЕР_1 причіп LEGsTRAIL, н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом VOLVO FH480 4х2т, н.з. НОМЕР_3 , причіп SCHWARZMULEER, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна. Разом з тим, в цьому протоколі, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, в якому напрямку по відношенню один до одного рухались вказані автомобілі, на чиїй смузі руху відбулось зіткнення, суть правопорушення зазначено не конкретно. В тексті даного протоколу про адміністративне правопорушення наявні виправлення, що є недопустимим згідно з п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Крім того, схема місця ДТП містить виправлення, які не посвідчені підписами обох учасників ДТП, в схемі ДТП не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, мастила чи палива на проїжджій частині), що відокремилися від транспортного засобу ОСОБА_1 відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта адвокат Попович Ш.О. та ОСОБА_1 і його захисник Калабаня В.П. давали суперечливі пояснення з приводу причини, механізму та місця зіткнення, керованим водіями транспортних засобів, кожен з учасників ДТП заперечував свою вину. За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи Управлінню патрульної поліції у Чернівецькій області, яке порушило адміністративне переслідування ОСОБА_1 для належного оформлення, проте розглянувши справу, також допустився порушень Закону. Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційної інстанції, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки. На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а : Потерпілому ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша