Постанова Сумський апеляційний суд № 592/5675/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2021 року м.Суми Справа №592/5675/20 Номер провадження 22-ц/816/196/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович, треті особи ТОВ «Фірма Олімп», ОСОБА_5 , розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Руслана Миколайовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2020 року про передачу справи за підсудністю на розгляд іншого суду, у складі судді Котенко О.А., постановлену у м. Суми, в с т а н о в и в : 06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва А.О., треті особи ТОВ «Фірма Олімп», ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна нежитлового приміщення, площею 157,5 кв. м в АДРЕСА_1 . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2020 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва А.О., треті особи ТОВ «Фірма Олімп», ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, передано за підсудністю на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бровко Р.М., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного м. Суми. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду позову у цій справі за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна нежитлового приміщення, площею 157,5 кв. м в АДРЕСА_1 , оскільки це майно не є предметом позову у цій справі, позивачем ставиться вимога про скасування записів про державну реєстрацію права власності. Доводить, що юрисдикція цього спору визначена відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає можливість пред`явлення позову до кількох відповідачів, які проживають у різних місцях, за місцем проживання одного з них за вибором позивача. Усі відповідачі у цій справі проживають у Ковпаківському районі м. Суми. Вказує, що згідно з рішенням Сумської міської ради від 30 листопада 2011 року № 986-МР вул. Першотравнева знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми, будь-яких вказівок про те, що частина цієї вулиці знаходиться на території Зарічного району м. Суми рішення міської ради не містить. Зазначає, що суд помилково взяв до уваги інформацію зазначену у відповіді виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 грудня 2020 року про розташування саме будинку АДРЕСА_1 , оскільки такий лист не може мати вищої юридичної сили від рішення Сумської ради. Згідно з п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності і підлягає передачі за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України, на положення якої посилається позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Однак, згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрацію права власності. Тобто предметом позову ОСОБА_1 є правовідносини щодо права власності на нерухоме майно, які віднесені до виключної підсудності. Спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7). Рішенням Сумської міської ради від 16 жовтня 2019 року № 5793-МР затверджено Реєстру вулиць (майданів, площ, проспектів, провулків, проїздів, тупиків) міста Суми Сумської області». Поділ території м. Суми на Ковпаківський та Зарічний райони закріплений у чинній містобудівній документації генеральному плані м. Суми, зі змінами, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року № 1943-МР. Із відповіді виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 грудня 2020 року, наданої на запит суду, вбачається, що будинок АДРЕСА_1 . Згідно чинного Генерального плану м. Суми вул. Першотравнева починається в Зарічному районі і завершується в Ковпаківському районі м. Суми (а.с. 144, 145, 146). Колегія судді не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставність посилання суду на відповідь виконавчого комітету, надану на запит суду щодо віднесення будинку по АДРЕСА_1 , оскільки інформація у листі виконавчого комітету Сумської міської ради зазначена на підставі даних, наданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради від 21 грудня 2020 року згідно чинного Генерального плану міста Суми, який проходив відповідне затвердження рішенням Сумської міської ради. Як на підставу для розгляду спору у цій справі Ковпаківським районним судом м. Суми представник позивача посилається на рішення Сумської міської ради від 30 листопада 2011 року № 986-МР «Про затвердження Реєстру назв вулиць, розташованих на території міста Суми», однак це рішення втратило чинність на підставі рішення Сумської міської ради від 16 грудня 2015 року № 97-МР. У пункті 41 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України). За встановлених обставин справи та вимог процесуального закону, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши виключну підсудність позову, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні. Керуючись п.13 ст.7, ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Руслана Миколайовича залишити без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2020 року про передачу справи за підсудністю на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді: В.І. Криворотенко С.С. Ткачук