Постанова 4813 № 523/16978/20

Номер провадження: 33/813/57/21 Номер справи місцевого суду: 523/16978/20 Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К. Доповідач Ващенко Л. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.01.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Дубрянської Н.О., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року (одноособово суддя Кисельов В.К.) в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОПИСОВА ЧАСТИНА Постановою Суворовського районного суду м. Одеси 24.11.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень та конфіскацією собаки породи «пітбультерьєр» кличка «Крас», суд також стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень. ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 24.11.2020 року і 03.12.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 24.11.2020 року скасувати, прийняти нову постанову, якою залишити собаку породи «пітбультерьєр» кличка «Крас» в сім`ї ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає: Суд не зв`ясував фактичні обставини справи, що призвело до несправедливого вирішення справи. Зі вступної частини постанови від 05.10.20 р. та письмової заяви вбачається, що «…захищаючи себе та своє життя від бродячих псів мені довелось зняти намордник та поводок так як почалась гризня. Це бачили люди з найближчих ларьків, які розташовані у цьому дворі, зграя псів кинулася на мого пса, а потім на мене, одна з них вкусила мене за ліву ногу, що підтверджується довідкою травмопункту від 15.09.20 р. Усі ці люди (свідки) разом зі мною розбороняли зграю псів. Після цього з прокушеною ногою пішов додому. В травмопункті мені зробили уколи від сказу та призначили лікування протягом 10 днів. В цьому конфлікті я, як потерпілий опинився винуватим, хоча дворові пси кинулися на мого пса, а потім на мене. В мене не було іншого виходу, щоб захистити себе. Коли б не він, я був би покусаний і потрапив би у лікарню». Усі ці обставини судом не були взяти до уваги, свідки не були допитані. Суд не допитував його, пояснення не взяв до уваги, однобоко прийняв усі заяви та документи свідків та на цій основі прийняв несправедливе рішення. В резолютивній частини постанови суду правопорушення підтверджується показаннями свідків, а також матеріалами справи, але його провина (дії, бездіяльність) не встановлена судом та КУпАП. Згідно з нормами ст. 9 адміністративне правопорушення вважається, як противоправне, винне діяння (бездіяння), яке посягає на громадський порядок власності, права та свободи громадян, встановлений порядок управління. Судом поверхнево проведена юридична оцінка. Коли біля нього не було його вихованця, навіть не бійцівської породи, його загризли б дворові пси, оскільки бродячі пси кидаються постійно на хазяїв та їх вихованців. В даному випадку, причинно-наслідковий зв`язок між (проступком) та негативними наслідками відсутній, не завдано моральної та матеріальної шкоди. Серед свідків та інших громадян потерпілих та покусаних немає, не порушені права та свободи громадян, відсутні посягання на громадський порядок і власність, а також вина. Як вбачається з протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.20 р. строк притягнення до адміністративного правопорушення вийшов, оскільки не має перевищувати двох місяців із дня вчинення адміністративного правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП). Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП). Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП). З матеріалів справи вбачається наступне. 05.10.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №195853 «склад адміністративного правопорушення: гр-н Голубятніков (виправлення) С.В. 16.09.2002 р. об 17:00 знаходячись у дворі буд. №2 по вул. Висоцького вигулював свою собаку породи «пітбультерьєр», самець по кличці «Крас» (виправлення) без вдягнутого наморднику та відпустив з рук повідок», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 154 КУпАП (а.с.1). Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 154 ч.ч.1,2 КУпАП). Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №195853 від 05.10.2020 року, як доказ у справі (ст. 251 КУпАП), не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки описова частина протоколу не зазначає місце скоєння правопорушення, а саме, не зазначений населений пункт в якому відбувалась подія (а.с.1). Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції №1376). Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №195853 від 05.10.2020 року, всупереч п.п. 6, 7 розділу II Інструкції, містить виправлення щодо суті правопорушення (а.с.1). Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 , повно і всебічно не дослідив письмові докази і не надав їм належної оцінки, залишив поза увагою викладену у протоколі про адміністративне правопорушення фабулу адміністративного правопорушення, яка не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Між тим, суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-5 цієї статті (ст. 38 ч.ч.1,2 КУпАП). Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (січень 2021 року) спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія мала місце 16.09.2020 року, що виключає можливість надіслання протоколу для дооформлення органу, який його складав. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП). Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість прийнятої постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі (ст. 293 КУпАП). Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року скасувати. Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови суду складено 01.02.2021 року. Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко