Постанова 4824 № 752/10062/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №752/10062/19 Апеляційне провадження №22-ц/824/2819/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 січня 2021 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за вхідним №33393 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, В С Т А Н О В И В : 17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість попередньо оплачених послуг за відправку міжнародних поштових відправлень у розмірі 7 953,82 та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 травня 2017 року подав оператору поштового зв`язку у відділенні поштового зв`язку №150 ПАТ «Укрпошта» три посилки для відправки з України до Китаю, які були прийняті та оформлені як міжнародні поштові відправлення за №CP031949339UA у розмірі 2 696,24 грн, №CP31949360UA - 2 606,30 грн та №CP031949325UA - 2 651,28 грн. Вказує, що оператор поштового зв`язку, отримавши міжнародні поштові відправлення у відкритому вигляді, в яких знаходились тютюнові вироби, заборонені до пересилання у міжнародних поштових відправленнях Митним Кодексом України, прийняв їх та отримав оплату за послугу відправлення, після чого пред`явив їх митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення. Київською міською митницею ДФС 13 червня 2017 року відносно позивача складено два протоколи про порушення митних правил та один протокол про порушення митних правил від 14 червня 2017 року, за якими товар був вилучений. Вказані протоколи були розглянуті Солом`янським районним судом м. Києва, позивача визнано винним у порушенні митних правил, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тютюнові вироби повернуті відправнику. Апеляційним судом м. Києва постанови Солом'янського районного суду м. Києва залишені без змін. Таким чином, на думку позивача, з вини відповідача не були надані послуги з пересилання міжнародних поштових відправлень, які попередньо оплачені, а тому позивач просить стягнути їх вартість в сумі 7 953,82 грн. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що відповідно до п.п. 35, 36 Правил надання послуг поштового зв`язку у міжнародних поштових відправленнях пересилаються предмети, не заборонені до ввозу на територію України та вивозу з території України відповідно до законодавства. Міжнародні поштові відправлення підлягають митному контролю та митному оформленню із сплатою податків і зборів ( обов`язкових платежів ) в установленому законодавством порядку. У випадках, передбачених законодавством, фізичні та юридичні особи мають право на пересилання через митний кордон України предметів у межах встановлених норм без сплати податків і зборів ( обов`язкових платежів ). Згідно до п. 3.5. Правил у разі виявлення у міжнародних поштових відправленнях предметів і речовин, які заборонено для пересилання, їх вилучення здійснюється у порядку, встановленому законодавством. Доказів того, що у поштовому відправленні містяться речі, які заборонені для пересилання і відповідно при виявленні таких оператор поштового зв`язку повинен повернути його відправнику не надано, оскільки у митній декларації зазначені відомості, які викладені не державною мовою. Відповідно до 3.4. Правил міжнародні поштові відправлення, що переміщуються через митний кордон України, пред`являються операторами поштового зв`язку митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення, що і було здійснено. Оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо поштове відправлення на підставі закону підлягає вилученню, конфіскації або знищенню. Статтею 26 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, що оператори не відповідають за ненадання чи неналежне надання послуг поштового зв`язку внаслідок прийняття органами доходів і зборів рішень щодо поштових відправлень під час здійснення митного контролю. Таким чином, судом не встановлено порушень відповідачем щодо ненадання послуг за відправку міжнародних поштових відправлень, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, не підлягають задоволенню витрати на правничу допомогу, оскільки такі документально не підтверджені. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні. Просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, відповідно до чеків КМД ПАТ «Укрпошта» Київ 150 від 19 травня 2017 року було оформлено та оплачено відповідно три авіа посилки в Китай за №СР031949325UA, вагою 10,100 кг. у розмірі 2 651,28 грн, №СР031949339UA, вагою 10,300 кг. - 2 696,24 грн, та №СР31949360UA, вагою 9,900 кг. - 2 606,30 грн ( а.с. 10, 22, 30 ). Київською міською митницею ДФС було складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил №0493/10000/17 від 13 червня 2017 року. В протоколі зазначено, що відправником міжнародного поштового відправлення за №СР031949325UA в митній декларації в графі «кількість та детальний опис вкладення зазначено «cerfather», однак при здійсненні огляду було встановлено, що у даному поштовому відправленні містяться не зазначені в митній декларації сигарети торгової марки «Parliament» Fresh у кількості 44 блока, ціна одного блоку - 350 грн. Даний товар було вилучено ( а.с. 11-12 ). Крім того, Київською міською митницею ДФС було складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил №0494/10000/17 від 13 червня 2017 року. В протоколі зазначено, що відправником міжнародного поштового відправлення за №СР031949339UA в митній декларації в графі «кількість та детальний опис вкладення зазначено «heartion», однак при здійсненні огляду було встановлено, що у даному поштовому відправленні містяться не зазначені в митній декларації сигарети торгової марки «Parliament» Fresh у кількості 44 блока, ціна одного блоку - 350 грн. Даний товар було вилучено ( а.с. 23-24 ). Також, Київською міською митницею ДФС було складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил №0503/10000/17 від 14 червня 2017 року. В протоколі зазначено, що відправником міжнародного поштового відправлення за №СР031949360UA в митній декларації в графі «кількість та детальний опис вкладення зазначено «beelation», однак при здійсненні огляду було встановлено, що у даному поштовому відправленні містяться не зазначені в митній декларації сигарети торгової марки «Parliament» Blue у кількості 44 блока, ціна одного блоку - 350 грн. Даний товар було вилучено ( а.с. 31-32 ). Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оформленого протоколом №0493/10000/17 від 13 червня 2017 року ( а.с. 13-16 ). Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року скасовано, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення ( а.с. 17-21 ). Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оформлене протоколом №0494/10000/17 від 13 червня 2017 року ( а.с. 25-27 ). Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, провадження в справі закрито. Розгляд стосувався оформленого протоколу №0503/10000/17 від 14 червня 2017 року( а.с. 33-37 ). При вирішенні зазначеного спору суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити його правове обґрунтування. Так, частиною 1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено частиною 4 статті 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг. Відповідно до частини 6 статті 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, зокрема, якщо поштове відправлення на підставі закону підлягає вилученню, конфіскації або знищенню. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про поштовий зв`язок» органи доходів і зборів мають право вилучати в установленому законодавством України порядку предмети, заборонені законом до пересилання у міжнародних поштових відправленнях або відправлені з порушеннями митного законодавства України. Оператори не відповідають за ненадання чи неналежне надання послуг поштового зв`язку внаслідок прийняття органами доходів і зборів рішень щодо поштових відправлень під час здійснення митного контролю. Згідно з пунктами 1, 2 ,6 частини 1 статті 235 Митного кодексу України, забороняється переміщення ( пересилання ) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил; товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються ( пересилаються ) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника. Відповідно до додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ до 24 групи товарів належать тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування. У відповідності до пункту 39 Правил, міжнародні поштові відправлення, що переміщуються через митний кордон України, пред`являються операторами поштового зв`язку митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення. У разі виявлення у міжнародних поштових відправленнях предметів і речовин, які заборонено для пересилання, їх вилучення здійснюється у порядку, встановленому законодавством. Пунктами 69-72 Правил передбачено, що фізичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, відправлення «EMS», дрібні пакети відкритими. Для пересилання дрібних пакетів, мішків «M», міжнародних посилок, міжнародних відправлень з оголошеною цінністю, відправлень «EMS» відправник у встановленому порядку заповнює митні декларації у кількості, що визначена країною призначення у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень. У разі подання для пересилання фізичною особою в міжнародних поштових відправленнях товарів, сукупна вартість яких перевищує суму, визначену законодавством, приймання здійснюється у порядку та на умовах, встановлених законодавством для юридичних осіб. Юридичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, відправлення «EMS» з товарним вкладенням, дрібні пакети закритими. На міжнародні поштові відправлення, для декларування вкладення яких відповідно до законодавства використовувалася митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа, посадовими особами митних органів можуть накладатися засоби ідентифікації. Аналізуючи наведене, місцевий суд, на переконання апеляційної інстанції, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність залишення позовних вимог без задоволення в силу порушення позивачем правил пересилання міжнародних поштових відправлень товарів, заборонених до такого пересилання, які на підставі закону підлягають вилученню, конфіскації або знищенню. Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції і про відсутність порушень оператора при наданні послуг з відправки міжнародних поштових відправлень, що свідчить, з точки зору суду другої інстанції про неправомірність заявлених позовних вимог. Окрім цього, позивачем не було доведено, у відповідності до положень ст.ст. 77-81 ЦПК України, ту обставину, що відповідач на стадії приймання та обробки міжнародного поштового відправлення не виконав свої обов`язки, визначені законом, порушив права позивача на належну якість послуги та обслуговування, що призвело до конфіскації товару, належного позивачу, та завдало йому матеріальних збитків. За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини, і з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 18, 26 Закону України «Про поштовий зв`язок», Правил надання послуг поштового зв`язку у міжнародних поштових відправленнях, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення про залишення позовних вимог без задоволення. Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 35, 36 Правил надання послуг поштового зв`язку у міжнародних поштових відправленнях, ст.ст. 526, 610, 629, 906 ЦК України, з точки зору апеляційного суду та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги. Інші доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що вилучення товарів у зазначених поштових відправленнях відбулося з вини відповідача не заслуговують на увагу суду, оскільки зазначені товари були вилучені внаслідок порушення позивачем митних правил передбачених статтею 473 Митного кодексу України ( пересилання у міжнародних відправленнях заборонених товарів ), що підтверджується зазначеними судовими рішеннями з цього приводу, які набрали законної сили. Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ). Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вхідним №33393 залишити без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий А.С. Сержанюк Судді: В.В. Гуль Є.М. Суханова