Постанова Харківський апеляційний суд № 631/925/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження № 33/818/759/21 Головуючий І інстанції Мащенко С.В. Справа № 631/925/20 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 22 грудня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 18 грудня 2020 року) захисник ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні. Оскільки оскаржувана постанова прийнята 30 листопада 2020 року, то останнім днем подачі апеляційної скарги було 10 грудня 2020 року, проте, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. здана до відділення поштового зв`язку 18 грудня 2020 року та зареєстрована в суді першої інстанції 22 грудня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП. При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось. За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Микитюку Василю Олександровичу апеляційну скаргу на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна