Ухвала КЦС ВС № 537/3373/20

Ухвала 01 лютого 2021 року м. Київ справа № 537/3373/20 провадження № 61-292ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2020 року, від 06 листопада 2020 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, від 22 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: міський Голова міста Кременчука Маленький Віталій Олексійович, Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ: 01 січня 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення. Касаційна скарга, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Так, у вступній частині касаційної скарги зазначено, що предметом оскарження у цій справі є ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2020 року, від 06 листопада 2020 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, від 22 грудня 2020 року. Водночас у порушення вимог пункту 5 частини друголї статті 392 ЦПК України заявник не зазначила у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення кожного із зазначених судових рішень. У прохальній частині касаційної скарги заявниця просить переглянути лише одне судове рішення - ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2020 року без зазначення її суті. Водночас за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у цій справі 06 листопада 2020 року суд першої інстанції постановив декілька ухвал. Заявляючи клопотання про повернення справи до апеляційного суду для продовження розгляду, заявник у клопотанні не зазначила, яке судове рішення апеляційного суду вона просить скасувати. Отже, у порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявниця не зазначила, які саме судові рішення нею оскаржуються та клопотання про наслідки перегляду щодо кожного із оскаржених нею рішень. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Таким чином, заявниці необхідно уточнити які саме судові рішення нею оскаржуються, зазначити у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення кожного із зазначених судових рішень, зазначити клопотання щодо наслідків касаційного перегляду кожного з рішень, які є предметом касаційного оскарження. Відповідно заявник має подати іншу редакцію касаційної скарги та її копії з доданими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2020 року, від 06 листопада 2020 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, від 22 грудня 2020 року залишити без руху. Для усунення зазначених вище недоліків надати заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Яремко