Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/3373/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/3373/20 Номер провадження 22-ц/814/120/21Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2020 року (повний текст ухвали складено 09 листопада 2020 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: міський Голова міста Кременчука Малецький Віталій Олексійович, Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: міський Голова міста Кременчука Малецький В.О., Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області. 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про винесення додаткового рішення, яка за своїм змістом є клопотанням про звільнення заявника від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вимогу щодо звільнення від сплати судового збору заявник мотивувала скрутним матеріальним становищем, оскільки вона отримує мінімальну пенсію за віком та на підтвердження чого посилалась на надані до суду документи при зверненні із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору від 09 жовтня 2020 року. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що судовий збір у даній справі складає 420,40 грн. 00 коп., що не перевищує 5 відсотків розміру річної пенсії заявниці (21 829,31х5%= 1091,47). Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2020 року про відмову у звільненні від сплати судового збору. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно встановив обставини, які мають значення для справи, а саме, не врахував, що вона є пенсіонером за віком та не має жодних інших доходів, окрім пенсії, а також майна, яке можна реалізувати, що дозволило б їй сплатити судовий збір. При цьому зазначає, що неможливість сплати судового збору не може бути перешкодою для звернення до суду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Щодо явки та позиції учасників справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання не з`явилися заінтересовані особи, які також належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того, від представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі ради, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Встановлені обставини справи З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: міський Голова міста Кременчука Малецький В.О., Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області. Заява також містить клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: міський Голова міста Кременчука Малецький В.О., Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено заявнику ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. При зверненні до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надано: копію довідки про доходи № НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кременчуцькому об`єднаному управлінні ПФУ в Полтавській області і розмір її пенсії за 2019 рік склав 21 829,31 грн.; копію довідки про доходи № НОМЕР_2 про те, що вона перебуває на обліку в Кременчуцькому об`єднаному управлінні ПФУ в Полтавській області і розмір її пенсії за травень-жовтень 2020 року склав 10666 грн. 86 коп.; копію довідки про доходи № НОМЕР_3 про те, що її чоловік ОСОБА_2 також перебуває на обліку в Кременчуцькому об`єднаному управлінні ПФУ в Полтавській області і розмір його пенсії за 2019 рік склав 18 440 грн.; рахунок-квитанцію на оплату комунальних послуг №5000303369063 станом на 09 вересня 2020 року; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 25 травня 2020 року; довідку ТОВ «Місто для людей Кременчук» за вих.№76/32 від 16 січня 2020 року та за вих.№999/32 від 08 жовтня 2020 року. 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про винесення додаткового рішення, яка за своїм змістом є клопотанням про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Позиція суду апеляційної інстанції Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 1 частини 2 даної статті зазначено, що за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із саттею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При зверненні з клопотанням про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначала про своє скрутне матеріальне становище, у зв`язку з яким не мала можливості сплатити судовий збір. Судом першої інстанції правильно встановлено, що судовий збір у даній справі складає 420,40 грн. 00 коп., що не перевищує 5 відсотків розміру річної пенсії заявниці (21 829,31х5%= 1091,47), а тому відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розглядалося клопотання ОСОБА_1 , подане при подачі заяви, та за результатами розгляду її клопотання було задоволено частково та відстрочено їй сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. При повторній подачі клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не зазначено жодних нових обґрунтувань, підкріплених належними та достатніми доказами, щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору. Отже, на момент повторного звернення з клопотанням вже було вирішено питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за вказаних нею підстав, та їй було відстрочено сплату судового збору. Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2020 року заявником не оскаржувалася, тобто вона погодилася з судовим рішенням про відстрочення сплати судового збору. Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено жодних нових обставин, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали та звільнення заявника від сплати судового збору. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Як вбачається з частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, постановив судове рішення, яке відповідає закону, підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні. Щодо судових витрат Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 січня 2020 року. Головуючий В.П. Пікуль Судді Г.Л. Карпушин Т.В. Одринська