Ухвала КЦС ВС № 588/1690/17

Ухвала 02 лютого 2021 року м. Київ справа № 588/1690/17 провадження № 61-18369ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Тростянецька міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: 07 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 588/1690/17 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 рокупоновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: - зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України; - надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 280 грн. У січні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявник додала уточнену касаційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що розмір судового збору в сумі 1 280 грн за подання касаційної скарги на судові рішення у справі № 588/1690/17 перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 сплачувала судовий збір за подання апеляційної скарги. За таких обставин Верховний Суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, натомість вважає за можливе зменшити до 1 000 грн розмір судового збору за подання ОСОБА_1 касаційної скарги, що не перевищує 5 відсотків її доходу за попередній рік. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Крім того, з тексту уточненої касаційної скарги вбачається, що заявник підставою касаційного оскарження зазначає одночасно пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України. При цьому заявником не конкретизовано, щодо якого саме питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, натомість вона сама наводить постанови Великої Палати Верховного Суду, які на її думку не були враховані судами попередніх інстанцій. Оскільки підстави передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України (неврахування висновку Верховного Суду та відсутність висновку Верховного Суду) можуть бути взаємовиключними, особа, яка подає касаційну скаргу, у разі одночасного посилання на вказані підстави, має конкретизувати у касаційній скарзі яку саме норму (норми) права апеляційний суд застосував без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у подібних правовідносинах, а щодо застосування якої норми (норм) права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Підстави касаційного оскарження передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України можуть бути зазначені у касаційній скарзі одночасно лише у випадку, якщо норми права застосовані без урахування висновку Верховного Суду та норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду є різними. Відсутність такої конкретизації у касаційній скарзі свідчить про неналежне виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України). Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду. Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги та визначити такий строк остаточно. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду: 1) оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 000 грн; 2) уточненої касаційної скарги з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з урахуванням викладених в цій ухвалі особливостей одночасного зазначення підстав передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи. Керуючись статтями 127, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково. Зменшити до 1 000 (одна тисяча) гривень розмір судового збору за подання ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 588/1690/17. Продовжити ОСОБА_1 до 19 лютого 2021 року строк для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович