Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/6234/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/52/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.01.2021 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю адвоката Проніна Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Проніна Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 грудня 2020 року в справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.10.2020 року о 03.06 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.України, 24 в м.Кропивницькому у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного у присутності свідків на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 7510». Постановою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 грудня 2020року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер Алкотестер 7510» від 04.10.2020 р., а також відеозаписом обставин події. У апеляційній скарзі адвокат Пронін Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, про те, що у зв`язку з набранням 01 липня 2020 року чинності Закону України від 22 листопада 2018 № 2617-VIII «Про несення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», нині діючим КУпАП адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння не передбачено, оскільки даний вид правопорушень віднесено до категорії кримінальних проступків, що на офіційному веб-сайті Верховної Ради України останньої редакції ст. 130 КУпАП, з урахуванням внесених Законом № 720- IX змін, який набрав чинності 03.07.2020 року - не має. Крім того, вказує, що згідно відеозапису, який долучений до матеріалів справи, автомобілем ОСОБА_1 керувала інша особа, яка працівниками поліції не встановлена, а факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на думку сторони захисту, не свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння. Вважає, що газоаналізатор «Alcotest 7510» при освідуванні ОСОБА_1 використаний працівниками поліції незаконно, оскільки вказаний пристрій не пройшов у встановлений заводом виробником - міжповірочний інтервал, що призвело до неправильних показників температури повітря та вмісту алкоголю. З посиланням на практику Верховного Суду адвокат Пронін Ю.О. стверджує, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у протоколі не має даних про технічний пристрій, за допомогою якого здійснювалась авто фіксація, а сам відеозапис переривається. За клопотанням адвоката Проніна Ю.О., судове засідання апеляційного суду, яке було призначено на 12.01.2021 року відкладено, в наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зі слів адвоката, у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я. З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Проніна Ю.О., який уточнив апеляційні вимоги і просив суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю події та у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Проніна Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав. У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 04.10.2020 року о 03.30 год. по вул. Г.України, 24 в м. Кропивницькому, під приводом порушення вимог ПДР України. На відео зафіксовано, як автомобіль ОСОБА_1 , не зважаючи на звуковий сигнал та проблискові маячки зупиняється не одразу, після зупинки поліцейські коментують, що видно як ОСОБА_1 переліз з водійського на пасажирське сидіння. ОСОБА_1 виходить з автомобіля з сторони пасажира, під час спілкування не оспорює, що вживав алкогольні напої, погоджується пройти тест на стан сп`яніння, однак стверджує, що автомобілем не керував. Після роз`яснення працівниками поліції наслідків керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та розмір штрафу, особа жіночої статті пояснює, що встигла пересісти з пасажирського на водійське сидіння на вимогу ОСОБА_1 , далі фіксується процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, із застосуванням газоаналізатору «Alcotest7510» який виявився позитивним (1,97% алкоголю). При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), результатів проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер Алкотестер 7510» від 04 жовтня 2020 року, який виявився позитивним (1,97 % алкоголю у видихуваному повітрі), а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки (а.с.7). На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 10). Таким чином, необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується захисником формально. Крім того, на спростування доводи адвоката Проніна Ю.О. про непридатність для використання працівниками поліції спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», у зв`язку з простроченим міжповірочним інтервалом, встановленого заводом виробником, апеляційний суд відмічає. Так, п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва. Крім того, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори «Drager Alcotest» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Згаданою Інструкцією №1452/735 визначено, що спеціальні технічні засоби мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідні документи надаються поліцейськими на вимогу особи, що проходить огляд. Періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України №1417/29547 від 01.11.2016 і становить один рік. В даному випадку, згідно свідоцтва, калібрування приладу «Драгер-7510 №ARLM-0303» який використаний працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбулося 27 березня 2020 року, термін дії якого спливає 27 березня 2021 року (а.с.7). У разі незгоди з результатами огляду та роботою приладу, ОСОБА_1 мав право та можливість пройти такий огляд в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 обрав для себе інший спосіб захисту, а саме версію про те, що він не керував автомобілем, яка спростовується поясненнями іншого (невстановленого) фігуранта цієї справи, який по суті на відео чітко пояснив, що після зупинки пересів на місце водія на вимогу ОСОБА_1 . В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Проніна Ю.О. про незаконність притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час перегляду справи, а тому законні підстави для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від16.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 відсутні. При бажанні ОСОБА_4 , для того, щоб спростувати всі звинувачення у керуванні автомобілем у стані сп`яніння міг і мав право простими, елементарними способами, на місці зупинки або в судовому засіданні довести, що автомобілем керувала інша особа. Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою безумовне скасування постанови судді районного суду, апеляційним судом не встановлено. Окремо звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав законної сили 01 липня 2020 року, адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, була скасована з одночасним запровадженням кримінальної відповідальності за такі дії. В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені Законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зміни до ст. 130 КУпАП - скасовані. Вказані нормативні акти розміщені на офіційному веб-сайті Верховної Ради України та є чинними, а тому версія про відсутність адміністративної відповідальності за керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння є надуманою. Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Пронін Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Д. Л. Іванов