Постанова 4824 № 753/9481/20

Справа № 753/9481/20 Головуючий у І інстанції Домарєв О.В. Провадження № 33/824/734/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06.06.2020 р. близько 08 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Садовій здійснював спеціальне перевезення пасажирів з метро «Славутич» до «Резеденції вул. Виноградна, 2а» на транспортному засобі «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на право перевезення пасажирів. В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає проте, суддею ненадана належна оцінка протоколу про адміністративне правопорушення, у якому не зазначено норму спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання, матеріали справи не містять доказів щодо спеціального перевезення пасажирів, отримання ОСОБА_1 оплати за перевезення, здійснення ним господарської діяльності з перевезення пасажирів. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 164 КУпАП в частині здійснення пасажирських перевезень без ліцензії може бути лише суб`єкт господарювання, яким він не є. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом по справі, рапорт поліцейського також не може слугувати доказом, так як складений зацікавленою особою, а пояснення ОСОБА_1 написані під диктовку працівника поліції у вигідній для нього формі. Зазначає, на порушене право на захист, оскільки розгляд справи відбувся без його участі. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду справи, копію постанови отримав 25 липня 2020 року, з матеріалами справи ознайомився 29 липня 2020 року. У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 30 червня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана через пошту 05 серпня 2020 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, з матеріалами справи ознайомився 29 липня 2020 року, копію постанови отримав 05 серпня 2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він здійснював спеціальне перевезення пасажирів, тобто, провадив господарську діяльність, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на право перевезення пасажирів. Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, знайомий сусід попросив привезти його дружину та доньку від станції м. « Славутич» до відпочинкового комплексу за межами м. Києва , надавши при цьому власний мікроавтобус. Під час руху він був зупинений працівниками поліції, оскільки був якийсь спеціальний рейд, які склали на нього протокол за те, що керував переобладнаним мікроавтобусом та перевозив пасажирів без дозвільних документів. За кермо мікроавтобуса сів вперше, мікроавтобус сусідом для перевезень пасажирів не використовується, жодних доходів від перевезення дружини та доньки сусіда не отримував, заробляє на життя виконанням електромонтажних робіт. Він не є суб`єктом господарювання, не зареєстрований як ФОП, оскільки не займається самостійною господарською діяльністю, та,відповідно, і не має ліцензії на перевезення пасажирів. Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на право перевезення пасажирів, суддя послався на докази, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапорті патрульного та наданих фотознімках. Проте, протокол про адміністративне правопорушення, складений ст. інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП У Київській області ДПП О.Горошко, та його рапорт не містять об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 , а викладена у них суть адміністративного правопорушення має бути доведена іншими належними та допустимими доказами по справі. Також не можуть бути використані як допустимий доказ і дані, які викладені у письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відібраних інспектором О.Горошко , оскільки показання не були надані судді безпосередньо. Фотозображення мікроавтобуса та двох жінок у його салоні також не підтверджують факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності і узгоджуються з його поясненнями про перевезення дружини та дочки господаря мікроавтобуса на прохання останнього. Таким чином, досліджені суддею докази не підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. Також є слушними доводи апеляційної скарги про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи щодо нього, Зазначене порушення призвело до висновків судді, які не ґрунтуються на матеріалах справи. Отже, доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності матеріали справи не містять, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль