Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/11757/20

Провадження № 33/4820/30/21 Справа № 686/11757/20 Головуюча в 1-й інстанції Мазурок О. В. Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Гапонова Є.О., захисника Алдобаєва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року, в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого КНП «ХОЦЕМД та МК»,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. За постановою суду, ОСОБА_1 , який повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 25 квітня 2020 року о 16 год. 42 хв. в м. Хмельницькому, по пров. П`яскорського, 8/1, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вказує, що автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не керував, а всі докази, отримані працівниками поліції в порушення норм Конституції України та КУпАП. Крім того, судом було порушено його право на захист, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення повістки, що уважається неналежним повідомлення особи про розгляд справи. Звертає увагу, що під час складання протоколу інспектор грубо проігнорував інформацію надану ним щодо фактичного місця проживання. Вважає, висновок щодо результатів медичного огляду неналежним доказом його вини, так як його було створено та долучено до матеріалів з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року. Зазначає, що захисником було надіслано адвокатський запит до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» щодо витребування копій відповідних документів, проте до дня подачі апеляційної скарги дану інформацію медичною установою надано не було. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Алдобаєва Д.В., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено. Як убачається з матеріалів, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, про її існування він дізнався лише 06.10.2020 року, після ознайомлення захисника Алдобаєва Д.В. з матеріалами адміністративної справи, після 10-денного строку на її оскарження, а тому він не зміг своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу з поважних та незалежних від нього причин. За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк ОСОБА_1 слід поновити. Відповідно до ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Згідно з приписами ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 252 КУпАПоцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з матеріалів справи, вказані норми закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно з пунктом 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року(далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за обставин, установлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 376405 від 25.04.2020 року (а.с. 1), згідно якого водій ОСОБА_1 25 квітня 2020 року о 16 год. 42 хв. в м. Хмельницькому, по пров. П`яскорського, 8/1, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку, зі згоди водія, проводився за адресою: с.Скарженці Хмельницького району Хмельницької області, КНП «ХОЗЗ НПД», у лікаря-нарколога. Згідно з висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1034 від 25.04.2020 року (а.с.2), під час медичного огляду ОСОБА_1 25.04.2020 року о 17 год. 40 хв. було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.п.13, 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1103 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 з даним висновком було ознайомлено, про що свідчить наявний підпис у ньому, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні із результатами огляду він не зазначив. Наведені вище докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, і підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду не вбачається. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано послався у постанові на зазначений висновок, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. З переглянутого апеляційною інстанцією відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції вбачається, що у вказаний в протоколі день та час, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими, у зв`язку з тим, що був не увімкнений правий показник повороту. В ході розмови з ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що розуміє, що їде в стані наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній погодився пройти такий в закладі охорони здоров`я. В лікарні було проведено тест, який був герметично запакований, поліцейським роз`яснено йому права та складено протокол. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_2 , у зазначений день та час, ним, під час патрулювання, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд, на що останній, погодився пройти його у медичному закладі. ОСОБА_1 здав аналіз сечі, йому проведено тест та лікарем повідомлено про те, що водій дійсно вживав наркотичні засоби, у зв`язку з чим складено відповідний лікарський висновок. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником Алдобаєвим Д.В. не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи апеляційною інстацією, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. В процесі апеляційного розгляду сторона захисту вказує, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, а проведений тест не є лабораторним дослідженням. Разом з тим, такі доводи спростовуються наступними доказами. У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Так, на запит апеляційного суду директор КНП «ХОЗЗНПД» ХОР В.М. Демчук, повідомив, що ОСОБА_1 проводилось лабораторне дослідження зразків відбірного біоматеріалу (сечі) за допомогою швидкого тесту на виявлення 6 видів наркотичних речовин. Заключний діагноз тнс- позитивно. З свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу Газоаналізатор Drager Alkotest № 14455/2014, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, слідує, що він відповідає реєстраційним матеріалами, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений. З даних свідоцтва про повірку №12-01/3759, газоаналізатора Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, Зав. №ARYN 0845, яким проводився огляд ОСОБА_1 вбачається, що він пройшов повірку 16.07.2020 року, свідоцтво чинне до 16.07.2021 року. При проведенні лабораторного дослідження на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі використовуються швидкі тести на виявлення наркотичних речовин виробництва Xiamen Boson Co., Ltd, на підставі виданого сертифікату, наявного в матеріалах справи ( а.с. 45). Згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 08.01.2020 року № 3 «Про проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, які вповноважені проводити такий огляд у 2020 році» КПН «ХОЗЗНДП» ХОР має право проводити огляд осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у межах яких проводяться лабораторні дослідження. Відтак, уважаю що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про те, що дані тесту є лише попереднім результатом, і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та на його основі складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Доводи апелянта про те, що він неналежно був повідомлений про місце та час розгляду цієї адміністративної справи, оскільки поліцейським грубо проігноровано надану інформацію щодо фактичного місця проживання, є безпідставними та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що ознайомлений з датою та часом розгляду його адміністративної справи, а саме, 15.05.2020 року о 12 год. у м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, Хмельницький міськрайонний суд. Крім того, в процесі апеляційного перегляду ОСОБА_1 , як апелянту, надано право давати пояснення, заявляти клопотання, брати безпосередню участь у судому засіданні, користуватися правовою допомогою, збирати і подавати суду докази на підтвердження своєї невинуватості в інкримінованому йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Його захист здійснював захисник Алдобаєв Д.В., який приймав участь у судових засіданнях апеляційної інстанції, давав пояснення, подавав докази. Інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційною інстанцією. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини, в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДРУкраїни та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням, останнього, в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4). Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не убачається. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и л а: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М. Кулеша