Ухвала КЦС ВС № 655/807/19

Ухвала 01 лютого 2021 року м. Київ справа № 655/807/19 провадження № 61-1148ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року, додаткове рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - АТ «ДПЗКУ») про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ філії АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор» від 01 серпня 2019 року № 162 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ філії АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор» від 08 серпня 2019 року № 89-п про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці № 1 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці № 1 АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор». Стягнуто з АТ «ДПЗКУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 серпня 2019 року по 07 листопада 2019 року в сумі 28 717,29 грн, без виключення сум відрахувань податків та інших обов`язкових платежів, а також моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн, всього - 31 717,29 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «ДПЗКУ» моральної шкоди у сумі 2 000,00 грн відмовлено. Додатковим рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДПЗКУ» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 300,00 грн відмовлено. Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу АТ «ДПЗКУ» задоволено частково, рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року в частині визнання протиправним та скасування наказу філії АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор» від 01 серпня 2019 року № 162 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » скасовано та прийнято у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Змінено рішення суду у частині стягнення з АТ «ДПЗКУ» на користь держави розміру судового збору з 6 306,00 грн до 4 204,00 грн. У решті рішення суду від 25 червня 2020 року залишено без змін, з підстав викладених в мотивувальній частині цієї постанови. Додаткове рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з АТ «ДПЗКУ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 610,00 грн. 17 грудня 2020 року АТ «ДПЗКУ» засобами поштового зв`язку через Херсонський апеляційний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року, додаткове рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року (надійшла до суду 22 січня 2021 року), вякій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст складено 10 листопада 2020 року. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року вони отримали 19 листопада 2020 року, що підтверджено доказами. За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у вересні 2019 року. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становив 1 921,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становило 768,40 грн, 5 розмірів мінімальної заробітної плати становило 9 605,00 грн). ОСОБА_1 заявляв до суду першої інстанції три позовні вимоги немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру. Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 684,00 грн (за позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів № 162 та № 89-п, поновлення ОСОБА_1 на посаді: 768,40 грн*3= 2 305,20 грн; за позовні вимоги стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди: 768,40 грн*2= 1 536,80 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги: (2 305,20 грн+1 536,80 грн)*200%=7 684,00 грн). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: Клопотання акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року, додаткове рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2020року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 01 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць