Постанова 4854 № 522/17869/17

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/17869/17 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Джабурія О.В. судді -Вербицької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про скасування рішення,- В С Т А Н О В И В: У вересні 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (надалі-відповідач), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», у якому просила: - скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для ТОВ «Флагман-К». В обґрунтування позову було зазначено, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_2 . Відповідачем прийнято рішення №407 про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К». Позивач вважає, що ТОВ «Флагман-К» взагалі не мало право надавати виконавчому комітету Одеської міської ради на затвердження тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Таке рішення відповідача вважає неправомірним та таким, що суперечить законодавству, а визначені тарифи вважає економічно необґрунтованими. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2017 року позов задоволено. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ТОВ «Флагман-К» та виконавчий комітет Одеської міської ради подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К». Постановою Верховного Суду від 12.11.2020р. скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду за результатами нового апеляційного перегляду прийшла до наступного. Під час розгляду даної справи судами встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до договору на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території від 01 вересня 2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» надає послуги з утримання та обслуговування вказаного житлового будинку. 18 жовтня 2010 року позивач набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Листом від 09 вересня 2015 року №49 Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» звернулось до Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради з проханням визначити та затвердити нові тарифи для обслуговування будинку та прибудинкової території. 24 грудня 2015 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення №407 про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К». Згідно з додатком до вказаного рішення в структуру тарифів входять наступні послуги: прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, розміщених на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (зокрема, спортивних, дитячих та інших майданчиках); технічне обслуговування ліфтів; поливання газонів, клумб, дворів; освітлення місць загального користування та підвалів, підкачування води; енергопостачання ліфтів; дератизація; дезінфекція; обслуговування димовентиляційних каналів тощо. Позивач, вважаючи, що вказаним рішенням порушено її права та охоронювані законом інтереси, звернулася з цим позовом до суду. Згідно частини 5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. В постанові Верховного Суду від 12.11.2020р. по даній справі наведені наступні висновки та мотиви, з яких скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції, і які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді цієї справи: - є помилковими доводи скаржників (ТОВ «Флагман-К» та виконавчого комітету Одеської міської ради) про те, що спірне рішення відповідача не стосується прав, обов`язків та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки остання з 2013 року не сплачує вартість отриманих нею комунальних послуг; - є помилковим застосування при вирішенні цього спору Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, який втратив чинність у 2011 році; - є помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність у відповідача обов`язку проведення громадських слухань щодо встановлення спірних тарифів в порядку, визначеному Статутом територіальної громади міста Одеси; - рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги (у тому числі, шляхом коригування тарифів) не є регуляторним актом і на нього не поширюється Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; - є помилковим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з підстав, що зазначені цим судом в оскаржуваному судовому рішенні; - спірні правовідносини, зокрема, та не виключно, врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги». - суди не врахували під час вирішення цієї справи положення Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 липня 2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2012 року за № 1380/21692, та приписи постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» та не перевірили обґрунтованість розрахунків тарифів, поданих третьою особою на затвердження відповідачу; - проект рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, для ТОВ «Флагман-К» відповідно до статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» підлягав обов`язковому оприлюдненню відповідачем не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття відповідно до вимог; - є безпідставними доводи про оприлюднення третьою особою в місцевому друкованому виданні відомостей про встановлення спірних тарифів, оскільки такі дії останнього не звільняють орган місцевого самоврядування від обов`язку щодо оприлюднення проекту рішення про встановлення тарифу та доведення його у передбачений законом спосіб до відома зацікавлених осіб - споживачів; - Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом; - під час вирішення справи по суті суди не застосували до спірних правовідносин закон, який підлягав застосуванню, у зв`язку з чим безпідставно не перевірили дотримання відповідачем процедури прийняття спірного рішення. Ці обставини є визначальними для правильного вирішення вказаного спору, оскільки не оприлюднення органом місцевого самоврядування означеної інформації, проектів рішень призводить до того, що споживачі або особи, яких стосується чи може стосуватися проект рішення, обмежені у праві подати свої зауваження чи заперечення до цього проекту. Надаючи оцінку оскарженому рішенню суду першої інстанції з урахуванням наведених в постанові Верховного Суду від 12.11.2020р. висновків та мотивів, з яких скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції по даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального права. Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що введення в дію тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території для ТОВ «Флагман-К» не потребує встановлення тарифів рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради, тобто органом місцевого самоврядування. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 та п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, який був чинним на час прийняття спірного рішення) (надалі-Закон №1875-IV) до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону для надання на відповідній території. Повноваження органів місцевого самоврядування щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги визначені також статтею 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацом 2 пункту «а» частини першої в (в редакції на час винесення спірного рішення) було визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1875-IV залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Виходячи з переліку тих послуг, які наведені у додатку до спірного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015р., то цим рішенням затверджені встановлені тарифи на послуги, які передбачені пунктом 2 ч.1 ст.13 Закону №1875-IV. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції про те, що тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К» не повинні були встановлюватися рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради. Надаючи оцінку правомірності прийняття спірного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015р., колегія суддів виходить з наступного. На час прийняття відповідачем спірного рішення, його прийняттю мала передувати процедура інформування споживачів, встановлена Порядком доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 липня 2012 року № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2012 року за № 1380/21692. Згідно з вимогами пункту 2.1 Порядку №390 суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим встановлювати тарифи. Відповідно до пункту 2.2. Порядку № 390 протягом п`яти робочих днів з дня подання відповідних розрахунків (в тому числі здійснених за результатами коригування встановлених тарифів) до органу, уповноваженого встановлювати тарифи, суб`єкти господарювання інформують споживачів про намір здійснити зміну тарифів за визначеними цим Порядком способами та доводять до відома споживачів інформацію, передбачену цим Порядком. Пунктами 2.3, 2.4 та 2.5 Порядку №390 визначено перелік інформації, яка доводиться до відома споживачів суб`єктами господарювання, що надають комунальні послуги (послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуги з вивезення побутових відходів та визначено основні і додаткові способи її доведення. Суб`єктом господарювання під час доведення до відома споживачів інформації про намір зміни цін/тарифів обов`язково вказується форма (спосіб) зміни цін/тарифів: повний перегляд цін/тарифів чи коригування окремих їх складових. При цьому зазначається строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження і пропозиції, а також повідомляється адреса, на яку необхідно їх надсилати (пункт 2.13 Порядку №390). Згідно з пунктом 2.12. Порядку №390 строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження і пропозиції, встановлюється суб`єктом господарювання, але він не може бути меншим за 7 календарних днів та більшим ніж 14 календарних днів з дня повідомлення споживачів про намір здійснити зміну тарифів на житлово-комунальні послуги. У разі здійснення суб`єктом господарювання коригування встановлених цін/тарифів відповідно до вимог частини десятої статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження і пропозиції, встановлюється суб`єктом господарювання. У процесі доведення до відома споживачів інформації усі зауваження і пропозиції фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань підлягають реєстрації та обов`язковому розгляду суб`єктом господарювання. Зауваження і пропозицій, які отримані органом, уповноваженим встановлювати тарифи, надсилаються для розгляду суб`єкту господарювання. За результатами такого розгляду суб`єкт господарювання приймає рішення про їх урахування чи відхилення (пункт 2.8 Порядку №390). Відповідно до пункту 2.9 Порядку суб`єкт господарювання в установленому законодавством порядку повідомляє споживача, який протягом встановленого строку надав свої пропозиції та зауваження, про їх урахування або відхилення. При цьому у разі відхилення пропозицій і зауважень суб`єктом господарювання надаються споживачеві обґрунтовані пояснення. У разі врахування зауважень і пропозицій суб`єкт господарювання здійснює перерахунок тарифу та передає його органу, уповноваженому встановлювати тарифи листом з висловленою позицією та відповідними обґрунтуваннями. У такому випадку процедура доведення до відома споживачів інформації про намір зміни цін/тарифів повторно суб`єктом господарювання не здійснюється. Якщо у період доведення до відома споживачів інформації суб`єктом господарювання перераховано тариф у сторону зменшення у зв`язку із виявленням ним технічних помилок, неточностей у розрахунках тарифів, поданих органу, уповноваженому встановлювати тарифи, процедура доведення до відома споживачів інформації про намір зміни цін/тарифів повторно суб`єктом господарювання не здійснюється. Розрахунки тарифів з відповідними обґрунтуваннями надсилаються до органу, уповноваженого встановлювати тарифи, для прийняття рішення про встановлення тарифів (пункт 2.10 Порядку №390). Пунктом 2.11 Порядку №390 передбачено, що у разі відсутності пропозицій та зауважень від фізичних та юридичних осіб, їх об?єднань або вмотивованого їх відхилення, суб`єкт господарювання після закінчення встановленого строку приймання пропозицій/зауважень (наступного робочого дня після останнього дня приймання пропозицій/зауважень) письмово сповіщає про це орган, уповноважений встановлювати тарифи. Контроль за дотриманням суб`єктами господарювання порядку доведення до відома споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад здійснюється органами, уповноваженими встановлювати тарифи відповідно до їх повноважень, визначених чинним законодавством (пункт 2.14 Порядку). В ході розгляду справи відповідачем на підтвердження факту дотримання наведених вимоги Порядку №390 долучені докази доведення ТОВ «Флагман-К» до споживачів обґрунтувань причин необхідності встановлення тарифу шляхом розміщення інформації на офіційному сайті міста Одеси 07.09.2015р. (т.2 а.с.64), в газеті «Одеський вісник» від 12.09.2015р. №35 (т.2 а.с.65), а також надано копію протоколу зборів мешканців щодо обговорення проекту тарифів та переліку послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території №1 від 15.09.2015р. (т.2 а.с.56-58). Згідно частини 1 статті 14 Закону №1875-IV залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закон №1875-IV виконавець, тобто суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством. А згідно частини 2 статті 31 Закон №1875-IV виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Отже, розроблення та подання на затвердження розрахунків щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, віднесено до обов`язків виконавців таких послуг, а в даному випадку це ТОВ «Флагман-К» стосовно житлового будинку у м. Одеса по АДРЕСА_1. На час виникнення спірних правовідносин був чинним Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. №869 (надалі - Порядок №869), про необхідність застосування якого зазначив Верховний Суд в постанові від 12.11.2020р. по цій справі. Згідно пункту 2 Порядку №869 тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку. Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку. Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід`ємною частиною договору про надання послуг. Інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном. Пункт 3 Порядку №869 вимагає, що під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Цим порядком детально визначені механізми розрахунку нормативних витрат, накладних витрат, планованого прибутку та механізм коригування тарифів на послуги. До нормативних витрат Порядком №869 віднесені середньомісячні витрати з оплати праці (далі - заробітна плата) та середньомісячні матеріальні витрати на рік окремо за статтями експлуатаційних витрат, а також плановані трудовитрати, що не можуть перевищувати розмір, передбачений нормами часу та нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, що встановлюються Мінрегіоном. До накладних витрат цим Порядком віднесені загальновиробничі та адміністративні витрати. До загальновиробничих витрат належать витрати з: 1) утримання апарату управління виробництвом - витрати з оплати праці апарату управління виробництвом з сумою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 2) утримання виробничого персоналу - витрати з оплати праці виробничого персоналу (комірники, молодший обслуговуючий персонал тощо) з сумою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 3) оплати службових відряджень працівників апарату управління виробництвом; 4) амортизації основних засобів виробничого призначення, крім амортизації, що включається у витрати з утримання та експлуатації машин і обладнання; 5) утримання основних засобів виробничого призначення та їх поточного ремонту; 6) охорони праці; 7) забезпечення пожежної та сторожової охорони об`єктів виробничого призначення; 8) оплати послуг з опалення, освітлення, водопостачання та водовідведення, а також іншого утримання виробничих приміщень, які безпосередньо пов`язані із процесом надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. До адміністративних витрат належать витрати з: 1) утримання апарату управління підприємством; 2) оплати праці персоналу управління підприємством з сумою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 3) оплати службових відряджень персоналу управління підприємством; 4) забезпечення пожежної та сторожової охорони об`єктів адміністративного призначення; 5) оплати вартості використання та обслуговування технічних засобів управління (обчислювальних центрів, вузлів зв`язку, засобів сигналізації), канцелярські та поштово-телеграфні витрати; 6) оплати аудиторських перевірок, робіт (послуг) консультаційного та інформаційного характеру; 7) оплати праці загальногосподарського персоналу з сумою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 8) амортизації основних засобів адміністративного призначення; 9) утримання та поточного ремонту основних засобів загальногосподарського призначення; 10) охорони праці та техніки безпеки; 11) підготовки (перепідготовки) кадрів; 12) сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім тих, що включаються у виробничу собівартість, а також інші витрати адміністративного призначення; 13) оплати розрахунково-касового обслуговування та інших послуг банків; 14) оплати послуг з опалення, освітлення, водопостачання та водовідведення, а також іншого утримання адміністративних приміщень, які безпосередньо пов`язані із процесом надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підтвердження виконання цих положень ст.31 Закону №1875-IV та Порядку №869 відповідач долучив до справи копії наступних документів, які були надані ТОВ «Флагман-К» для підготовки спірного рішення: затверджену директором ТОВ «Флагман-К» Калькуляцію послуг з утримання будинку та прибудинкової території (т.2 а.с.59); розрахунок накладних витрат (т.2 а.с.132-133); розрахунок прямих витрат на утримання будинку та прибудинкової території (т.2 а.с134); штатний розклад на 2015 рік з розрахунком середньомісячного та річного фонду заробітної плати (т.2 а.с.136); розрахунок посадових окладів обслуговуючого персоналу (т.2 а.с.137); таблицю-характеристику будинку та прибудинкової території з визначенням площ, копії договорів, укладених ТОВ «Флагман-К» на постачання електричної енергії, про надання послуг центрального водопостачання та водовідведення, на технічне обслуговування ліфтів, на монтаж системи диспетчерського зв`язку ліфтової, на проведення дезінсекції та дератизації, на надання послуг банківського обслуговування. Зі змісту позовної заяви вбачається, що доводи позивача в частині необґрунтованості встановлення спірним рішенням тарифів з обслуговування будинку обґрунтовуються тим, що, по-перше - в будинку АДРЕСА_1 відсутні внутрішньобудинкові системи гарячого водопостачання та теплопостачання, оскільки квартири цього будинку обладнані автономними системами індивідуального опалення та гарячого водопостачання, а по-друге - на прибудинковій території відсутні клумби та газони, які необхідно поливати. Також під час розгляду справи позивач надала фотознімки, які за твердженням позивача, підтверджують погану якість надання ТОВ «Флагман-К» послуг з обслуговування вказаного будинку. Колегія суддів погоджується з твердженням позивача про відсутність у вказаному багатоквартирному будинку внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та теплопостачання через обладнання квартир цього будинку системами автономного опалення та водопостачання, а також про відсутність клумб та газонів на прибудинковій території, оскільки жодних доказів зворотного ні відповідач, ні третя особа суду не надали. Виходячи з цього, включення до розрахунку тарифу послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів систем внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та теплопостачання, а також послуг з поливання клумб та газонів є безпідставним. При цьому колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що до розрахунку тарифу включені послуги з тими назвами, які відповідають Типовому переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що є додатком до постанови КМУ від 20.05.2009р. №529, оскільки суду не надані докази того, що затверджені спірним рішенням тарифи не були розраховані з урахуванням вартості послуг по технічному обслуговуванню та поточному ремонту конструктивних елементів систем внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та теплопостачання, а також послуг з поливання клумб та газонів. На виконання вимог постанови Верховного Суду від 12.11.2020р. щодо перевірки обґрунтованості затверджених спірним рішенням тарифів, колегією суддів встановлено наступне. Як вже зазначено вище, ТОВ «Флагман-К» надала на розгляд та затвердження відповідача Калькуляцію послуг з утримання будинку та прибудинкової території (розрахунок тарифу) (т.2 а.с.59), загальна вартість послуг за яким становить 3,629 грн. за 1 кв.м.. За результатами перевірки цього розрахунку Департамент економічного розвитку Одеської міської ради направив ТОВ «Флагман-К» лист від 11.09.2015р. №2362/01-41/03 (т.2 а.с48-51), в якому виклав ряд зауважень, які впливають на вартість тарифів в цьому розрахунку і полягають в наступному: - до штатного розкладу включено витрати на заробітну плату паспортиста, хоча відповідно до розпорядження КМУ від 16.05.14 №523-р функції з реєстрації осіб за місцем проживання, зняття з реєстрації, видача довідок про реєстрацію здійснюється в м.Одеса центром надання адміністративних послуг; - вартість послуг визначалась з зазначеної у таблиці-характеристиці будинку площі прибудинкової території в розмірі 652 кв.м., хоча за план-схемою та актом визначення прибудинкової території по вказаному будинку ця площа дорівнює 391 кв.м.; - не доданий кошторис вартості кожного виду робіт, що включені до вартості витрат з поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, центрального опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування; - невірно здійснений розрахунок штатних одиниць обслуговуючого персоналу (двірник, прибиральник, електрик, сантехник); - не підтверджено документально розрахунки витрат на дератизацію та дезінсекцію на площу 145 кв.м.; - в усіх послугах з утримання будинку і споруд не вірно розрахований єдиний податок; - послуга «поливання дворів, клумб і газонів» розрахована не вірно, так як вартість холодної води складає 4,932 грн./куб.м з ПДВ, а не 9,36 грн./ куб.м., як зазначено у розрахунку тарифу; - розрахунки посадових окладів розраховано з мінімальної заробітної плати 1258 грн., хоча даний показник за період з 1 січня по 30 листопада 2015 р. складає 1218 грн.; - послуга з прибирання та вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території противожеледними сумішами розрахована виходячи з площі всієї прибудинкової території - 1810 кв.м., в зв`язку з чим витрати на послуги з посипання всієї території необґрунтовані документально; - послуга з вивезення побутових відходів розрахована з витрат 1000 грн. на місяць, хоча за договором №77ФО від 01.05.2015р. витрати на вивезення таких відходів складають 473 грн./міс; - не підтверджено документально обґрунтованість витрат на послуги з технічного обслуговування ліфтів. Зміст наведених Департаментом економічного розвитку Одеської міської ради зауважень до наданого ТОВ «Флагман-К» розрахунку тарифу свідчить про те, що при розрахунку деяких тарифів були допущені порушення, які вказують на їх завищення, відповідно усунення таких порушень мало б наслідком зменшення таких тарифів. Однак ні відповідач, ні третя особа не надали суду доказів того, що ТОВ «Флагман-К» врахувало та усунуло порушення, на які вказав Департаментом економічного розвитку Одеської міської ради в листі від 11.09.2015р. №2362/01-41/03, або ж надало обґрунтовані заперечення на них. Більш того, затверджені спірним рішенням тарифи повністю відповідають тим тарифам, які ТОВ «Флагман-К» надало на розгляд та затвердження відповідачу, і до яких Департаментом економічного розвитку Одеської міської ради були висунуті вищевказані зауваження. Таким чином, має місце необґрунтованість певних тарифів, які затверджені спірним рішенням, і до яких Департаментом економічного розвитку Одеської міської ради були висунуті зауваження, докази усунення яких відсутні. Що стосується наданих позивачем фотознімків, які, як він вважає, підтверджують погану якість надання ТОВ «Флагман-К» послуг з обслуговування вказаного будинку, то такі докази не впливають на правомірність спірного рішення, оскільки оцінка якості надання ТОВ «Флагман-К» послуг з обслуговування вищевказаного багатоквартирного будинку не входить до предмету дослідження в рамках даного адміністративного позову. Що стосується дотримання відповідачем процедури прийняття спірного рішення, то колегія суддів, з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду з цього питання, вважає, що така процедура відповідачем в повній мірі дотримана не була, виходячи з наступного. Виконавчий комітет Одеської міської ради є розпорядником публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Пунктом 1 частини першої статті 5 цього Закону визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 14 Закону розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами. Відповідно до статті 15 Закону розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Згідно з частиною третьою статті 15 Закону, в редакції на час винесення спірного рішення, проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Частиною 11 статті 59 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Виходячи з наведених положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів резюмує, що проект рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К» підлягав обов`язковому оприлюдненню відповідачем не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття. Відповідач надав суду роздруківку інтернет сторінки з офіційного сайту Одеської міської ради, яка була створена 22.10.2015р. і на якій було розміщено проект рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К». Також на цій інтернет сторінці викладений доопрацьований 07.12.2015р. проект спірного рішення. Відомості про те, коли саме було розміщеного на вказаній інтернет сторінці остаточний варіант проекту спірного рішення відсутні, і представник відповідача пояснення з цього питання не надав. В будь-якому випадку дата розміщення на вказаній інтернетсторінці остаточного варіант проекту спірного рішення не може бути ранішою ніж 07.12.2015р., тобто раніше дати доопрацювання цього проекту. Оскільки спірне рішення було прийнято 24.12.2015р., то оприлюднення остаточного варіанту проекту спірного рішення було здійснено без дотримання терміну, визначеного частиною 3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в редакції на час виникнення спірних відносин. Виходячи з встановлених під час апеляційного перегляду обставин необґрунтованості ряду тарифів, які затвердженні спірним рішенням, і до яких Департаментом економічного розвитку Одеської міської ради були висунуті зауваження листом від 11.09.2015р. №2362/01-41/03 (т.2 а.с48-51), докази усунення яких відсутні, а також, враховуючи порушення відповідачем приписів частини 3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в редакції на час виникнення спірних відносин, відносно оприлюднення остаточного варіанту проекту спірного рішення, колегія суддів вважає, що спірне рішення не можна вважати таким, що відповідає чинному законодавству, а тому таке рішення є протиправним . Статтею 264 КАС України визначені особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень. Згідно частини 3 цієї статті суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині. Таким чином, спірне рішення відповідача підлягає визнанню протиправним та нечинним. В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок невірного застосування норм матеріального та процесуального права, з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення позовних вимог. За правилами ст.139 КАС України підлягають розподілу судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції у вигляді судового збору в розмірі 640 грн. (т.1 а.с.2). Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», виконавчого комітету Одеської міської ради - задовольнити частково. Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2017 року - скасувати. Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково. Визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для ТОВ «Флагман-К». В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.