Постанова 4852 № 340/4649/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4649/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. у справі №340/4649/20 за позовом:ОСОБА_1 до: про:Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 20.10.2020р. ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Науменко І.Ф. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 33-40/, також разом з позовом позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову /а.с. 1-7/. З наданої суду ксерокопії вищезазначеної заяви про забезпечення позову /а.с. 1-7/ вбачається, що позивач просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову та до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору : - заборонити Головному управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 1,50 га, зазначеною ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 26.11.2019р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, мотивуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову тим, що ОСОБА_1 вважає, що за час розгляду судом справи щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про відмову у надані дозволу на розроблення документації із землеустрою» №11-13438/14-20-СГ від 23.09.2020р., можливо проведення відповідачем розпоряджень, в результаті яких третя особа зможе отримати дозвіл, що фактично призведе до порушення прав позивача та зробить неможливим або значно ускладнить виконання рішення суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. у справі №340/4649/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено /а.с. 10-11/. ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Науменко І.Ф., не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 21.10.2020р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 12-16/, у якій посилаючись на те, що дана ухвала постановлена судом з порушення норм чинного процесуального законодавства, оскільки судом не прийнято до уваги наявність невирішеного судом спору з органом державної виконавчої влади щодо правомірності прийняття ним рішення, що у свою чергу свідчить про існування негативних наслідків невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, які полягають у очевидній небезпеці порушення прав та інтересів позивача, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.10.2020р. у справі та задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Апеляційна скарга та відокремлені матеріали адміністративної справи №340/4649/20, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 01.12.2020р. /а.с. 18/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020р. у справі №340/4649/20 витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду копію адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії у задоволенні заяви про забезпечення якого відмовлено ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. у справі №340/4649/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. у справі №340/4649/20 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 21/. На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції заявником апеляційної скарги, у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 24,25/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020р. у справі №340/4649/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. у справі №340/4649/20 / а.с. 26/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 26.01.2021р. / а.с. 27/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 58-59/. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивачем оскаржено в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України до суду першої інстанції наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-13438/14-20-СГ від 23.09.2020р., який, з урахуванням змісту відносин, що виникли між сторонами у цій справі, у розумінні ст. 4 КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень / а.с. 33-40/. Позивачем разом з позовом подано до суду першої інстанції заяву про вжиття судом заходів забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, шляхом заборони Головному управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 1,50 га, зазначеною ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою, на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області до набрання рішення у справі №280/3157/19 законної сили / а.с. 1-7/. Підстави, види, порядок вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 150-154 КАС України. Аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, при цьому повинні бути враховані не лише права та інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи, та адекватність заходу забезпечення позову, що у свою чергу дає можливість зробити висновок про те, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що з заяви про забезпечення позову не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, що свідчить про відсутність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову у цій справі, і як наслідок про необґрунтованість такої заяви позивача. Щодо посилання заявника, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних правових наслідків як для позивача так і для особи, якій може бути надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Колегія суддів вважає зазначити про те, що в даному випадку набуття особами права власності або користування на земельну ділянку відбувається поетапно - починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, погодження та затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом. Аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду, у постанові від 17.10.2018 р. у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18). Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, колегія суддів враховуючи предмет спору у даній адміністративній справі, яким є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі, а також те, що подання адміністративного позову та відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняє дії оскаржуваного судового рішення, і питання забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуванного рішення вирішується судом у кожній адміністративній справі з урахуванням наявності загрози того, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у таких спосіб може порушити права та охоронювані законом інтереси позивача або створить перешкоди у подальшому для виконання рішення суду, або значно ускладнити його виконання, також у кожному конкретному випадку суду необхідно визначити співрозмірність обраного заходу забезпечення адміністративного позову змісту заявлених у цьому позові позовних вимог, вважає, що у даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 21.10.2020р. про відмову у забезпеченні адміністративного позову у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди її заявника з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. у справі №340/4649/20 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено та підписано 26.01.2021р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя В.Є. Чередниченко суддя О.М. Панченко