Постанова 4851 № 440/4366/20

Головуючий І інстанції: І.Г. Ясиновський ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2021 р. Справа № 440/4366/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2020, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/4366/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також - відповідач), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з врахуванням правових висновків окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 440/3031/19; - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу нездійснення ОСОБА_1 виплати заборгованості пенсії за минулий час на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі №440/3031/19 на підставі Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», пункти 1 та пункт 2 якої визнані протиправними та нечинними Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року по справі № 640/5248/19; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року по справі №440/3031/19 з врахуванням правових висновків окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 440/3031/19, без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», не пізніше останнього числа місяця, в якому дане рішення суду набрало законної сили; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити не пізніше останнього числа місяця, в якому дане рішення суду набрало законної сили, розрахунок та виплату ОСОБА_1 , компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків перерахованої пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі №440/3031/19 з врахуванням правових висновків окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 440/3031/19, яка визначається у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №

159. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з врахуванням правових висновків окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 440/3031/19. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу нездійснення ОСОБА_1 виплати заборгованості пенсії за минулий час на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі №440/3031/19 з 22 липня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року по справі №440/3031/19 з врахуванням правових висновків окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 440/3031/19, без застосування положень пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», не пізніше останнього числа місяця, в якому дане рішення суду набрало законної сили. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття в частині задоволених позовних вимог з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 серпня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (справа №440/3031/19) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про: - визнання наявності права у ОСОБА_1 на отримання пенсії, розрахованої з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію; - визнання неправомірним та скасування розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 02.08.2019 №10/02.9-17; - зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 13967927, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.06.2013 з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії; - зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 13967927, здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії, а саме: розрахованої з врахуванням індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію, яка визначається у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, починаючи з 01.06.2013 по день фактичної виплати донарахованої суми пенсії. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ГУПФУ в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 02.08.2019 №10/02.9-17. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2013 з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії. В решті позову відмовлено /а.с. 38-42/. Крім іншого, в межах вказаної справи судом постановлено окрему ухвалу від 13 квітня 2020 року, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з врахуванням отриманої ним індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії лише за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено. Копію окремої ухвали направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19. Про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 зобов`язано повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом 30 днів після отримання окремої ухвали /а.с. 12-14/. 21 квітня 2020 року позивач звернувся зі скаргою №ВЕБ-28000-Ф-С-20-020422 стосовно неналежного виконання рішення суду у справі №440/3031/19 /а.с. 8/, у відповідь на яку Пенсійний фонд України листом від 12 травня 2020 року № 13142-10973/К-03/8-2800/20 повідомив про порядок проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 /а.с. 9/. Також, 21 квітня 2020 року позивач звернувся зі скаргою №ВЕБ-28000-Ф-С-20-020425 стосовно неналежного виконання рішення суду у справі №440/3031/19 /а.с. 49-52/, у відповідь на яку відповідач листом від 06 травня 2020 року № 2168-1983/К-03/8-1600/20 повідомив про порядок проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , а також навів перелік відповідальних осіб за виконання рішення суду у справі №440/3031/19 /а.с. 53-54/. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 була підтверджена рішенням суду за минулий період, а саме починаючи з 01.06.2013 та з урахуванням того, що пункти 1 та пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» визнані протиправними та нечинними Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року по справі № 640/5248/19, а тому правових підстав для нездійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії за минулий час на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі №440/3031/19 у відповідача не було. Крім того, суд вважав доцільним вийти за межі позовних вимог та, з урахуванням висновку про відсутність належних доказів на підтвердження виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії на виконання рішення суду зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року по справі №440/3031/19 з врахуванням правових висновків окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 440/3031/19, без застосування положень пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», не пізніше останнього числа місяця, в якому дане рішення суду набрало законної сили. Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного. Спірним в цій справі є питання застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 р., в процедурі виконання судового рішення про перерахунок та виплату пенсії, яке набрало законної сили. Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Колегія суддів зазначає, що фактично позивачем оскаржуються дії органу Пенсійного фонду щодо виконання судового рішення, що набрало законної сили. Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом і спір фактично стосується належного виконання судового рішення. Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Статтею 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. З огляду на зазначене, суд вказує, що процесуальним законом встановлений певний порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, і цей порядок передбачає звернення позивача (стягувача) до суду відповідно до статті 383 КАС України, а не з новим позовом про зобов`язання виконати таке судове рішення. Якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов. Враховуючи приведені вище обставини справи, колегія суддів дійшла, що спірні правовідносини фактично вирішені судовими рішеннями, які набрали законної сили, і перейшли до стадії виконання судового рішення. Факт закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу в спірному випадку не може слугувати підставою для повторного звернення до суду з питання вирішення тих самих правовідносин. Якщо позивач не погоджується з діями суб`єкта владних повноважень - відповідача, вчинених ним на виконання рішення суду, зазначеними вище нормами чинного процесуального законодавства, зокрема положеннями статті 383 КАС України, встановлено певний порядок захисту прав такої особи-позивача та регламентовано певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача виконати належним чином рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання. При цьому, як свідчать матеріали справи, позивач, посилаючись на неправомірність дій відповідача при виконанні рішення суду, звертається до суду з новим адміністративним позовом. Враховуючи те, що позивач, зазначаючи про протиправність бездіяльності відповідача при виконанні ним судового рішення, звернувся до суду з позовною заявою, в той час як положеннями статті 383 КАС України встановлено інший порядок вирішення такого питання, а тому позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов. Суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового або приймати нове судове рішення щодо тих саме правовідносин, оскільки цим порушуються норми КАС України, якими передбачено вирішення цих питань в порядку статей 249 та 383 КАС України, тобто шляхом винесення судом окремої ухвали. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування того чи іншого порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду здійснюється органами, що виконують судові рішення, які набрали законної сили, саме в процесі виконання судового рішення. Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задовольнити. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 440/4366/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов