Ухвала КГС ВС № 910/4040/20

УХВАЛА 01 лютого 2021 року м. Київ Справа № 910/4040/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», скаржник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 910/4040/20 за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН О"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПРАЙД"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТИНУМ"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСІС ПЛЮС"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАЛ ПРАЙМ"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ"

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ"

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ"

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ"

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ"

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ"

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ"

17. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ"

19. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД"

20. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ"

21. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018"

22. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ"

23. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ"

24. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ"

25. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОЙЛ"

26. Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С"

27. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С"

28. Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОЙЛ"

29. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С"

30. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ"

31. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС"

32. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН"

33. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЛЕЯ"

34. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР"

35. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАРА М"

36. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС"

37. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ"

38. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ" до:

1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛМА ТРЕЙД"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ"

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ"

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС"

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН"

14. Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ"

15. Приватного підприємства "АСГАРД-ТК"

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" про визнання недійсними договорів та визнання права користування, ВСТАНОВИВ: АТ КБ «ПриватБанк» 23.12.2020 (згідно із поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 910/4040/20, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 залишити в силі. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на частину другу статті 287 ГПК України вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статті 2, 173, 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку, що позовна заява була повернута з мотивів, що об`єднання позовних вимог перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднює вирішення спору. Скаржник не погоджується з висновками апеляційного суду, що господарським місцевим судом порушено вимоги частини сьомої статті 174 ГПК України. Окрім того, на думку скаржника, повернення позовної заяви, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, є правом суду, а не обов`язком, а тому суд першої інстанції законно повернув позов, дійшовши висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених статтею 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд кількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Також, на думку скаржника, оскаржуване судове рішення ухвалене без врахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 21.12.2019 у справі №922/2485/19, 14.08.2018 у справі №910/3569/18. З огляду на викладене касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №910/4040/20 слід відзначити таке. Згідно з статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/4040/20 ухвалена 30.11.2020, повний текст постанови виготовлений 15.12.2020, а тому строк на касаційне оскарження названого судового акта закінчився 04.01.2021 (включно). Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана 23.12.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 910/4040/20. З огляду на викладене клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №910/4040/20 суд касаційної інстанції залишає без розгляду. Отже, доводи касаційної скарги на момент відкриття касаційного провадження не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України. Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, - У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4040/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 910/4040/20 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16 лютого 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Витребувати матеріали справи № 910/4040/20 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН О", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПРАЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТИНУМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСІС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАЛ ПРАЙМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЛЕЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАРА М", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11", Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛМА ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ", Приватного підприємства "АСГАРД-ТК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" про визнання недійсними договорів та визнання права користування.

4. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Булгакова Суддя І. Колос