Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 804/8815/13-а

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 січня 2021 року м. Дніпросправа № 804/8815/13-а Суддя І інстанції - Серьогіна О.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В., за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 200525,19 грн., - ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 156 536,77 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 42984,90 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн., адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 493,52 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі №804/8815/13-а без змін. 20 жовтня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №804/8815/13-а та клопотанням про заміну сторони. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року замінено позивача в адміністративній справі №804/8815/13-а, а саме: з Криворізької південної міжрайонної ДПІ у Дніпропетровській області ДПС на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №804/8815/13-а відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/8815/13-а. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявою Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській від 06.11.2013 року №9121/10-319 на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції передано виконавчий лист по справі 804/8815/13-а, виданий ДОАС 21.10.2013 року. Однак у зв`язку з апеляційним оскарженням постанови, на підставі якої видано виконавчий документ, листом від 18.02.2014 року №4227 виконавчий лист по справі №804/8815/13-а було повернуто в орган, що його видав. На теперішній час податковий борг ФОП ОСОБА_1 визначений до стягнення рішенням ДОАС від 02.08.2013 року по справі №804/8815/13-а залишається непогашеним, а рішення суду - невиконаним. Про зазначені обставини Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області стало відомо 23.09.2020 року з листа Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного МУЮ (м. Дніпро). Відтак, на думку скаржника, є підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №804/8815/13-а. Строк його пред`явлення до виконання визначений до 14.10.2014 року. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Водночас, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Таким чином, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини. Досліджуючи обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів зазначає наступне. Так, 21.10.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №804/8815/13-а. Строк його пред`явлення до виконання визначений до 14.10.2014 року. Заявою Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.11.2013 року №9121/10-319 на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції передано виконавчий лист по справі 804/8815/13-а, виданий ДОАС 21.10.2013 року. Листом від 18 лютого 2014 року №4227 Дзержинський ВДВС у зв`язку з апеляційним оскарженням постанови, на підставі якої видано виконавчий документ, виконавчий лист по справі №804/8815/13-а було повернуто в орган, що його видав. Водночас, апеляційний розгляд справи 804/8815/13-а 15 квітня 2014 року винесенням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення апеляційної скарги без задоволення. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази вчинення суб`єктом владних повноважень, зокрема, Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з подальшими її правонаступниками, у найближчий час, починаючи з 15 квітня 2014 року будь-яких дій з поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тобто, в даному випадку, звернення із заявою по поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через шість років після закінчення апеляційного оскарження та відсутності перешкод для примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року не може бути визнано таким, що відбулось з незалежних від волевиявлення суб`єкта владних повноважень причин. За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова суддя В.В. Мельник