Постанова 4852 № 2а/0470/8006/12

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 травня 2020 року м. Дніпросправа № 2а/0470/8006/12 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування фінансових санкцій, стягнення грошових коштів, - в с т а н о в и в : У червні 2010 року Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила застосувати до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнути з останнього фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскаціє грального обладнання, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти, отримані від проведення азартної гри у розмірі 25,00 грн. у вигляді виграшу та 20,00 грн. у вигляді ставки в азартній грі до державного бюджету. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/8006/12 позов задоволено частково. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6952000,00 грн. та грошові кошти, отримані від проведення азартної гри у розмірі 25,00 грн. у вигляді виграшу до Державного бюджету України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. На виконання вищезазначеного судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10 квітня 2013 року видано виконавчий лист. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2017 року залишено без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012. У серпні 2018 року від Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 скасовано, поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а/0470/8006/12. У липні 2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року заяву задоволено частково. Замінено стягувача - Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у виконавчому листі, виданому 10.04.2013 Дніпропетровським окружним адміністративним судом з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі № 2а/0470/8006/12, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. У січні 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0470/8006/12. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Поновлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі № 2а/0470/8006/12 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили. У частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у справі № 2а/0470/8006/12 відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви податкового органу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у її задоволенні в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства та обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Частиною 6 вказаної статті Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що особа, яка пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду з метою його поновлення, зазначивши причини пропуску такого строку. Суд має надати оцінку відповідним доводам заявника щодо їх обґрунтованості та поважності. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував на підставі яких доказів та встановлених обставин останній дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 вже було поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а/0470/8006/12. Кінцевим строком пред`явлення виконавчого листа до виконання є 05 вересня 2019 року. Із заявою щодо примусового виконання рішення суду стягувач звернувся до органів ДВС лише 25 жовтня 2019 року. Жодних доводів щодо неможливості своєчасного звернення до органів державної виконавчої служби з метою пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у встановлений законом строк заявником не наведено, також не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску відповідного строку. З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0470/8006/12. Також суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є окремою підставою для скасування ухваленого судового рішення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали адміністративної справи № 2а/0470/8006/12 не містять доказів повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. Положеннями частини 3 статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування в оскаржуваній частині. В частині інших вимог рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а тому не перевіряється судом апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в адміністративній справі № 2а/0470/8006/12 скасувати в частині поновлення Головному управлінню ДПС пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0470/8006/12. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у вказаній частині відмовити. Постанова суду набирає законної сили з 21 травня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 21 травня 2020 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров