Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/53/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1291/21 Справа № 202/53/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., за участю секретаря - Солодової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Негробова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,- ВСТАНОВИЛА: У січні 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 06.02.2019 року у м. Дніпро, на перехресті пл. Троїцької та вул. Троїцької, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП транспортним засобам були спричинені механічні ушкодження. Зазначає, що дана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2019 року. Станом на день настання ДТП, транспортний засіб «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений полісом ОСЦПВ АМ/8112050. З метою отримання компенсації спричинених збитків, позивач 06.02.2019 року звернувся до АСК «Омега» з письмовим повідомленням про настання страхового випадку, а 06.05.2019 року позивачем було подано заяву на виплату страхового відшкодування. Вказує, що згідно звіту № YD09719 від 12.11.2019 року розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 складає 43 535,04 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахування коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ складає 39 006,08 грн. На думку позивача, страховик зобов`язаний був здійснити йому виплату страхового відшкодування в розмірі 37 006,08 грн., однак листом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» № 1016 від 07.05.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Отримавши відмову у виплаті суми страхового відшкодування, позивач звернувся із відповідною заявою на виплату страхового відшкодування до МТСБУ. Листом від 23.10.2019 р. № 3.1-05/34770 МТСБУ також відмовило позивачу у виплаті суми страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» суму у розмірі 45534,71 грн., стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 6528,96 грн., та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди і ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалися. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди задовольнити, з наступних підстав. Встановлено, що 06 лютого 2019 року у м. Дніпро, на перехресті пл. Троїцької та вул. Троїцької, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП транспортним засобам були спричинені механічні ушкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2019 року, яка набрала чинності, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. Згідно звіту № YD09719 від 12.11.2019 року розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 складає 43 535,04 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахування коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ складає 39 006,08 грн. Встановлено, що станом на день настання ДТП, транспортний засіб «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений полісом ОСЦПВ АМ/8112050. З метою отримання компенсації спричинених збитків, позивач 06.02.2019 року звернувся до АСК «Омега» з письмовим повідомленням про настання страхового випадку, а 06.05.2019 року позивачем було подано заяву на виплату страхового відшкодування. Однак, на даний час відповідачем не відшкодована. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, беручи до уваги мету страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, дійшов висновку про відмову у задоволені позову, роз`яснивши позивачу можливість захистити своє право, визначивши відповідачем у позові про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою певну страхову компанію. Колегія суддів переглядає рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року лише в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди, оскільки в іншій частині рішення суду апелянтом не оскаржується. Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, з наступних підстав. Згідно ст. 2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про страхування, цим та іншими законами України інормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до ст. 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно п. 1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик (а у випадках, передбачених ст. 41 Закону - МТСБУ) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну. Згідно ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, позивач, реалізуючи своє право, звернувся до суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 . Згідно звіту № YD09719 від 12.11.2019 року встановлено: розмір матеріального збитку, спричинений власнику автомобіля BMW р.н. НОМЕР_2 , складає 43 535,04 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW р.н. НОМЕР_3 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ складає 39 006,08 грн. Згідно ст. 35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає Страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно п.2 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно п. 36.3 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Також, згідно ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сума страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 29, 34 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний був здійснити виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 37 006,08 грн. (39 006,08 грн. - 2 000,00 грн.(франшиза) = 37 006,08 грн.). Однак, Листом № 1016 від 07.05.2019 р. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_2 не є особою, відповідальність якої застрахована згідно полісу АМ/8112050. Законом безумовно встановлено, що особами, відповідальність яких застрахована за договором є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 397 Цивільного кодексу України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо або не встановлено рішенням суду. Положення ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України передбачають обмеження щодо використання тимчасово ввезеного на територію України транспортного засобу особисто користування та передачі його у володіння і користування іншим особам ніж ті, які ввезли даний транспортний засіб в Україну, митне законодавство безпосередньо не встановлює, що володіння іншими особами таким транспортним засобом здійснюється неправомірно. У зв`язку з чим, визнання правомірності або неправомірності володіння ОСОБА_2 транспортним засобом МАZDA, по відношенню до якого укладено договір ОСЦГІВВНТЗ, може бути встановлено лише рішенням суду. Окрім цього, позиція позивача та МТСБУ узгоджується із висновками щодо застосування норм матеріального права, викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2019 р. по справі №910/14693/17: «Посилання скаржника на неправильне застосування судами попередніх інстанцій частини 4 статті 380 МК України Верховний Суд вважає необгрунтованим і зазначає, що порушення митних правил ввезення автомобілів на територію України може бути предметом адміністративної відповідальності особи, яка ввезла такий транспортний засіб. Зазначені обставини не є підставою звільнення від цивільної відповідальності учасників страхових відносин відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України Про страхування. Враховуючи зазначене, власник транспортного засобу, яким спричинено шкоду, застрахував свою цивільно-правову відповідальність на дату пригоди, а відповідно у МТСБУ відсутні підстави для здійснення регламентної виплати в даному випадку. Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що так як станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди, ОСОБА_2 , була застрахована у АСК Омега згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АМ/8112050, з урахуванням висновків щодо застосування норм матеріального права, викладених у постановах ВС від 04.07.2018 р. (справа № 755/18006/15-ц) та від 03.10.2018 року (справа № 760/15471/15-ц), першочергово обов`язок щодо відшкодування спричинених збитків покладається на Страховика. Оскільки, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АМ/8112050, АСК Омега на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду із вимогами як безпосередньо до АСК «Омега» щодо стягнення несплаченого страхового відшкодування та суми штрафних санкцій, так і до ОСОБА_2 щодо стягнення частини матеріального збитку. При цьому, вимога про солідарне стягнення несплаченого страхового відшкодування з АСК «Омега» та ОСОБА_2 , чи про стягнення несплаченого страхового відшкодування в повному обсязі безпосередньо з ОСОБА_2 , позивачем не пред`являлась. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищезазначеного та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди. Крім того,колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що, враховуючи прострочення виконання грошового зобов`язання (здійснення витати страхового відшкодування), АСК «Омега» повинен сплатити позивачу: Пеню: на суму заборгованості 37 006,08 грн. за період, починаючи з 07.05.2019 р. по 30.11.2019 року включно в розмірі 7081,85 грн.; 3% на суму заборгованості 37 006,08 грн. за період, починаючи з 07.05.2019 р. по 30.11.2019 року включно в розмірі 632,65 грн.; Індекс інфляції на суму заборгованості 37 006,08 грн. за період, починаючи з 07.05.2019р. по 30.11.2019 року включно в розмірі 814,13 грн. Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій, які АСК «Омега» повинен сплатити позивачу, за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, що відбулась з вини страховика, становить: 7081,85 грн. + 632,65 грн. + 814,13 грн. = 8528,63 грн. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене, та ухвалив рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди. Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7180 грн. 94 коп., які складаються з судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, а також за оплату послуг адвоката у сумі 6000,00 грн., що підтверджується документально (копія Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.09.2019 р.; копія акту приймання-передачі виконаних робіт від 21.05.2020 р. до договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.09.2019 р.; копія квитанції від 21.05.2020 р.). Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Негробова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 рокув оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування в розмірі 37006,08 грн., пеню за період починаючи з 07.05.2019 р. по 30.11.2019 р. в розмірі 7081,85 грн.; 3 % річних за період починаючи з 07.05.2019 р. по 30.11.2019 р. включно в розмірі 632,65 грн.; індекс інфляції за період починаючи з 07.05.2019 р. по 30.11.2019 р. включно в розмірі 814,13 грн., а всього 45 534,71 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7180 грн. 94 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.В. Лаченкова М.Ю. Петешенкова