Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/7648/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 766/7648/20 Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В. Провадження №33/819/4/21 Доповідач: Калініченко І.С. Категорія: 188-28 КУпАП ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: захисника Гонтаренка А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Гонтаренка Артема Костянтиновича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальник відділу доріг заступник начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, обвинуваченою за ст. 188-28 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно неї, закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови судді, 06.05.2020 р. о 09:00 годині ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за вулично-шляхову мережу, не вжила своєчасних заходів з ліквідації ямковості та не виконала заходи, визначені у вимозі (приписі) Управління патрульної поліції в Херсонській області від 22.04.2020 р. №648/7/ДД, чим порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Гонтаренко А.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного праворушення, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказує що ОСОБА_1 не було проігноровано припис Управління патрульної поліції в Херсонській області, так як на нього листом від 27.04.2020 року була надана відповідь та у ОСОБА_1 не було можливості виконати вимоги представника поліції через відсутність в управління коштів. Також захисник посилається на те, що суд не дав оцінку той обставині, що відповідно до Договорів про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №39/ДУ від 07.05.2020 р. та №38/ДУ від 07.05.2020 р. Державна установа «Місцеві установи Херсонщини» є відповідальною за ремонт проїжджої частини по вул. Паровозній в м. Херсоні. Вказує про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , а також відсутність у відділу доріг обов`язку щодо виконання припису. Заслухавши пояснення захисника про підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Відповідно до п. 2.2.5 Положення про управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №1589 від 28.11.2014 р. основним завданням Управління є серед іншого і організація та здійснення контролю за будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням об`єктів дорожнього господарства підрядними підприємствами. У своїй роботі Управління керується в тому числі і Законом України «Про автомобільні дороги» (п. 1.7). Відповідно до ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, сама ОСОБА_1 не заперечує що припис нею не було виконано в повному обсязі, але до суду надано звіти та договори про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів щодо ремонту проїжджої частини по вул. Паровозній в м. Херсоні. ОСОБА_1 не було проігноровано припис Управління патрульної поліції в Херсонській області, так як на нього листом від 27.04.2020 року була надана відповідь з посиланням на підготовку процедур торгів на закупівлю робіт капітального ремонту вул. Паровозної і на час розгляду вказаного провадження згідно довідки Херсонської міської Ради від 11.11.2020 року проводяться роботи по відновленню вказаного дорожнього покриття. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є довідка Міськради від 26.01.2021 року, щодо капітального ремонту вул. Паровозна та обмеження фінансового забезпечення, тобто докази тверджень ОСОБА_1 про відсутність коштів. Також, апеляційний суд вважає що у ОСОБА_1 не було можливості реально виконати вимоги (припис а.п.5 ) представника поліції, де протягом 14 діб відновити асфальтно-бетонного покриття, та 5 діб ліквідувати вибоїни та ямковість вказаної дороги, при цьому відповідно до акту обстеження ділянки вказаної дороги від 07.05.2020 року за приписом встановлено знаки 1.12(вибоїна) та 3.29(обмеження максимальної швидкості) ПДР. Тобто, матеріалами адміністративного провадження не спростовано, вказані твердження ОСОБА_1 . Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів. Апеляційний суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на її користь. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, в матеріалах провадження відсутні докази про факт порушення ОСОБА_1 ст. 188-28 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено 07.05.2020 р., строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП минув 06.08.2020 р., тобто закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу, але відносно ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного праворушення Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій - є не обґрунтованою, є підстав для її зміни, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Керуючись ст.294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Гонтаренка Артема Костянтиновича - задовольнити частково, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - змінити. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного праворушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С. Калініченко