Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/3949/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/3949/20 Головуючий в 1 інстанції: Валігурська Л.В. Провадження № 33/819/213/20 Категорія: ст.188-28 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2020 року Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М., за участю захисника Гонтаренка А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Гонтаренка А.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП щодо: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, займаючи посаду начальника відділу доріг Херсонської міської ради, 26.11.2019р. о 09:00 годині не виконала заходи, визначені у вимозі (приписі) Управління патрульної поліції в Херсонській області від 26.11.2019р. №648/41-БЛ, чим порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі по тексту ПДР), ст.62 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст.12, 24 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, захисник Гонтаренко А.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів указує, що всупереч вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення 31.01.2020 року складено за відсутності ОСОБА_1 .. Відповідно до наявного в матеріалах справи листка непрацездатності ОСОБА_1 з 21.01.2020 по 31.01.2020 року включно перебувала на лікуванні, до роботи приступила з 01.02.2020 року, а отже зі змістом протоколу не ознайомилась, пояснення не надала. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 31.01.2019 по справі №760/10803/15-а, відповідно до якого складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Наголошує, що висновок суду про те, що з матеріалами справи до початку судового розгляду ознайомився захисник, і це не свідчить про порушення права на захист ОСОБА_1 , є помилковим. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення 31.01.2020 року, тобто поза межами 24 годинного терміну з моменту вчинення правопорушення. Вважає, що висновки суду щодо оцінки доказів та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. Вказує, що отримавши припис УПП в Херсонській області про необхідність вжиття заходів реагування, ОСОБА_1 19.12.2019 року надала відповідь, що кошти на проведення вказаних у приписі робіт вже використані у повному обсязі, а тому після надходження фінансування будуть виконані роботи щодо встановлення дорожнього знаку, вони включені до реєстру робіт на 2020 рік. Апелянт наголошує, що судом під час дослідження обставин справи не взято до уваги, що управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку ХМР є бюджетною установою, яка самостійно не виконує роботи по встановленню дорожніх знаків, залучає при цьому до виконання робіт на договірних засадах підрядні організації, а тому ОСОБА_1 не могла нести відповідальність більшу ніж передбачено бюджетом фінансування. Крім того, зі змісту довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад, липень 2019 року, вбачається, що кошти, які були виділені в 2019 році на капітальний ремонт вуличної мережі міста та об`єктів дорожнього господарства з виготовлення та встановлення дорожніх знаків у м. Херсоні були використані в листопаді та липні 2019 року, а тому на момент отримання припису про виконання робіт у встановлений строк, управління не мало, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, а отже склад адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення захисника Гонтаренка А.К., який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначених вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належним чином не дотримався. Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, суд зазначив, що її вина підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №20029 від 31.01.2020 року, акті обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 31.01.2020 року та вимозі (приписі) від 26.11.2019 року № 648/41-БЛ. Однак, такий висновок судом першої інстанції зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів та обґрунтування прийнятого рішення. Згідно із ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй не роз`яснено права та обов`язки, що є істотним порушенням вимог вищевказаної статті. Копією листка непрацездатності підтверджено, що ОСОБА_1 з 21.01.2020 по 31.01.2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні, що в повній мірі доводить факт порушення її права на захист під час оформлення матеріалів про вчинення нею адміністративного правопорушення. Висновок суду першої інстанції про те, що з матеріалами справи ознайомився захисник в інтересах ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує факт порушення її права на захист при збиранні органом поліції доказів на підтвердження факту вчинення нею адміністративного правопорушення. Відповідно до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 року в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст.ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені статтею 268 КУпАП, на думку суду касаційної інстанції не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, в порушення вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поза межами визначеного законом строку. Так, відповідно до припису УПП в Херсонській області від 26.11.2019 року, строк виконання вимог за ним встановлено в період 30 діб, і, встановивши, що в такий строк вимоги припису не виконано, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 31.01.2020 року. Посилаючись на протокол, як доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суд жодним чином не обґрунтував рішення щодо доведеності вини особи за наявності очевидних порушень закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. При цьому апеляційний суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , який не відповідає вимогам ст.254, 256 КУпАП не може бути належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки під час його складання порушено право особи на захист. Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки в матеріалах справи, за вказаних вище порушень, відсутні докази належного оформлення факту вчинення нею адміністративного правопорушення. А тому акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.01.2020 року та вимога (припис) від 26.11.2019 року №648/41-БЛ не є беззаперечними докази доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в порушення вимог КУпАП, та в постанові суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про порушення права особи на захист, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Гонтаренка А.К. в інтересах ОСОБА_1 має бути задоволена, а постанову суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Гонтаренка А.К. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 -скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) Ю.М.Гемма