Постанова 4806 № 308/892/20

Справа № 308/892/20 П О С Т А Н О В А Іменем України 25 січня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: судді-доповідачки Готри Т. Ю., суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю., з участю секретарки судового засідання Міци О.-Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Радь І.І., до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі її Закарпатської обласної дирекції про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною, стягнення страхової суми та пені за прострочення виплати страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року, ухвалене суддею Данком В. Й., в с т а н о в и в: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі її Закарпатської обласної дирекції про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною, стягнення страхової суми та пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Позов обґрунтував тим, що 4 жовтня 2018 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхова компанія, страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» без виключень за № 06/03-01-005274. Предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов`язанні із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням до нього, що зазначенні у розділі 4.5 договору. При укладенні цього договору ним була обрана така умова страхування як «СТО Страхувальника», що підтверджується пунктом 11.5.2. договору, а згідно з пунктом 17.1.15 договору «СТО Страхувальника» - це умова страхування, яка передбачає розрахунок виплати страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, яка обирається за бажанням страхувальника. 27 серпня 2019 року зі застрахованим автомобілем марки «Volvo S90», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , трапився страховий випадок, а саме під час руху на ділянці автодороги «Київ-Чоп» поблизу м. Свалява, зненацька прямо під колеса керованого ним автомобіля потрапила собака. 28 серпня 2019 року ним було здійснено повідомлення страховика про настання страхової події за телефоном цілодобової гарячої лінії, а також цього ж дня було направлено до страховика заяву про вказану подію, заяву на виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів, договір страхування та інші документи у порядку і строки, передбачені розділом 22 договору. При цьому зауважив, що відразу після настання події не мав при собі у наявності якого-небудь пристрою, за допомогою якого можна було б здійснити фотофіксацію місця події. Посилався, що ним для ремонту автомобіля на підставі пункту 17.1.15 договору було обрано СТО ТОВ «Імпері Моторз», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. 8, та яка являється офіційним дилером «VOLVO» в Україні. 10 вересня 2019 року СТО ТОВ «Імпері Моторз» надало рахунок фактуру № ІМ-8-160943 про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo S90» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 96 658,57 гривень. У подальшому між ним і страховиком було погоджено суму страхового відшкодування до 87 906,75 гривень, що підтверджується заявою-погодженням на виплату страхового відшкодування від 13.09.2019. Відповідно до цієї заяви - погодження відповідач повинен був перерахувати зазначену суму страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 27.08.2019 з автомобілем марки «Volvo S90», номерний знак НОМЕР_1 , на СТО ТзОВ Імпері Моторз. Однак, не зважаючи на досягнуту між сторонами домовленість щодо страхового відшкодування, від страхової компанії кошти так і не надійшли. 22 жовтня 2019 року, на його письмову вимогу про виплату страхового відшкодування від 07.10.2019, ним отримано відповідь від ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за № 245717/1 від 03.10.2019 з якої вбачається, що у зв`язку з неможливістю розглянути заявлені обставини в повному об`ємі через не надання з його боку світлин із місця події, відсутність звернення до поліції, не надання транспортного засобу на огляд страховику в незабрудненому стані, що перешкоджає в цілому встановити механізм та характер утворення пошкоджень на автомобілі «Volvo S90» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а тому страховик наполягав на терміновому до 11.09.2019 наданні цього автомобіля для огляду в пошкодженому стані за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. №

8. Проте зауважив, що ще 28.08.2019 він звертався до страховика з метою фіксування пошкоджень, які виникли у зв`язку зі страховою подією і, як наслідок, страховою компанією цього ж дня було складено акт огляду транспортного засобу разом із фотознімками автомобіля в незабрудненому стані. Згодом 1 листопада 2019 року він отримав від ПАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» листа від 24.10.2019 за № 8495, відповідно до змісту якого заступник голови правління цієї страхової компанії ОСОБА_2 повідомив його про те, що у зв`язку з невиконанням ним умов договору у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Це рішення страховика обґрунтоване тим, що ним як страхувальником порушено передбачені договором строки повідомлення страховика про подію, тобто дзвінок від нього на гарячу лінію страхової компанії надійшов 28.08.2019 об 11:26 год, хоча заявлена подія мала місце напередодні 27.08.2019 між 21:00 - 21:30 год, що не відповідає умовам договору, які передбачають повідомлення про подію на гарячу лінію страховика не пізніше 12 годин із моменту її настання (підпункт 21.1.1 договору). У зв`язку з цим страхова компанія була позбавлена можливості ужити відповідних заходів та направити свого представника на місце події для з`ясування і фіксування обставин заявленої дорожньо-транспортної пригоди. Уважав відмову відповідача у здійсненні страхового відшкодування незаконною. При цьому невиплата йому такого страхового відшкодування страховиком наділяє його правом на отримання, згідно з пунктом 20.5.2 розділу 2 договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за № 06/03-01-005274, пені у розмірі 0,01% від суми грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За наведених обставин просив визнати неправомірною відмову ПАТ «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 24.10.2019 про здійснення виплати страхового відшкодування, стягнути з цієї страхової компанії на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 87 906,75 грн, пеню за прострочення строку здійснення страхового відшкодування, починаючи із 18.09.2019 по день фактичного ухвалення рішення суду, а також стягнути 879,06 грн сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною відмову ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 24.10.2019 про здійснення виплати страхового відшкодування за страховою подією, яка мала місце 27.08.2019 із застрахованим транспортним засобом марки «Volvo S90», номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку, що мав місце 27.08.2019 із застрахованим транспортним засобом марки «Volvo S90» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у розмірі 87 906,75 гривень, а також 1 681,60 грн судових витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із цим рішенням суду першої інстанції ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подало апеляційну скаргу в якій просило його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Скарга мотивована тим, що місцевим судом належним чином не звернуто уваги на умови укладеного між сторонами договору, зокрема підпункт 21.1.1 відповідно до якого страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 12 годин з моменту настання події повідомити страховика про настання такої події за телефонами цілодобової гарячої лінії 0 800 501 486 (на території України) або НОМЕР_2 (за межами України та на її території). Відсутність телефонограми у страховика у зазначений строк є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також відповідно до підпункту 21.1.5 цього договору страхувальник зобов`язаний за допомогою будь-якого наявного у нього пристрою здійснити детальне фотографування місця події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, транспортних засобів та/або іншого майна, що було пошкоджено (знищено) внаслідок такої події. Отже, позивач про страхову подію, яка мала місце 27.08.2019 приблизно о 21:00-21:30 год, повідомив страховика з порушенням умов договору лише наступної доби об 11:00, тобто з пропуском 12-ти годин з часу її настання, що позбавило можливості страхову компанію вжити відповідних заходів і направити свого представника на місце події для з`ясування та фіксування обставин ДТП, оскільки органи поліції не викликалися. Також ОСОБА_1 не надав страховику жодних матеріалів детального фотографування місця події, що загалом ставить під сумнів настання страхового випадку. Посилався апелянт і на те, що згідно з пунктом 24.1 договору рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування приймається страховиком за умови надання страхувальником усіх необхідних документів, визначених у розділі 22 цього договору. Відтак сам факт наявності заяви-погодження на виплату страхового відшкодування та яка не підписана чи погоджена страховиком і без сукупності інших документів, не свідчить про визнання цієї події страховим випадком. За таких обставин висновки суду про протилежне є помилковими та безпідставними. Також страхова компанія вказувала, що у рішенні про відмову у виплаті страхового відшкодування, оформленого листом від 24.10.2019, не зазначено про цей випадок як страховий. Звертав увагу апелянт і на те, що місцевим судом залишено поза увагою відсутність підстав для виплати позивачу страхового відшкодування, оскільки ним не було подано страховику усіх необхідних документів на підтвердження настання страхового випадку, та який доводитися показаннями свідків не може. Окрім цього, страхова компанія посилалась на недоведеність причинного зв`язку між пошкодженням автомобіля і подією, а також на суперечність висновків суду першої інстанції, оскільки підпункти 24.3, 24.4 договору щодо строків для прийняття рішення страховиком про відмову у виплаті страхового відшкодування стосуються випадків надання страхувальником усіх необхідних документів, визначених розділом 22 договору, чого в даному випадку ОСОБА_1 зроблено не було. У відзиві на апеляційну скаргу страхової компанії представник позивача ОСОБА_1 адвокат Радь І.І. посилався на безпідставність апеляційної скарги, оскільки одразу і вчасно після настання події і не маючи при собі номерів телефонів гарячої лінії страховика, ОСОБА_1 про настання ДТП повідомив у телефонному режимі заступника директора Закарпатської обласної філії відповідача ОСОБА_3 , який запевнив його лише про необхідність явки наступного дня до офісу компанії. Також позивач не мав при собі будь-яких пристроїв за допомогою яких він міг би на місці події зробити відповідні світлини. Звертав увагу і на те, що відповідно до пунктів 7.3, 17.1.1. договору страхова виплата проводиться без документів від компетентних органів, якщо сума страхового відшкодування не перевищує 5% (у даному випадку 87 906,75 грн) від загальної страхової суми, яка становить за цим договором 1 758 135,00 гривень. За таких обставин надання страховику документів з поліції для підтвердження факту настання страхового випадку не вимагається. Також наголошував, що сторони узгодили у заяві-погодженні суму страхового відшкодування, фірмовий бланк якої для заповнення позивачу було надано безпосередньо страховою компанією. На момент надання 28.08.2019 ОСОБА_1 відповідачу документів, жодних зауважень від представника страховика з приводу неподання всього переліку необхідних документів не було, а з 28.08.2019 по 24.10.2019 від страхової компанії позивач отримав лише одного листа від 03.10.2019 з вимогою надати автомобіль для огляду, хоча такий огляд страховиком уже проводився 28.08.2019. Представниця апелянта ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокатеса Бондарук І.Ю. в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. При цьому до початку розгляду справи від неї надійшла заява від 21.01.2021, в якій вона просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення скасувати, а справу розглянути без її участі. З огляду на це її неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Радь І.І. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом установлено, що 04.10.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за № 06/03-01-005274 і додаткову угоду № 1 до цього договору, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язанні із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням до нього автомобіля марки «Volvo S90», номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску. Відповідно до пункту 10.1. договору період страхування становить з 04.10.2018 по 03.10.2019 (а.с.10-18). 27.08.2019 приблизно о 21:00-21:30 год із зазначеним транспортним засобом трапилася страхова подія, а саме рухаючись на ділянці автодороги «Київ-Чоп» поблизу м. Свалява, зненацька під колеса керованого ОСОБА_1 автомобілем потрапила собака, внаслідок чого його було пошкоджено. Пунктами 21.1.1, 21.1.5 договору передбачено, що при настанні подій, що визначені в пунктах 19.1.1. 19.1.6 цього договору страхувальник (водій) зобов`язаний: - негайно, але не пізніше 12 (дванадцяти) годин з моменту настання події (або не пізніше 12 годин з моменту виявлення пошкоджень застрахованого транспортного засобу) повідомити страховика про настання такої події за телефонами цілодобової гарячої лінії, оскільки в протилежному випадку це слугуватиме підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування; - за допомогою будь - якого наявного пристрою (крім випадків, коли страхувальник не мав фізичної або технічної можливостей провести фотографування) здійснити детальне фотографування місця події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, транспортних засобів та/або іншого майна, що було пошкоджено (знищено) внаслідок такої події. Допитані у судовому засіданні місцевого суду в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ствердили, що одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди 27.08.2019, за відсутності при собі номеру гарячої лінії страхової компанії, позивач зателефонував до заступника директора Закарпатської обласної дирекції ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_3 , який йому повідомив, що нічого робити непотрібно, а потрібно наступного дня з`явитися до офісу компанії для вчинення всіх необхідних дій. Наступного дня 28.08.2019 ОСОБА_1 з`явився до офісу Закарпатської обласної дирекції ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», де заступник директора ОСОБА_3 попросив його подзвонити на гарячу лінію компанії, що ним десь об 11:00 год і було зроблено. Також позивач твердив про відсутність у нього на момент події 27.08.2019 технічної можливості здійснити належне фотографування пошкодження автомобіля внаслідок зіткнення з твариною. Згідно з пунктом 21.1.6 договору страхувальник зобов`язаний надати страховику письмову заяву про настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, за формою, установленою страховиком, протягом трьох робочих днів з дня настання такої події. З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2019 ОСОБА_1 було надано страховику відповідну заяву про настання події КАСКО (а.с.19-20). Відповідно до пунктів 23.1, 23.2 договору страховик здійснює виплату страхового відшкодування згідно з умовами договору на підставі заяви про подію страхувальника та страхового акту, складеного страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком, у строки, установлені розділом 24 цього договору. Для забезпечення прийняття рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, страховик здійснює наступні дії залежно від обставин настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок із наступного переліку: оформляє акт огляду транспортного засобу, отримує дефектну відомість від СТО страховика, якщо ремонтно-відновлювальні роботи ЗТЗ будуть здійснюватися на такій СТО (пункт 23.2.1); проводить фотографування ЗТЗ (пункт 23.2.2). Так, матеріалами справи установлено, що 28.08.2019 представником ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Гартавером Ю.Ю. було складено акт огляду транспортного засобу, в якому було констатовано та зафіксовано пошкодження автомобіля марки «Volvo S90», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Окрім того, було здійснено фотографування пошкоджень даного автомобіля (а.с.21-26). Умовами пунктів 11.5.2, 17.1.15 договору передбачено умову страхування як «СТО Страхувальника», тобто умову страхування, яка передбачає розрахунок виплати страхового відшкодування на підставі рахунку станції технічного обслуговування, яка обирається за бажанням страхувальника. ОСОБА_1 було обрано СТО ТзОВ «Імпері Моторз», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. 8, та яка являється офіційним дилером «VOLVO» в Україні. 10.09.2019 ця станція технічного обслуговування надала рахунок фактуру № ІМ-8-160943 щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volvo S90» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 96 658,57 гривень (а.с.27). За результатами розгляду цього рахунку фактури № ІМ-8-160943 щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volvo S90», наданого ТОВ «Імпері Моторз» у розмірі 96 658,57 грн, сторонами узгоджено суму страхового відшкодування у розмірі 87 906,75 грн, що підтверджується заявою погодженням на виплату страхового відшкодування від 13.09.2019 (а.с.28). З огляду на це, оскільки сума страхового відшкодування становить 87 906,75 грн, що складає 5% від загальної страхової суми в розмірі 1 758 135 грн, а тому відповідно до пунктів 17.1.1, 17.1.1.2, 17.1.7 договору страхова виплата проводиться без документів із компетентних органів. Листами від 3 і 4 жовтня 2019 року страхова компанія повідомила ОСОБА_1 про необхідність негайного надання ним для огляду автомобіля в незабрудненому стані для проведення огляду заявлених пошкоджень та установлення обставин їх виявлення (а.с.29-30). Хоча при цьому автомобіль уже надавався страховику 28.08.2019 для огляду, фотографування, виявлення пошкоджень та є відремонтованим, що унеможливлювало виконання позивачем вимоги відповідача про надання у строк до 11.10.2019 автомобіля в пошкодженому стані. З листа від 24.10.2019 за вих. № 8495, надісланого ПАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Синетару І.І., вбачається, що страхова компанія повідомляє позивача про те, що у зв`язку з невиконанням ним умов договору у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Вказане рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 як страхувальник порушив, передбачені договором строки повідомлення страховика про подію. Тобто дзвінок від нього на гарячу лінію страхової компанії надійшов 28.08.2019 об 11:26, хоча заявлена подія мала місце 27.08.2019 о 21:00-21:30 год, що не відповідає умовам договору, які передбачають повідомлення про подію на гарячу лінію страховика не пізніше 12 годин з моменту її настання (пункт 21.1.1), у зв`язку із чим страховик був позбавлений можливості ужити відповідних заходів та направити свого представника на місце події для з`ясування та фіксування обставин заявленої дорожньо-транспортної пригоди, а також він не здійснив фотографування місця події. За таких обставин ОСОБА_1 , на підставі пункту 25.1.6. договору, відмовлено у виплаті страхового відшкодування. На переконання колегії суддів, відмова відповідача у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування не може вважатися правомірною, оскільки матеріалами справи установлено, що через відсутність при собі номерів телефонів гарячої лінії страховика, позивач одразу ж після настання страхового випадку в телефонному режимі звернувся до заступника директора Закарпатської обласної дирекції ПАТ «УСК «Княжа Вієнн Іншуранс Груп» Гартавера Ю.Ю. та на гарячу лінію страхової компанії з її офісу у м. Ужгороді приблизно через 14 годин після настання ДТП, що не є суттєвим порушенням умов договору про не повідомлення страхову компанію не пізніше 12 годин безпосередньо на гарячу лінію з часу настання такої події, яке б давало беззаперечну відмову у виплаті страхового відшкодування, а також через не фотографування ним місця події, яке здійснюється за умови наявності такої технічної можливості, яку ОСОБА_1 ствердив, що не мав. Протилежне цим доводам позивача матеріали справи не містять, а їх урахування не свідчить про порушення ним умов пунктів 21.1.1, 21.1.5 договору. Разом із тим, як уже зазначалося, за умовами договору (пункти 17.1.1, 17.1.1.2) не вимагалися і документи з компетентних органів, оскільки сума страхового відшкодування у розмірі 86 906,75 грн не перевищує 5 відсотків від загального розміру страхової суми 1 758 135 гривень. Водночас ОСОБА_1 завчасно 28.08.2019 звернувся до страховика з відповідною заявою про настання події (КАСКО), цього ж дня представником страхової компанії було складено акт огляду транспортного засобу, проведено його фотографування. Згодом 10 вересня 2019 року відремонтовано автомобіль на «СТО Страхувальника» на суму 96 658,57 грн і, як наслідок, 13 вересня 2019 року на підставі заяви-погодження на виплату страхового відшкодування позивач погодився із вартістю відновлюваного ремонту у розмірі 86 906,75 грн, а тому вимога страхової компанії аж через місяць у жовтні 2019 року повторно надати для огляду пошкоджений транспортний засіб, який уже відремонтований, є безпідставною. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскаржуване рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишити без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 28 січня 2021 року. Суддя-доповідачка Судді