Постанова 4814 № 545/397/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/397/20 Номер провадження 22-ц/814/64/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В. за участю секретаря Кальник А. М., Гнатюк О.С. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров?я Полтавської обласної державної адміністрації на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року у складі судді Шелудякова Л. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про зобов`язання видати направлення на МСЕК, в с т а н о в и в: У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивовано тим, що під час її роботи на посаді головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи, 05 листопада 2007 року стався груповий нещасний випадок в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи, розташованої в будівлі по вул. Стрітенська (Комсомольська), 43 в м. Полтаві. За результатами спеціального розслідування складено акт за формою Н-5 від 19 січня 2010 року, згідно з яким, комісія дійшла висновку, що груповий нещасний випадок вважається таким, що пов`язаний з виробництвом та підлягає обліку в обласній МСЕК № 1 зі складенням актів за формою Н-1 на кожного потерпілого. Таким чином акт за формою Н-1 складено на ОСОБА_1 . З висновком вказаного розслідування не погодився голова ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру МСЕ Новіков Є. С. та звернувся з листом до Управління Держпраці у Полтавській області з проханням провести повторне спеціальне розслідування вказаного нещасно випадку. За результатами повторного розслідування складено акт форми Н-5 від 27 грудня 2017 року, згідно з яким груповий нещасний випадок, який стався 05 листопада 2007 року з працівниками обласної МСЕК № 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, в тому числі з нею, визнаний не пов`язаним з виробництвом. За її позовом до Управління Держпраці у Полтавській області рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року, яке змінено постановою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року лише в частині стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди, дії управління Держпраці у Полтавській області щодо складання акту за формою Н-5 від 27 грудня 2017 року визнано неправомірними та вказаний акт скасовано. Дані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року залишено без змін. Незважаючи на неодноразові звернення до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації щодо надання направлення на оформлення Ф-088 лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертиз, відповідачем вказане направлення їй не надано. Таким чином, відповідач позбавив її прав та гарантій, які визначені частиною першою статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування». Посилаючись на наведені у позовній заяві обставини, просила суд зобов`язати Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати їй, ОСОБА_1 , направлення на оформлення Ф-088 лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська (Комсомольська),

43. Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська (Комсомольська),

43. Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації в дохід держави судовий збір в сумі 840 грн 80 коп. Рішення суду мотивовано тим, що на час настання вказаного нещасного випадку ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з Управлінням охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, в подальшому - Департаментом охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, а отже, враховуючи вимоги пункту 3 Положення про медико-соціальну експертизу та пункту 11 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, роботодавець потерпілої зобов`язаний надати направлення для проведення медико-соціальної експертизи встановлення інвалідності. Не виконавши свого обов`язку відповідач позбавив ОСОБА_1 прав та гарантій, які визначені частиною першою статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування». Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року заяву представника відповідача Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про перегляд вказаного заочного рішення від 03 серпня 2020 року залишено без задоволення. В апеляційній скарзі представник Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації Новіков Є. С., посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що справу розглянуто за відсутності представника відповідача та ухвалено заочне рішення, попри наявності повідомлення про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та відсутності доказів погодження позивачем заочного розгляду справи, що унеможливлює застосування приписів статті 280 ЦПК України та свідчить про порушення судом норм процесуального права при ухваленні заочного рішення. На думку апелянта судом також достеменно не встановлено факту виникнення трудових відносин між позивачем та відповідачем у 2007 році, що вимагає дослідження записів, внесених до трудової книжки позивача. Без дослідження судом доказів виникнення та існування трудових правовідносин станом на 2007 рік, покладення на відповідача, як роботодавця позивача, обов`язку видати направлення на МСЕК вважає неприпустимим. У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник КП «Полтавський обласний МСЕ» та голова ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру МСЕ Новіков Є. С. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити. Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення. Підставами для зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 2, 4 частини першої статті 376 ЦПК України). Згідно частини четвертої статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. По справі встановлено, що наказом Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської обласної Ради народних депутатів від 21 вересня 1995 року № 92-К §3 ОСОБА_1 призначена на посаду головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи. Розпорядженням голови Полтавської обласної ради № 97 від 21 травня 2015 року «Про головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи», головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи 22 травня 2015 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням терміну дії трудового контракту. На виконання вищезазначеного розпорядження наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 40-К від 21 травня 2015 року «Про головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 була звільнена на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України 22 травня 2015 року. 05 листопада 2007 року о 08 год. 00 хв. в Полтавському обласному Центрі медико-соціальної експертизи в приміщенні реєстратури обласної МСЕК № 1, розташованої в будівлі Чорнобильської поліклініки Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська (тепер - Стрітенська), 43, стався груповий нещасний випадок за участю 6 потерпілих, у тому числі ОСОБА_1 . За результатами спеціального розслідування даного нещасного випадку комісією, призначеною наказом від 07 грудня 2007 року № 124-н територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області, складено акт за формою Н-5 від 19 січня 2010 року, згідно з яким комісія дійшла висновку, що груповий нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом, та підлягає обліку в обласній МСЕК № 1 із складанням актів за формою Н-1 на кожного потерпілого. 19 січня 2010 року складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, на кожного потерпілого окремо, у тому числі на ОСОБА_1 27 грудня 2017 року за результатами повторного (додаткового) спеціального розслідування вказаного групового нещасного випадку, проведеного комісією, утвореною наказом Управління Держпраці у Полтавській області, яке є правонаступником територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області, від 27 вересня 2017 року № 151-н (накази від 10 жовтня 2017 року № 157-н та від 13 грудня 2017 року № 198-н), складено акт форми Н-5, згідно з яким груповий нещасний випадок, який стався 05 листопада 2007 року з працівниками обласної МСЕК № 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, визнано не пов`язаним з виробництвом. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року у справі № 545/1432/18, яке змінено постановою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в частині стягнення з Управління Дежпраці у Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо складання акту за формою Н-5 від 27 грудня 2017 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року о 08 год. 00 хв. в Полтавському обласному центрі медико-соціальної експертизи, код згідно з ЄДРПОУ 26553989 Міністерства охорони здоров`я України, який затверджено начальником Управління Держпраці у Полтавській області С. Л. Щербак від 29.12.2017. Скасовано акт за формою Н-5 від 27 грудня 2017 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року о 08 год. 00 хв. в Полтавському обласному центрі медико-соціальної експертизи, код згідно з ЄДРПОУ 26553989 Міністерства охорони здоров`я України, який затверджено начальником Управління Держпраці у Полтавській області 29 грудня 2017 року. Стягнуто з Управління Держпраці у Полтавській області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19 грудня 2019 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року в не скасованій частині постановою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишено без змін. Судом також встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації щодо надання їй направлення на оформлення Ф-088 лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи за адресою: м. Полтава вул. Стрітенська (Комсомольська), 43, що підтверджується копіями заяв позивача від 11.06.2019 та 02.08.2019 з відміткою про їх отримання відповідачем (а.с. 13, 14). На час розгляду справи в суді вказане направлення відповідачем не надано. Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Об`єктами такого соціального страхування є страховий ризик та страховий випадок, із настанням яких у застрахованих осіб (членів їх сімей, інших осіб) виникає право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги відповідно до цього Закону залежно від видів соціального страхування. Згідно статті 38 вказаного Закону ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров`я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, причину, час настання та групу інвалідності у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також необхідні види медичної та соціальної допомоги. Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, визначено процедуру проведення медико-соціальної експертизи потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації. Медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності. Медико-соціальна експертиза потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання проводиться після подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту професійної патології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури. Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Згідно пунктів 3, 4 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться з метою встановлення інвалідності хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи. Лікарсько-консультативна комісія лікувального профілактичного закладу охорони здоров`я направляє осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, на огляд комісії за формою, затвердженою МОЗ. Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) провадиться за формою № 088/о, затвердженою разом з інструкцією щодо її заповнення наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 р. за № 695/21008. Таким чином, встановивши, що Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, як роботодавець потерпілої від нещасного випадку ОСОБА_1 , уповноважений надати відповідне направлення для проведення медико-соціальної експертизи ступеня втрати професійної працездатності потерпілої, а звернення її за видачею такого направлення за наявності факту нещасного випадку на виробництві зобов`язує відповідача видати таке направлення, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо відсутності трудових правовідносин між сторонами на час настання нещасного випадку є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами - наказами про прийняття, поновлення та звільнення з роботи головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 , які видані Управлінням охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської обласної Ради та Департаментом охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, що свідчать про укладення трудового договору між працівником - ОСОБА_1 та роботодавцем - Управлінням охорони здоров`я, правонаступником якого є Департамент охорони здоров`я обласної державної адміністрації. Належних та допустимих доказів надання направлення для проведення МСЕК потерпілій ОСОБА_1 іншими органами та установами, що визначені Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, по справі не надано і суду таких обставин не доведено, тому доводи апелянта в цій частині відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України, відповідно до пункту 1 частини третьої якої, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення) (частина четверта статті 223, стаття 280 ЦПК України). Встановлено, що Департамент охорони здоров`я належно, у відповідності до вимог статей 128, 130 ЦПК України повідомлявся судом про судові засідання 25.05.2020, 18.06.2020, 03.08.2020 (а.с. 86, 92, 102-103), у які представник відповідача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому за наявності відповідної заяви позивача ОСОБА_1 щодо заочного розгляду справи (а.с. 79), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про ухвалення заочного рішення, що відповідає нормам процесуального права та не порушує прав відповідача. Наявні в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи від представника третьої особи - голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного Центру МСЕ Новікова Є. С. на права на обов`язки відповідача - Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, у тому числі повідомляти суд про причини неявки у судове засідання (стаття 131 ЦПК України) не впливають. За вказаних обставин підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника відповідача апеляційним судом не вбачається. Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на висновки суду першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного рішення щодо порушення відповідачем прав та гарантій відносно позивача ОСОБА_1 , які визначені частиною першою статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (у редакції на час ухвалення рішення суду), зокрема, отримання у разі настання страхового випадку матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг, передбачених цим Законом; участь у розслідуванні страхового випадку, у тому числі за участі представника профспілкового органу або своєї довіреної особи; послуги медичної реабілітації; послуги професійної реабілітації, включаючи збереження робочого місця, навчання або перекваліфікацію, якщо загальна тривалість професійної реабілітації не перевищує двох років; відшкодування витрат під час проходження медичної і професійної реабілітації на проїзд до місця лікування чи навчання і назад, витрат на житло та харчування, транспортування багажу, на проїзд особи, яка його супроводжує; послуги соціальної реабілітації, включаючи придбання автомобіля, протезів, допомогу у веденні домашнього господарства, що надаються відповідно до законодавства; оскарження дії страховика, страхувальника-роботодавця щодо надання матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг; судовий захист своїх прав. Такі висновки суду є передчасними та ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам статей 12, 13, 81, 263 ЦПК України і в цій частині рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, тому відповідне посилання підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації - задовольнити частково. Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на позбавлення відповідачем ОСОБА_1 прав та гарантій, які визначені частиною першою статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування». В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді О. І. Обідіна О. В. Прядкіна