Постанова 4805 № 296/7293/17

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/7293/17 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/7293/17 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби в місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Трохачової Марії Василівни, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби в місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Трохачової Марії Василівни, на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира, постановлену 31 серпня 2020 року суддею Маслак В.П. у м. Житомирі, в с т а н о в и в : 11.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби в м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Трохачової М.В. (далі державний виконавець) у виконавчому провадженні №55447440 незаконними та прийняти рішення (зобов`язати державного виконавця) вчинити дії зі скасування постанови про накладення штрафу. В обґрунтування скарги зазначав, що дії державного виконавця по накладенню на нього штрафу та відповідна постанова від 09 січня 2020 року є незаконними, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази невиконання рішення суду. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Трохачової М.В. у виконавчому провадженні №55447440 про скасування постанови про накладення штрафу закрито. Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Трохачової М.В. у виконавчому провадженні №55447440 про визнання дій незаконними задоволено, визнано незаконними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Трохачової М.В. у виконавчому провадженні №55447440. В апеляційній скарзі державний виконавець Трохачова М.В., посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що її дії, як державного виконавця, відповідали вимогам закону, а тому підстави для визнання їх незаконними у суду були відсутні. У відзиві ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати. Зазначив, що ОСОБА_3 , діючи від імені юридичної особи не надала документів, на підставі яких вона здійснює представництво цієї юридичної особи в порядку самопредставництва. Також вказав на правильність висновків суду щодо визнання дій державного виконавця незаконними, оскільки постанова про накладення на нього штрафу була скасована лише 23.03.2020. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що дії державного виконавця по накладенню на нього штрафу не відповідали вимогам закону, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання таких дій незаконними. Державний виконавець Трохачова М.В. надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що під час здійснення примусового виконання судового наказу, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 26.12.2017, постановою державного виконавця Трохачової М.В. від 09.01.2020 у виконавчому провадженні №55447440 накладено штраф на боржника, яким є ОСОБА_1 . В подальшому, 23.03.2020 зазначена постанова цим держаним виконавцем була скасована. Постановляючи ухвалу про задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця незаконними, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості та доведеності зазначених у ній обставин, за яких у державного виконавця були відсутні підстави виносити постанову про накладення штрафу на боржника. Закриваючи провадження по скарзі у частині вимог про скасування постанови про накладення штрафу, суд виходив із відсутності предмета спору, оскільки така постанова скасована постановою державного виконавця від 23.03.2020. Колегія суддів вважає висновки суду помилковими, враховуючи наступне. Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 цього Кодексу). Водночас частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) Верховний Суд дійшов висновку, що «юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), і підстав для відступлення від неї не вбачається». Отже, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами цивільного судочинства. Враховуючи, що суд першої інстанції припустився порушення відповідних норм процесуального права, постановлена ним ухвала підлягає скасуванню, а апеляційне провадження закриттю, оскільки скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. З огляду на те, що апеляційна скарга підписана державним виконавцем, дії якого оскаржуються, підстав для її повернення особі, яка її підписала, не має. Тому, доводи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем Трохачовою М.В. не підтверджено самопредставництво юридичної особи, у зв`язку з чим вона не мала право підписувати апеляційну скаргу, є безпідставними. Також, судом апеляційної інстанції не приймаються посилання ОСОБА_1 на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі №280/3503/19, оскільки у даному випадку державний виконавець представляє свої інтереси, як особи (державного виконавця), дії якої оскаржуються. Керуючись ст. ст. 255, 256, 367, 368, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби в місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Трохачової Марії Василівни задовольнити частково. Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 31 серпня 2020 року скасувати, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби в місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Трохачової Марії Василівни закрити. Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, він може звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді: Повний текст постанови складений 28 січня 2021 року.