Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/6337/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/574/21 Справа № 199/6337/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 81 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, - В С Т А Н О В И Л А : У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисельова Богдана Вікторовича, де заінтересованими особами є Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 . Вказана скарга мотивована тим, що 27 квітня 2020 року заявник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 61355029 від 21 лютого 2020 року та виклик до державного виконавця на 28 квітня 2020 року. Під час виклику до державного виконавця Дмитрик Т.О. зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання та копію паспорта. Заявник зазначає, що оскільки у встановлений законом термін постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримала, то була позбавлена можливості надати пояснення, що нею рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/6337/16 виконується, однак стягувач - ОСОБА_2 сам не бажає спілкуватись з дитиною у встановлені часи. 30 березня 2020 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисельова Б.В. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61355029, яку заявник просить визнати незаконною та скасувати, оскільки вважає її передчасною, постановленою з порушенням чинного законодавства. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з недоведеності викладених в ній обставин. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її скаргу задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 27 квітня 2020 року скаржниця отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2020 року та виклик до державного виконавця на 28 квітня 2020 року. Однак, скаржниця не змогла прибути до держвиконавця, так як на території України було запроваджено карантин та припинено дію громадського транспорту. Апелянт зазначає, що стягувач ОСОБА_2 сам не бажає спілкуватися з дитиною у встановлені часи. Крім того, апелянт зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала та до теперішнього часу їй не відомо, яким чином державний виконавець прийшов до висновку про належне повідомлення її про відкриття виконавчого провадження. Також апелянт зазначає, що державний виконавець 01, 08, 15, 22 та 29 березня 2020 року не приходив, та вказує, що під час дії карантину вона має право не пускати до квартири сторонніх осіб. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав. Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити часи спілкування з сином ОСОБА_4 батькові ОСОБА_2 кожну неділю надавати час на спілкування з 10.00 години до 14.00 години, в присутності матері. На виконання зазначеного рішення суду 20 лютого 2020 року видано виконавчий лист, який цього ж дня був пред`явлений до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 ЗУ Про виконавче провадження, 21 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61355029 з виконання виконавчого листа № 199/6337/16, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується реєстром відправки рекомендованого листа з повідомленням. У зв`язку не виконанням боржником рішення суду, будь-який дій спрямованих на його виконання не здійснено, державним виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте ОСОБА_1 на виклики не з`явилась. Встановлено, що відповідно до копій актів державного виконавця від 01 березня 2020 року, 08 березня 2020 року, 15 березня 2020 року, 22 березня 2020 року, 29 березня 2020 року, виходом державного виконавця за адресою боржника: АДРЕСА_1 , провести виконавчі дії при примусовому виконанні виконавчого листа № 199/6337/16, не вдалось, оскільки двері ніхто не відчинив. 30 березня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою встановлено, що боржником, повторно, не було виконано рішення суду, у зв`язку з чим, в порядку ч. 4 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», необхідно накласти арешт на кошти боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 64-1 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. Крім того, встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року у справі № №202/2430/20 задоволено подання державного виконавця та обмежено боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов`язань. Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно п.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції. За змістом ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Статтями 447, 448, 449 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Встановивши відсутність належних доказів, які б вказували на протиправність дій державного виконавця під час вчинення ним виконавчих дій з приводу виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлено часи спілкування з сином ОСОБА_4 батькові ОСОБА_2 кожну неділю з 10.00 години до 14.00 години, в присутності матері, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність обставин, викладених у скарзі. Навпаки, матеріалами справи, а саме актами, встановлено, що 01 березня 2020 року, 08 березня 2020 року, 15 березня 2020 року, 22 березня 2020 року, 29 березня 2020 року, виходом державного виконавця за адресою боржника провести виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 199/6337/16, не вдалось, оскільки двері ніхто не відчинив. Вказані докази скаржницею не були спростовані, а тому висновок суду про недоведеність доводів скарги є вірним та обґрунтованим. Доводи апелянта в скарзі про те, що 27 квітня 2020 року скаржниця отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2020 року та виклик до державного виконавця на 28 квітня 2020 року, однак не змогла прибути до держвиконавця, так як на території України було запроваджено карантин та припинено дію громадського транспорту, - колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують факт невиконання нею судового рішення. Крім того, вказані доводи переважно зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Твердження апелянта про те, що стягувач ОСОБА_2 сам не бажає спілкуватися з дитиною у встановлені часи, а також те, що державний виконавець 01, 08, 15, 22 та 29 березня 2020 року не приходив, - колегія суддів також вважає безпідставними, так як викладене є лише припущенням скаржниці та нічим не підтверджене, тоді як рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення. Оскаржувана ухвала як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинна бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення. В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко