Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 2-а-3279/10/1970

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 2-а-3279/10/1970 пров. № А/857/13125/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В. суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М. з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі №2-а-3279/10/1970 (суддя Чепенюк О.В., м. Тернопіль, повний текст ухвали складений 13 жовтня 2020 року) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільський області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ: 29.09.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №876/8871/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держкомзему в Тернопільській області, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на даний час рішення у справі №2-а-3279/10/1970, яке набрало законної сили, не виконано, а юридична особа - Головне управління Держкомзему в Тернопільській області припинена. Заявник зазначає, що у Тернопільській області утворено територіальний орган Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, до якого перейшли функції Головного управління Держкомзему в Тернопільській області та у якому наявна посада начальника - керівника. Стверджує, що при реорганізації до правонаступника переходять права і обов`язки юридичної особи, які стосуються не лише майнових правовідносин, але й правовідносин з приводу проходження публічної служби, зокрема, в частині продовження дії трудового договору з працівником. Оскільки його неможливо поновити на попередній роботі у зв`язку з припиненням Головного управління Держкомзему в Тернопільській області, як юридичної особи, відтак, на його думку, він підлягає поновленню в новоутвореному Головному управлінні Держгеокадастру у Тернопільській області на посаді начальника, яку обіймав до звільненя. Ухвалою від 09.10.2020 року Тернопільський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільський області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовив повністю. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення повністю. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що Головне управління Держкомзему у Тернопільській області припинене, про що внесений запис у ЄДРПОУ, а отже поновити позивача на посаді начальника Головного управління Держкомзему у Тернопільській області неможливо, що перешкоджає виконанню судового рішення про поновлення на роботі. Зважаючи на це, належним виконанням судового рішення позивача є його поновлення на посаді керівника в новоутвореному органі тобто там де збереглося його попереднє місце роботи. Також позивач зазначає, що при розгляді справи про його поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції раніше вже залучив процесуальними правонаступниками у даній справі в якості відповідачів Держгеокадастр України га Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги апеляційної скарги та просять їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №2-а-3279/10/1970 та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ Держкомзему України від 15.09.2010 №657-кт ,,Про звільнення ОСОБА_1 ", поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держкомзему в Тернопільській області з 16.09.2010 та стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2010 по 11.09.2017 в розмірі 349887,05 грн. Тернопільський окружний адміністративний суд 28.09.2017 видав виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держкомзему в Тернопільській області, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 12.09.2020. На виконання вказаної постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру видала наказ від 17.09.2020 №242-то ,,Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ", яким скасувано наказ Держкомзему від 15.09.2010 №657-кт ,,Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держкомзему у Тернопільській області з 16.09.2010. Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області видало наказ №640-к від 22.09.2020 ,,Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ", яким оголошено наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.09.2020 №242-то. А також 22.09.2020 направлено відповідний лист ОСОБА_1 про необхідність невідкладно прибути в Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області для відповідного оформлення кадрових документів (внесення записів у трудову книжку, оформлення особової картки державного службовця тощо) та проходження державної служби. Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року в справі №2-а-3279/10/1970, суд першої інстанції керувався тим, що здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи. Змінюючи рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у спосіб, який просить заявник, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення статті 378 КАС України є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне. Частиною 1, 3 ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Так, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміна способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі №2-а-3279/10/1970 в частині вимог позивача, викладених в заяві від 29.09.2020 року не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України, оскільки по суті це є іншими позовними вимогами, ніж ті, що були предметом розгляду по справі №2-а-3279/10/1970. Оскільки судом першої інстанції не допущено порушення норм процесуального права, відсутні підстави для скасування ухвали від 09.10.2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм процесуального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи те, що судом першої інстанції не допущено порушення норм процесуального права, відсутні підстави для скасування ухвали від 09.10.2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення від 09 жовтня 2020 року у справі №2-а-3279/10/1970 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 28.01.2021.