Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/2277/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2277/20 пров. № А/857/13584/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Іщук Л. П., суддів - Онишкевича Т. В., Судової-Хомюк Н. М., за участю секретаря судового засідання - Гербут Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Середньої школи №1 ім. Т.Г. Шевченка м. Самбора Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року (ухвалене головуючим суддею Потабенко В. А. о 14 год 33 хв у м. Львові) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Середньої школи №1 ім. Т.Г. Шевченка м. Самбора Львівської області про зупинення роботи будівлі, В С Т А Н О В И В: 18.03.2020 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - Головне управління ДСНС України у Львівській області) звернулося в суд із адміністративним позовом до Середньої школи №1 ім. Т.Г. Шевченка м. Самбора Львівської області (далі - СШ № 1 м. Самбора), в якому просить зупинити роботу будівлі відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при проведенні перевірки відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для зупинення його роботи шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від джерел енергоживлення до повного усунення виявлених порушень. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 позов задоволено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, СШ № 1 м. Самбора подала апеляційну скаргу, в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що його належним чином не було повідомлено про дату, час та місце розгляду судом першої інстанції справи, що позбавило можливості подати докази усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Зазначає, що більшість порушень, зазначених в акті перевірки усунуто, а неусунуті порушення не пов`язані з створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей, що виключає підстави для зупинення роботи відповідної будівлі. Більше того, у разі зупинення роботи будівлі відбудеться зупинення освітнього процесу, що призведе до порушення конституційного права дітей на отримання освіти. Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Львівській області від 11.12.2019 № 337 «Про проведення позапланової перевірки» у період з 12 по 24 грудня 2019 року здійснено перевірку СШ № 1 м. Самбора щодо додержання законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки 24.12.2019 №

438. Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, порушення положень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, та статті 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», а саме: 1) Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вимикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей. 2) З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання. 3) Будівля навчального закладу не забезпечена установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівлі і споруди». 4) Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки. 5) Наявні пожежні щити не укомплектовано згідно з вимогами. 6) Вихід на горище в навчальному закладі не облаштовано через протипожежні двері ІІ типу. 7) В навчальному закладі наявні план схеми евакуації не доповнено інструкцією, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на пів року мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників. 8) В навчальному закладі (облицювання) стін коридорів виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб. 9) У будинку, крім будинків Vступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. 10) На вікнах в будівлі навчального корпусу, де перебувають люди, грати не розкриваються, розсуваються або знімаються. 11) З приміщення другого та третього поверху, яке має один евакуаційних вихід, одночасно розміщено (перебуває) більше 50 осіб. 12) Приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». 24.12.2019 посадовими особами Головного управління ДСНС України у Львівській області щодо директора СШ № 1 м. Самбора ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення серія ЛВ № 012522 за невиконання вимог припису від 20.04.2018 № 114. 26.12.2019 позивачем винесено постанову № 012522 про накладення на директора СШ № 1 м. Самбора ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання пунктів 1-9 припису від 20.04.2018 №

114. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час проведення позапланового заходу державного нагляду СШ № 1 м. Самбора порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки становлять загрозу для життя і здоров`я людей. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до частини четвертої статті 4 вказаного Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Згідно з частиною другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, під час якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Як підтверджується матеріалами справи, за результатами проведення позапланової перевірки дотримання СШ № 1 м. Самбора вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Головним управлінням ДСНС України у Львівській області виявлено 12 порушень, наявність яких відповідачем не спростована. Частково вказані порушення були виявлені ще при проведенні планової перевірки в період 03-17.04.2018, у зв`язку з чим Самбірським РВГУ ДСНС України у Львівській області винесено припис від 20.04.2018 № 114 та зобов`язано директора СШ № 1 м. Самбора усунути виявлені порушення в строк до 20.05.2018, до 30.05.2018 та до 30.06.2018, однак, вони залишились неусунутими до проведення наступного контрольного заходу. Доказів усунення вказаних порушень чи вжиття заходів, спрямованих на їх усунення, СШ № 1 м. Самбора під час розгляду справи судом першої інстанції не надано. Слід зазначити, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Так, виявлені в ході перевірки порушення у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованому рівню безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта відповідно до вимог протипожежних норм та техногенної безпеки; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії, їх ліквідації, евакуації людей та їх захисту. З огляду на викладене та враховуючи наявність реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та неусунутими відповідачем порушеннями правил пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи СШ № 1 м. Самбора шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоспоживання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Апеляційний суд звертає увагу на те, що застосований захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей. При цьому такий захід має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення СШ № 1 м. Самбора виявлених порушень. Апеляційний суд вважає безпідставними покликання скаржника на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції та не мав достатньо часу на подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки розгляд даної справи здійснювався з 19.03.2020 по 09.09.2020, більших поштових відправлень, адресованих відповідачу, повернулись в суд у зв`язку з відсутністю адресата, при цьому судова повістка про виклик до суду на 23.06.2020 отримана відповідачем 04.06.2020. 22.06.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину та просив надіслати на електронну пошту копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Вказане клопотання судом було задоволено, запитувані матеріали надіслані на електронну пошту 24.06.2020, розгляд справи відкладено на 09.09.2020, однак, представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву по позовну заяву не подав. Апеляційний суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву (15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі) та доказів в підтвердження усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Згідно з частиною восьмою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Враховуючи наведені правові норми, додані скаржником до апеляційної скарги докази усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються, як такі, що не подані у встановлений законом строк та без зазначення поважних причин неможливості їх подання у вказаний строк. За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Середньої школи №1 ім. Т.Г. Шевченка м. Самбора Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 380/2277/20 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Л. П. Іщук судді Т. В. Онишкевич Н. М. Судова-Хомюк Повне судове рішення складено 28.01.2021