Постанова 4852 № 160/1885/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1885/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 р. (суддя Турова О.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу в частині, визнання протиправним висновку службового розслідування та стягнення невиплаченої премії в с т а н о в и В: 7.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу в частині, визнання протиправним висновку службового розслідування та стягнення невиплаченої премії, де просив визнати протиправним та скасувати п.3 Наказу ГУ НП України в Дніпропетровській області № 23к від 08.01.2020 р. про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення зауваження, до заступника начальника начальника патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправними висновки службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 р., призначеного відповідно до наказу ГУНП № 4182 від 04.11.2019 р. щодо порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та вчинення дисциплінарного проступку, що виразились у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, заступником начальника начальником патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним п.3 Наказу ГУНП Дніпропетровській області № 4182 від 04.11.2019 р. щодо відсторонення майора поліції ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування від виконання обов`язків за посадою заступника начальника ВП начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП та стягнути з відповідача суму премії не виплачену позивачу в зв`язку з відстороненням від виконання обов`язків за посадою заступника начальника ВП начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП за період з 04.11.2019 р. по 08.01.2020 р. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано п.3 Наказу ГУ НП України в Дніпропетровській області № 23к від 08.01.2020 р. про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення зауваження, до заступника начальника начальника патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що висновки, на яких грунтується підстава для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, не відповідають дійсності, оскільки не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими судом доказами. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув увагу, що майора поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, саме, за відсутність належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення. На апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де зазначив, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 вчинено будь яке порушення. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Дослідивши матеріали справи та докази по справі, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2006р. ОСОБА_1 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, з 07.11.2015р. проходить службу в органах поліції та з 09.12.2016р. займає посаду заступника начальника ВП - начальника патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області №4182 від 04.11.2019 р. призначене проведення службового розслідування за інформацією, викладеною у довідці УОАЗОР ГУНП від 30.10.2019р. №12/3-7473 "Про основні недоліки виявлені під час перевірки відділення поліції на станції №2 Дніпровського відділу поліції". Також встановлено, що п.3 вказаного наказу на час проведення службового розслідування відсторонено майора поліції ОСОБА_1 від виконання обов`язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП та визначено останньому робоче місце у каб. №202 адміністративної будівлі Дніпровського ВП ГУНП, за адресою: Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро, де перебувати згідно з вимогами Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016р. №2786, і виконувати службові обов`язки, визначені начальником Дніпровського ВП ГУНП, не пов`язані з посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП. Судом встановлено, що з даним наказом позивач ознайомлений 17.01.2020 р. Як слідує з матеріалів справи, строк службового розслідування наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 06.12.2019р. №4682 продовжувався на один місяць. Згідно висновку службового розслідування за інформацією, викладеною у довідці УОАЗОР ГУНП від 30.10.2019 р. №12/3-7473 «Про основні недоліки виявлені під час перевірки відділення поліції на станції №2 Дніпровського відділу поліції», затвердженого 03.01.2020 р., встановлено, що недоліки в організації діяльності ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП визнано такими, що частково знайшли своє об`єктивне підтвердження, зокрема, майором поліції ОСОБА_1 допущено 3 факти розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення без присутності осіб, що їх скоїли. Так, проведеним службовим розслідування встановлено, що 13.08.2019р. поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу №115580 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 , повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться цього ж дня в адміністративній будівлі відділення поліції. Згідно пояснення поліцейського патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_2 , 13.08.2019 р. ним складений протокол відносно ОСОБА_3 , в якому не зазначений фактичний час розгляду справи, та правопорушник ОСОБА_3 просив розглянути справу без його участі. Відповідно пояснення майора поліції Петрова І.І., вказану справу розглянув 13.08.2019р. в присутності правопорушника ОСОБА_3 , що підтверджено записом в книзі прийому громадян. Так, в журналі обліку доставлених, запрошених та відвідувачів ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНА 13.08.2019 р. зазначено, що ОСОБА_3 на період часу з 13.30 до 14.15 перебував в адміністративній будівлі вказаного відділення поліції для бесіди та розгляду справи, а в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 р. в графі «Примірник постанови отримав» вказано 13.08.2019 р. та підпис схожий на підпис ОСОБА_3 . Крім того, згідно висновку службового розслідування зазначено, що 30.09.2019р. поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення №163097 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 , однак, за обліками відомчої ІІПС на повторність вчинених правопорушень і перебування у розшуку останнього не перевірив та відповідну графу в протоколі не заповнив. З цього приводу поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що ним 30.09.2019р. громадянин ОСОБА_4 перевірявся за даними Цунамі ВП ст. №2, а відмітка у протоколі не стоїть, тому що її проставлення не є обов`язковим, так як у графі конкретно зазначено, що її слід заповнювати якщо особа притягувалась за вчинення правопорушення, при цьому, під час перевірки по базі ІІПС встановлено, що ОСОБА_4 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. В свою чергу, заступник начальника відділення поліції - начальник сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.175-1 КУпАП перевірка за обліками ІІПС здійснювалась, але у відповідній графі інформація не зазначена, так як не було відомостей для запису в відповідну графу протоколу. Повторною перевіркою встановлено, що на час складання протоколу будь-яких підстав для зміни кваліфікації дій не було (особа за аналогічне правопорушення не притягувалась та в розшуку не перебувала). Під час проведення службового розслідування згідно з відомостями Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" встановлено, що ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності. Згідно пояснення ОСОБА_4 , долучене до протоколу про адміністративне правопорушення №163097, зазначено, що просить розглянути матеріали без його участі. Поряд з цим, дисциплінарною комісією ГУНП в результаті аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №163097 встановлено, що в останньому у графі "Чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" відсутня будь-яка інформація, що є порушенням вимог п.5 розділу II Інструкції №1376. При цьому дане порушення могло вплинути на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 правопорушення та застосовану до останнього санкцію. Також службовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2019р. поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_5 склав протокол про адміністративне правопорушення №283486 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_6 , однак, у матеріалах справи пояснення останнього відсутні, а майор поліції ОСОБА_1 вказану справу розглянув 01.08.2019р. без присутності правопорушника. Згідно пояснення, відібраного в ході проведеного службового розслідування поліцейського сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , встановлено, що 01.08.2019р. він склав адміністративний протокол №283489 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_6 , який відмовився давати будь-які пояснення згідно зі ст.63 Конституції України та відмовився приймати участь у розгляді справи згідно зі ст.268 КУпАП. В свою чергу, ОСОБА_1 у свої поясненнях також підтвердив, що ОСОБА_6 відмовився давати будь-які пояснення згідно зі ст.63 Конституції України та приймати участь у розгляді справи згідно зі ст.268 КУпАП. В ході аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №283486 дисциплінарною комісією встановлено, що в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" вказано - на окремому аркуші, а у графі "До протоколу додається" - постанова, пояснення, рапорт, але в матеріалах адміністративної справи відсутнє пояснення ОСОБА_6 на окремому аркуші. За висновком службового розслідування запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VІІІ, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення - зауваження, застосоване наказом ГУНП від 24.12.2019р. №4915, застосувати до заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани. Як слідує з матеріалів справи, п.3 наказу ГУ НП в Дніпропетровській області №23к від 08.01.2020р. за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VІІІ, п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення - зауваження, застосоване наказом ГУНП від 24.12.2019р. №4915, застосовано до заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани. Таким чином, судом встановлено, що спірний наказ прийнято відповідачем стосовно позивача, зокрема, за відсутність належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, а саме, за: -розгляд 13.08.2019 р. адміністративного протоколу № 115580 відносно ОСОБА_3 , в якому в графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» не зазначено фактичний час розгляду справи, однак, судом встановлено, що розгляд даної справи позивачем проведений за участю самого правопорушника ОСОБА_3 ; -розгляд адміністративного протоколу від 30.09.2019 р. № 163097 відносно ОСОБА_4 , де в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» відсутня будь яка інформація, та згідно пояснення ОСОБА_4 правопорушник просив розглянути справу без його участі; - розгляд адміністративного протоколу від 01.08.2019 р. № 283486 відносно ОСОБА_6 , в якому пояснення правопорушника відсутні, та ОСОБА_6 відмовився давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 115580 від 13.08.2019 р., складеного поліцейським СПП ВП на ст. №2 Дніпровського ВП ст. сержанта поліції Лигуша О.В. відносно ОСОБА_3 , 1984 р. народження, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та якому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 13.08.2019 р. у ВП на ст.2, про що правопорушником поставлено підпис та в протоколі зазначено, що до протоколу додане пояснення, що надане на окремому аркуші паперу. Постановою АПО18 № 804200 по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 р. заступник начальника ВП на ст. №2 Дніпровського ВП майор поліції Петров І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження та в графі «примірник постанови отримав» зазначено 13.08.2019 р. і підпис, схожий на підпис ОСОБА_3 , поставлений в протоколі та поясненні. Відповідно журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених до ВП на станції №2 ДВП під №3 вказано, що 13.08.2019 р. в 13.30 доставлений до ВП ОСОБА_3 . Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 115580 від 13.08.2019 р., відносно ОСОБА_3 , постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем приймалася в присутності правопорушника, в зв`язку з чим відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення конкретного часу та дати про розгляд справи не порушило права ОСОБА_3 бути присутнім під час розгляду справи, а, відповідно, відповідачем не доведено наявність порушень в діях ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163097 від 30.09.2019 р., складеного поліцейським СПП ВП на ст. №2 Дніпровського ВП ст. сержанта поліції Лигуша О.В. відносно ОСОБА_4 , 1992 р. народження, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та якому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 30.09.2019 р. о 17.30. у ВП на ст.2, про що правопорушником поставлено підпис та в протоколі зазначено, що пояснення по суті порушення на окремому аркуші, заяви і клопотання не надходили. Згідно пояснення ОСОБА_4 правопорушник просив розглянути матеріали справи без його участі. Постановою ГАА № 852114 по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 р. заступник начальника ВП на ст. №2 Дніпровського ВП майор поліції Петров І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження та зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. 4514/4005 від 01.10.2019 р. Таким чином, судом встановлено, що постанова відносно ОСОБА_4 позивачем приймалася за клопотанням ОСОБА_4 за його відсутності. Крім того, відповідно п.5 розділу 11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., «Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер». Згідно додатку №1 до Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення» вказано, що необхідно зазначити «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», але не зазначено, що у випадку відсутності такої інформації необхідно поставити прочерк чи щось інше. При таких обставинах, доводи відповідача про порушення приписів даної Інструкції не знайшли свого підтвердження та відповідачем не доведено наявність порушення допущених ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 283486 від 01.08.2019 р., складеного поліцейським ВП на ст. №2 Дніпровського ВП ст. сержанта поліції Голобородько О.І. відносно ОСОБА_6 , 1984 р. народження, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, якому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 01.08.2019 р. о 17.00. у ВП на ст.2, про що правопорушником поставлено підпис та в протоколі зазначено, що пояснення по суті порушення на окремому аркуші, заяви і клопотання не надходили. Відповідно пояснення ОСОБА_6 встановлено, що 01.08.2019 р. ОСОБА_6 відмовився від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України і дане пояснення окремо зазначене в описі матеріалів адміністративної справи №944 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 Постановою АПО18 № 804182 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 р. заступник начальника ВП на ст. №2 Дніпровського ВП майор поліції Петров І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_7 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження та зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. 4517/3143 від 02.08.2019 р. Таким чином, судом встановлено, що правопорушника ОСОБА_6 належним чином повідомлено про його права та обов`язки і дату та час розгляду справи про притягнення його до відповідальності. Оскільки ОСОБА_6 не з`явився на розгляд адміністративної справи, у відповідності до чинного законодавства, скористався своїм правом на розгляд адміністративної справи відносно нього в його відсутності, в зв`язку з чим доводи відповідача про порушення приписів даної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., не знайшли свого підтвердження та відповідачем не доведено, які, саме, порушення допущені ОСОБА_1 . Щодо рапорту члена дисциплінарної комісії ГУ НП капітана поліції Волкова Д. від 02.01.2020 р. про відсутність пояснення ОСОБА_6 , суд зазначає, що в описі адміністративної справи окремо зазначено про пояснення ОСОБА_6 , який в своєму поясненні відмовився від їх надання на підставі ст. 63 Конституції України, а посилання на різницю в підписах в адміністративному протоколі не є підтвердженим належним чином. Статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що «

3. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" , зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;…». Згідно статті 3 Закону «

1. Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни». Відповідно статті 11 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» «

1. За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

2. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення». Статтею 12 Закону передбачено, що «

1. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції». Як вбачається з матеріалів справи, в діях позивача при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення відсутні винні дії чи бездіяльність, що свідчили б про вчинення ним дисциплінарного проступку. Крім того, статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «

1. Поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;…». Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що позивач, як керівник та уповноважена посадова особа поліції на розгляд справ про адміністративні правопорушення відповідно до статті 222 КУпАП, повинен здійснювати належний контроль за діями своїх підлеглих при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а також дотримуватися службової дисципліни та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, розглядаючи протоколи про адміністративні правопорушення, та приймаючи рішення по ним, дотримувався положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконував свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, не допускав байдужості до своїх обов`язків та бездіяльності до випадків порушення службової дисципліни, не порушував прав і свобод ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та не допустив жодного порушення, що підтверджено б було висновком службового розслідування. Окрім цього, судом встановлено, що відповідач не довів належними доказами наявність вчинення конкретних дій з боку позивача щодо порушення ним службової дисципліни, або його підлеглими при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції та підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 3154, 316, 322, 323, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова