Постанова 4819 № 766/848/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 766/848/20 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В. Номер провадження 22-ц/819/319/21 Доповідач Орловська Н.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого Орловської Н.В. суддів: Кутурланової О.В. Майданіка В.В. секретар Давиденко І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миловський Сергій Володимирович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, В С Т А Н О В И В: 17 січня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миловський Сергій Володимирович, звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що на час відкриття спадщини на 27/200 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інші спадкоємці, які фактично проживали разом зі спадкодавцем і могли прийняти спадщину відсутні, окрім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування заяви посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на 27/200 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкодавець ОСОБА_2 за життя заповіла належну їй частку домоволодіння доньці ОСОБА_3 , яка заявою від 30.10.2018 р. відмовилася від прийняття спадщини. Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Новосельська О.В. постановою від 03.06.2019 р. відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки неможна безспірно встановити наявність інших спадкоємців, які фактично проживали разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. З огляду на відсутність спору про право та з метою оформлення права на спадщину ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду, оскільки встановлення факту впливатиме на права та обов`язки інших спадкоємців, що свідчить про наявність спору про право. За таких обставин суд вважав, що заява ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миловський С.В., просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник наголошує на помилковості висновку суду першої інстанції щодо наявності спору про право, а тому вважає обґрунтованим своє звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження. Крім того, зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував підстав такого висновку та не виклав аргументи про те, яким чином встановлення юридичного факту, який є предметом вимоги, випливатиме на права інших спадкоємців. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення. Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати заявника ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на належні їй 27/200 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_2 склала заповіт на належну їй частину домоволодіння АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (а.с.13), яка заявою від 27.10.2018 року відмовилася від прийняття спадщини (а.с.14). 23.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Другої державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_2 на 27/200 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 03.06.2019 року державний нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Новосельською О.В. винесено постанову про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 27/200 часток зазначеного домоволодіння, оскільки нотаріус не має можливості безспірно встановити факт відсутності спадкоємців, які фактично прийняли спадщину. (а.с.10) Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_1 посилався на те, що померла ОСОБА_2 була його матір`ю, з якою вони проживали однією сім`єю. Інші особи, які б проживали з ОСОБА_2 на момент її смерті, відсутні. Проте, через відсутність рішення суду, яким був би підтверджений такий юридичний факт, він позбавлений можливості оформити спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що він є єдиним спадкоємцем, оскільки інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України). Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції викладеного не врахував, не з`ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановив коло спадкоємців померлої ОСОБА_2 та не перевірив, чи впливатиме на їх права та обов`язки рішення суду про встановлення факту постійного проживання заявника зі спадкодавцем та відсутності інших осіб, які проживали разом з нею на момент відкриття спадщини, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність спору про право. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. За викладених обставин ухвала суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд суду першої інстанції, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції немає. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миловський Сергій Володимирович, задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 27 січня 2021 року. Головуючий ________________ Н.В.Орловська Судді: ________________ О.В.Кутурланова ________________ В.В.Майданік