Постанова 4803 № 204/2119/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/151/21 Справа № 204/2119/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Заворотного К.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Перша про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И Л А: У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 17 жовтня 2018 року в м. Дніпрі на нерегульованому перехресті вул. Титова та вул.Новокримська, водій транспортного засобу Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не переконався, що це буде безпечно, не дав дороги та допустив зіткнення із автомобілем Daihatsu Terios, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілю позивача завдана матеріальна шкода. Позивач вказує, що автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить відповідачу ОСОБА_3 . Пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року. Зазначає, що згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 12 листопада 2018 року, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 76 942 грн. 72 коп. ПрАТ СК Перша здійснила страхову виплату у розмірі оціненої матеріальної шкоди з урахуванням зносу у загальному розмірі 75 942 грн. 72 коп. Однак, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, згідно вищевказаного висновку експерта, становить 154 760 грн. Також вказує, що йому була завдана моральна шкода, що полягала в душевних стражданнях, нервових порушеннях у зв`язку із пригодою. Такі психотравматичні фактори призвели до погіршення здоров`я, депресії, порушення сну, стомлюваності, дратівливості, позивач втратив душевний спокій, тому просив суд стягнути з відповідачів моральну шкоду. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 80 817 грн. 28 коп, яка складається із суми 78 817,28 грн, що є різницею між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою, 2000 грн. витрат на послуги експерта по складанню висновку експертного дослідження; моральну шкоду у сумі 20 865 грн., витрати по оплаті правової допомоги та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ Страхова компанія Перша. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 76 388 грн. 44 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 78 388 грн. 44 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 783 грн. 88 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення від 06 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не повне їх з`ясування, порушення норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 11661168 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Відповідно до ст. ст. 3, 5 цього Закону метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно зі статтею 6 вказаного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року вбачається, 17 жовтня 2018 року об 11 год. 40 хв. у м. Дніпро на нерегульованому перехресті вул. Титова та вул.Новокримська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не переконався, що це буде безпечно, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем Дайхатсу, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. У результаті ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою суду від 14 листопада 2018 року, яка набрала законної сили , відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (т.1 а.с.9). Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб Daihatsu Terios, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Власником транспортного засобу Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (т.1 а.с.7,104,111). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ Страхова компанія Перша. Страховий ліміт відповідальності, спричиненої майну складає 100 000 грн (т.1 а.с.51,98). Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу Daihatsu Terios, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ Страхова компанія АЛЬФА СТРАХУВАННЯ (т.1 а.с.106). 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ Страхова компанія Перша з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди (т.1 а.с.107-110). 16 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ Страхова компанія Перша з повідомленням про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності (т.1 а.с.103). Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №5981, складеного 12 листопада 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Daihatsu Terios, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 150 331 грн. 16 коп., а вартість матеріального збитку становить 76 942 грн. 72 коп. (т.1 а.с.113-142). Вартість відновлювального ремонту автомобіля Daihatsu Terios, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за розрахунком складним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , становить 154 760 грн, що підтверджується актом виконаних робіт №75 від 28 грудня 2018 року, рахунком №75 від 15 листопада 2018 року та копіями квитанцій до прибуткового касового ордера №50, 55,56,57 (т.1 а.с.32-38). 19 грудня 2018 року та 18 січня 2019 року ПрАТ Страхова компанія Перша складено страхові акти №ЦВ2115850 та №ЦВ2115850-1, в яких визначено, що розмір страхового відшкодування позивача становить 68 579 грн. 28 коп. та 7 363 грн. 44 коп., що разом становить 75 942 грн. 72 коп. (т.1 а.с.99-102). Позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ Страхова компанія Перша на суму у загальному розмірі - 75 942,72 грн (т.1 а.с.10, 11). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 80 817 грн. 28 коп, яка складається із суми 78 817,28 грн, що є різницею між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою, 2000 грн. витрат на послуги експерта по складанню висновку експертного дослідження; моральну шкоду у сумі 20 865 грн., витрати по оплаті правової допомоги та витрати зі сплати судового збору. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 не погоджувався з розміром матеріальної шкоди, заявленим позивачем ОСОБА_2 до стягнення. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Круглого В.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ СК Перша про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1.Яка ринкова вартість траспортного засобу Daihatsu Terios, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент проведення експертного дослідження, що відповідає комплектації та пробігу автомобіля станом до ДТП - на 17 жовтня 2018 року? 2.Яка вартість відновлюваного ремонту траспортного засобу Daihatsu Terios, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, яка сталася 17 жовтня 2018 року? 3.Яка залишкова вартість траспортного засобу Daihatsu Terios, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, яка сталася 17 жовтня 2018 року?

4. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daihatsu Terios, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка сталася 17 жовтня 2018 року станом на 17 жовтня 2018 року? Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 м. Дніпро. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направлено до експертної установи для проведення експертизи матеріали цивільної справи №204/2119/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ СК Перша про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.120-123). Однак, судову автотоварознавчу експертизу проведено не було у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 розрахунку вартості висновку судового експерта автотоварознавця, справу повернуто до суду апеляційної інстанції без виконання судової автотоварознавчої експертизи (т.2 а.с.128). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Таким чином, при визначенні розміру не відшкодованої позивачу шкоди судом обгрунтовано враховано висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №5981, складеного 12 листопада 2018 року, та вказаний висновок було враховано ПрАТ Страхова компанія Перша при розрахунку страхового відшкодування, з яким позивач погодився, отримавши суму страхового відшкодування. Отже, вимоги позивача про стягнення на його користь матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 76 388 грн. 44 грн є доведеними та обгрунтованими. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід зазначити, відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (стаття 23 ЦК України). Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи, що внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб позивача, що свідчить про перенесені останнім моральні страждання, оскільки позивач об`єктивно був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, з урахуванням характеру страждань, їх обсягу, тривалості, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд дійшов обґрунтованого висновку, визначивши розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн., що буде необхідним, достатнім, розумним і справедливим за наведених обставин. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 76 388 грн. 44 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_2 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Доказів, які спростовують надані позивачем висновки експертного дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля, суду не надано. Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді