Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/4182/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4182/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 року, ухвалене суддею Євстигнеєвою Н.М. у справі № 904/4182/20 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до відповідача-1: Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ відповідача-2: Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта", м. Дніпро третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранчо Софія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Прозорро.Продажі", м. Київ про стягнення 1 004 606,12 грн. ВСТАНОВИВ: До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" із позовом в якому просить: - розірвати договір оренди нерухомого майна № 140818-01/3.3.Р34 від 14.08.2018року , укладений з ФОП Яковлевою Світланою Вікторівною; - виселити ФОП Яковлеву Світлану Вікторівну з нежитлового вбудованого нерухомого приміщення, розташованого на першому, другому поверхах та у підвалі двоповерхової нежитлової будівлі площею 555,00 м2, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 39; - стягнути з ФОП Яковлевої Світлани Вікторівни 793 215,33 грн., з яких: 720 454,90грн. - основний борг, 42 242,68 грн. - пеня, 17 396,53 грн. - 3% річних, 13 121,22 грн. - інфляційні втрати у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 140818-01/3.3.Р34 від 14 серпня 2018 року в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів. 19 жовтня 2020 року до господарського суду по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни, відповідно до якої просить стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" матеріальні збитки в сумі 1 004 603,12 грн., а для забезпечення зустрічної позовної заяви, просить накласти арешт на 47/100 часток нежитлового приміщення, що належить, Акціонерному товариству "Укрпошта", яке знаходяться за адресою: 50000, проспект Поштовий (Карла Маркса), 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Україна, і займають земельну ділянку з кадастровим номером: 1211000000:08:303:0014, яке нею орендується на умовах договору оренди нерухомого майна №14.0818-01/3.3 Р34 від 14 серпня 2018 року у зв`язку з тим. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Яковлевою С.В. в орендованому приміщені зроблено капітальний ремонт, витарти на який склали 1 004 603,12 грн. Ухвалою господарського суду позовна заява та додані документи повернуті ФОП Яковлевій С.В. без розгляду. Суд зазначив, що ухвалою господарського суду від 05.08.2020 року запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази. Направлена судом на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 10.08.2020 року. Тож, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов не пізніше 25.08.2020 року. Однак, зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду нарочно 19.10.2020 року, тобто із пропуском строку його подання, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа - підприємець Яковлева Світлана Вікторівна, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду від 23.10.2020 року скасувати та направити справу для поальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що: - до ухвали суду першої інстанції від 05.08.2020 року у справі 904/4182/20 не було додано копію позовної заяви з додатками позивача, й тому скаржник змушена була звернутися 18 серпня 2020 року з заявою до суду першої інстанції про надання копії позовної заяви з додатками для виконання ухвали та зобов`язати позивача Акціонерного товариства «Укрпошта», м. Київ в особі Дніпропетровської дирекції AT «Укрпошта», м. Дніпро направити на адресу відповідача позовну заяву з додатками для підготовки відзиву на позов, алу судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви; - апелянт не погоджується з висновками суду, що зустрічний позов не було поданов в строк для подання відзиву, оскільки зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Укрпошта» подана в строк, а позивач і суд порушили її права, так як на її адресу від позивача не надходили позовна заява з додатками, відповідь на відзив; - суд не обґрунтовано вказує на те, що відповідач мав право пред`явити зустрічний позов не пізніше 25.08.2020 року, тоді як фактично, зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду 19.10.2020 року; - суд необґрунтовано не надав право за заявою відповідача на поновлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічної позовної заяви. У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Укрпошта" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О. від 28.12.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження у справі 904/4182/20. Відкрите апеляційне провадження у справі № 904/4182/20. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами. Зупинено дію рішення господарського суду на час апеляційного перегляду. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України). Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне. Як встановлено з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким, з урахуванням уточненої заяви (вх. № 37828/20 від 18.08.2020, а.с. 1-5 том 2), просить: - розірвати договір оренди нерухомого майна № 140818-01/3.3.Р34 від 14.08.2018, укладений з ФОП Яковлевою Світланою Вікторівною; - виселити ФОП Яковлеву Світлану Вікторівну з нежитлового вбудованого нерухомого приміщення, розташованого на першому, другому поверхах та у підвалі двоповерхової нежитлової будівлі площею 555,00 м2, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 39; - стягнути з ФОП Яковлевої Світлани Вікторівни 793 215,33 грн., з яких: 720 454,90грн. - основний борг, 42 242,68 грн. - пеня, 17 396,53 грн. - 3% річних, 13 121,22 грн. - інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 140818-01/3.3.Р34 від 14 серпня 2018 року в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2020р. Відповідачу запропоновано у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву ( т.1 а.с.171). Дана ухвала суду, згідно трекінгу Укрпошти, отримана відповідачем 10.08.2020р. (т.2 а.с.148). 18.08.2020р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв?язку з введенням карантинних заходів. В цей же день відповідачем до суду подано заву про зобов?язання позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з додатками для підготовки відзиву та винести ухвалу про надання додаткового строку підготовки відзиву на позовну заяву після отримання копії позовної заяви з додатками. Заява мотивована тим, що відповідач не отримував від позивача копії позовної заяви. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/4182/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 19 жовтня 2020 року. Даною ухвалою суд розглянув заяву відповідача від 18.08.2020р. і вказав, що діючим господарським процесуальним законодавством не передбачено обов?язку позивача повторно надсилати відповідачу позовну заяву з додатками у зв?язку з неотриманням відповідної кореспонденції з незалежних від заявника позову причин. Тако ж роз?яснив право відповідача знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії. Ухвала суду від 20.08.2020р. вручена позивачу, згідно трекінгу Укрпошти 09.09.2020р. 17.09.2020р. ФОП Яковлева С.В. ознайомилася з матеріалами справи та зробила фотокопії (т.2 а.с.48). 08.10.2020р. відповідачем надано відзив на позовну заяву (уточнену) від 17.08.2020р. (т.2 а.с.53). 19 жовтня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни, відповідно до якої просить стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" матеріальні збитки в сумі 1 004 603,12 грн., які є витратами на ремонт орендованого нерухомого майна. Ухвалою господарського суду від 23.10.2020р. повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду у зв?язку з пропуском встановленого законом строку на його подання. Згідно з ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Частиною восьмою статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Як зазначалося вище, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 05.08.2020р. була вручена відповідачу 10.08.2020р. Отже відповідач мав право у строк до 26.08.2020р. (15 днів з моменту вручення) подати зустрічну позовну заву. Однак 18.08.2020р. відповідач подає клопотання про перенесення розгляду справи, заяву про зобов`язання позивача направити йому позов з додатками та про продовження процесуальних строків. В ухвалі від 20.08.2020р. суд відмовляє відповідачу з посиланням на процесуальне законодавство, оскільки до позовної заяви були надані докази направлення її з додатками відповідачу та роз?яснює право на ознайомлення з матеріалами справи. Отримавши ухвалу суду 09.09.2020р., відповідач 17.09.2020р. звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день була ознайомлена. 08.10.2020р. ФОП Яковлевою С.В. надано до суду відзив за позовну (уточнену) заяву, а 19.10.2020р. подано зустрічний позов. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.113, 115 ГПК України, строки на вчинення процесуальних дій встановлюються законом або судом та обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Строк на подання відзиву є процесуальним строком, який встановлюється судом. А строк на подання зустрічного позову встановлений законом, з вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідгно до ч.1, 2, 4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Відповідно до даної норми права господарський суд вправі продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, при поданні відповідної заяви до його (строку) закінчення. А строк на подання зустрічного позову може бути поновлений судом у зв?язку з його пропуском на підставі відповідної заяви з одночасним поданням зустрічного позову. Колегія суддів зазначає, що перебіг строку на подання зустрічного позову починається саме з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження, у строк встановлений для подачі відзиву на позовну заяву. Відповідач мала право подати зустрічний позов до 26.08.2020р. Після цього відповідач також мала право подати зустрічний позов, але разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, навівши причини такого пропуску. Разом з тим, відповідач подала зустрічну позовну заяву 19.10.2020р. без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, враховуючи обставини даної справи та наведені норми законодавства, прийняття господарським судом рішення про повернення зустрічної позовної заяв є обгрунтованим. Посилання відповідача в апеляційній сарзі наподання нею заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заявою не приймається колегією суддів до уваги, оскільки продовження строку на подання відзиву не продовжує строк на подання зустрічного позову, оскільки ці строки за своєю природою є різними. Підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні. Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020р. у справі № 904/4182/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий суддя С.Г. Антонік Судді М.О. Дармін О.В. Березкіна