Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 903/54/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2021 року Справа № 903/54/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Гудак А.В. судді Петухов М.Г. судді Маціщук А.В. секретар судового засідання Орловська Т.Й. за участю представників: позивача за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом): Мартіросян М.В. адвокат відповідача за первісним позовом(позивача за зустрічним позовом): Матвіїв В.М. адвокат третьої особи на стороні відповідача: не з`явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20 (головуючий суддя Дем`як В.М., судді Вороняк А.С., Кравчук А.М., м.Луцьк, повний текст складено 16.11.2020 року) за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К", Донецька область, місто Маріуполь до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь", Волинська область, місто Луцьк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліосфор" про повернення нерухомого майна та визнання не чинним та скасування записів про реєстрацію права власності за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" Волинська область, місто Луцьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К", Донецька область, місто Маріуполь про визнання недійсними договорів В С Т А Н О В И В: І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Форест Волинь повернути нерухоме майно, а саме: 1. реєстраційний номер нерухомого майна 1839638007101 - прохідна /Б-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 10,9 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1; 2. реєстраційний номер нерухомого майна 1839612607101 - адмінбудинок/А- 1/ - нежиле приміщення, загальною площею 82 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 3. реєстраційний номер нерухомого майна 1839672007101 - склад /Е-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 522,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1; 4. визнати не чинним та скасувати запис про реєстрацію права власності №31752469 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно їх обмежень на не житлове приміщення: склад /Е-1/, загальною площею 522,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168348161 від 28.05.2019; 5. визнати не чинним та скасувати запис про реєстрацію права власності №31751152 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: адмінбудинок /А-1/, загальною площею 82 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168337826 від 28.05.2019; 6. визнати не чинним та скасувати запис про реєстрацію права власності № 31751674 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: прохідна/Б-1, загальною площею 10.9 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168341788 від 28.05.2019.

2. В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Форест Волинь умов договору купівлі-продажу за №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019, в частині несвоєчасного розрахунку за придбане нерухоме майно відповідно до п. 2.2. даного договору. Крім того, звертає увагу суду на те, що договорами про внесення змін до договорів купівлі-продажу, посвідчених державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. від 28.05.2019 за №4-454, №4-452, №4-450 внесено зміни до п 2.4 розділу 2 ціна договору, виклавши його у новій редакції наступного змісту: У разі порушення терміну оплати за майно, визначеного пунктом 2.2 даного договору, продавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення рекомендованим листом на адресу покупця, або вручення під розписку повідомлення про розірвання. У цьому разі цей договір є розірваним і вважається припиненим в повному обсязі без укладення будь-яких інших документів із дня, наступного за днем направлення повідомлення про розірвання. Позивач доводить, що строк виконання зобов`язань, протягом, якого відповідач зобов`язався сплатити кошти закінчився 30.12.2019, а тому останній 03.01.2020 направив ТзОВ Форест Волинь повідомлення №1, №2, №3 про розірвання договорів купівлі-продажу №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019, дані повідомлення залишено без належного реагування. Позивач -ТзОВ Мартисанс-К вважає, що у зв`язку із невиконанням істотних умов договорів купівлі-продажу, а саме відсутністю здійснення розрахунку за придбане майно договори купівлі-продажу №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019 є розірваним, а тому на підставі викладено звернувся з позовом про зобов`язання повернення спірного нерухомого майна та визнання нечинними та скасування записів про реєстрацію права власності. 3. 19 лютого 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю Форест Волинь подано до Господарського суду Волинської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К в якій просить визнати недійсними: - договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-776 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-450; - договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-777 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-452; - договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-454;

4. В обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Форест Волинь посилається на те, що дані договори про внесення змін до договорів купівлі-продажу від імені ТзОВ Форест Волинь були підписані ОСОБА_1 , яка не мала повноважень на їх укладення. Позивач доводить, що згідно Статуту ТзОВ Форест Волинь питання про надання згоди на укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів від імені товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів. Учасник ТзОВ Форест Волинь ОСОБА_2 не уповноважувала директора ОСОБА_3 на укладення спірних договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 не мав достатнього обсягу повноважень на укладення оспорюваних договорів від імені товариства, а тому останній не міг надати повноваження іншому представнику для їх підписання.

5. Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року в первісному позові ТзОВ Мартисанс-К відмовлено. Зустрічний позов ТзОВ Форест Волинь задоволено. Визнано недійсним договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-776 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-450. Визнано недійсним договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-777 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-452. Визнано недійсним договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-454.

6. Рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року мотивоване тим, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді керівника товариства, знав про наявність обмеження на укладення додаткових договорів від 12.12.2019 про внесення змін до договору купівлі продажу від 28.05.2019 відповідно до вимог Статуту ТзОВ Форест Волинь. Таким чином, ОСОБА_1 на підставі довіреності №681 від 27.09.2019 року укладаючи спірні додаткові угоди реєстрові номери №2-776, №2-777, № 2-778 від 12.12.2019 про внесення змін до договору купівлі-продажу реєстрові номери №4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019, вступаючи у відносини з ТзОВ Мартисан-К діяла недобросовісно, зокрема, знала про відсутність необхідного обсягу повноважень на їх укладення. Отже, матеріалами справи підтверджено, що укладаючи спірні додаткові угоди реєстрові номери №2-776, №2-777, № 2-778 від 12.12.2019 про внесення змін до договору купівлі-продажу №4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019, були укладені з недодержанням (у момент укладення угод) вимог, передбачених частинами 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України. Враховуючи вищевикладені обставини справи суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а в первісному слід відмовити, як безпідставно заявленому.

7. Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20 заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь Матвієва В.М. про стягнення витрат на правову допомогу по справі №903/54/20 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мартисан-К на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь 20400 грн. 50 коп. в повернення витрат на професійну правову допомогу та 6306, 00 грн витрат на оплату судового збору. ІІ. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 05 листопада 2020 року у справі №903/54/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким первісний позов ТОВ «Мартисанс-К» до ТОВ «Форест Волинь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача TOB «Геліосфор» про повернення нерухомого майна, визнання не чинним та скасування записів про реєстрацію права власності задовільнити повністю, а у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Форест Волинь» до ТОВ «Мартисанс-К» про визнання недійсних договорів про внесення змін відмовити повністю.

9. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що правочин щодо відчуження нерухомого майна є нотаріально посвідченим. Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згідно договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу №4-450, №4- 452, №4-454 дані договори підписані зі сторони ТОВ «Форест Волинь» ОСОБА_1 .

10. На думку скаржника суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що довіреність №681 від 27.09.2019 року, яка видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тумайкіною М.Ю. уповноважено ряд осіб, у тому числі і Дацюк О.В., на представництво ТОВ «Форест Волинь» та укладення від останніх договорів. Крім того, відповідно до рішення №3 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Волинь» від 12.12.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 уповноважена на внесення змін до договорів №4-450, №4-452, №4-454. Обмеження повноважень представника щодо вчинення конкретних дій мають бути обумовлені в довіреності. У довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. З аналізу довіреності від 27.09.2019 року зазначено: «Довіритель уповноважує на право підпису кожну із вище зазначених осіб наступних документів: видаткові касові ордери, касова книга, договори купівлі-продажу та будь-які інші; довідки ...».

11. Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що ТОВ «Форест Волинь» не надано підтверджуючих документів, які б дійсно свідчили б про те, що ОСОБА_1 отримала чи ознайомлена з рішенням №3-1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Волинь» від 12.12.2019 згідно якого вирішено скасувати рішення №3 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Волинь». Відповідно так як договори укладені у нотаріально посвідченій формі та направлення такого рішення нотаріусу встановило б той факт, що , ТОВ «Форест Волинь» не уповноважує ОСОБА_1 на вчинення будь-яких дій.

12. Також, скаржник зазначає, що заява ОСОБА_2 , якою внесено відомості до Єдиного реєстру довіреностей, про припинення дії довіреності від 27.09.2019, яка видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тумайкіною М.Ю. датується 27.01.2020 року. Тобто, ОСОБА_1 втратила право на здійснення представництва ТОВ «Форест Волинь» на підставі довіреності від 27.09.2019 року з 27.01.2020 року.

13. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року у справі №903/54/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 21 січня 2021 року.

14. Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17 листопада 2020 року у справі №903/54/20 повністю та ухвалити нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви адвоката ТОВ «Форест Волинь» Матвіїва В.М. про стягнення витрат на правову допомогу по справі №903/54/20 відмовити повністю. В обгрунтуванння вказаної апеляційної скарги посилається на те, що подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 у справі №903/54/20, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Мартисанс-К» до ТОВ «Форест Волинь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Геліосфор» про повернення нерухомого майна та визнання не чинним та скасування записів про реєстрацію права власності відмовлено повністю, а зустрічну позовну заяву ТОВ «Форест Волинь» до ТОВ «Мартисанс-К» про визнання недійсних договорів про внесення змін - задоволено повністю, визнано недійсним договір, посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-776 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-450; визнано недійсним договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-777 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-452;визнано недійсним договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Т.В., реєстровий номер 4-454. Таким чином, на думку скажника додаткове рішення господарського суду, яким вирішуються питання відшкодування судових витрат, за умови скасування рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 у справі № 903/54/20, не може залишатись чинним.

15. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року у справі №903/54/20 та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20 в одне апеляційне провадження та розгляд апеляційних скарг призначено на 21 січня 2021 року. ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи. 16. 18 січня 2020 року на адресу суду від ТОВ «Форест Волинь» надійшов відзив в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Мартисанс-К» та залишити без змін рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року по справі №903/54/20.

17. В судовому засіданні 21.01.2021 року адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" підтримала вимоги апеляційних скарг та надала відповідні пояснення. Зокрема, зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що лише письмове підтвердження є належним доказом, який би дійсно вказував на те, що ОСОБА_1 знала про рішення №3-1 від 12.12.2019 року. А відтак, якщо немає письмового підтвердження з датою ознайомлення, а також інших доказів, які б вказували на те, що рішення №3-1 від 12.12.2019 року, дійсно прийняте 12.12.2019 року, то можна дійти висновку, що таке рішення датується не 12.12.2019 року, а напевно датами коли ТОВ «Мартисанс-К» звернулось до суду за захистом своїх порушених прав з вимогами повернути ТОВ «Мартисанс-К» нерухоме майно, яке передано ТОВ «Форест Волинь». Звернула увагу суду на те, що якщо дійсно рішення №3-1 видавалось 12.12.2019 року виникає питання, а чому тоді не скасували у той самий день довіреність від 27.09.2019 року, а скасували лише 27.01.2020 року, однак суд першої інстанції не звернув на це уваги. На основі зазначених обставин справи суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що ТОВ «Форест Волинь» доведено той факт, що договори про внесення змін до договорів купівлі-продажу №4-450, №4-452, №4-454 підписані не уповноваженою на те особою, так як довіреність 27.09.2019 №681, на підставі якої діяла ОСОБА_1 , у момент вчинення правочинів була чинна та нескасована. У Єдиному реєстру довіреностей була відсутня інформація щодо припинення дії довіреності від 27.09.2019 року. Просила суд, скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 05 листопада 2020 року у справі №903/54/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Мартисанс-К» до ТОВ «Форест Волинь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача TOB «Геліосфор» про повернення нерухомого майна та визнання не чинним та скасування записів про реєстрацію права власності задовільнити повністю, а у задоволені зустрічної позовної заяви ТОВ «Форест Волинь» до ТОВ «Мартисанс-К» про визнання недійсних договорів про внесення змін відмовити повністю. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17 листопада 2020 року у справі №903/54/20 повністю та ухвалити нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви адвоката ТОВ «Форест Волинь» Матвіїва В.М. про стягнення витрат на правову допомогу по справі №903/54/20 відмовити повністю.

18. Адвокат ТОВ «Форест Волинь» в судовому засіданні 21.01.2021 року заперечив вимоги апеляційних скарг та надав відповідні пояснення. Зокрема зазначив, що внаслідок відсутності відомостей про розрахунковий рахунок та місцезнаходження каси ТОВ «Мартисанс-К» у ТОВ «Форест Волинь» була відсутня можливість здійснити розрахунок за договорами купівлі-продажу 4-454 від 28.05.2019 року, № 4-450 від 28.05.2019 року, № 4-452 від 28.05.2019. Вважає, що ОСОБА_1 була поінформована про наявність рішення №3-1. Це на думку адвоката підтверджується тим, що при підписанні оспорюваних додаткових договорів вона діяла від імені ТОВ «Форест Волинь» не на підставі рішення учасника №3 від 12.12.2019 року, а на підставі довіреності посвідченої 27.09.2019 року приватним нотаріусом Тумайкіною М. Ю., реєстровий №681. Тобто, таким чином ОСОБА_1 намагалася легалізувати свої дії, навіть розуміючи та усвідомлюючи, що фактично не має повноважень на вчинення правочинів. Звернув увагу суду на те, що учасник ТОВ «Форест Волинь» ОСОБА_2 ніколи не уповноважувала директора товариства - ОСОБА_4 на укладення договорів про внесення змін до договорів купівлі продажу. Так само учасник товариства не уповноважувала директора на видачу довіреності на ім`я третіх осіб з правом підпису правочинів та інших документів. Відтак, директор ТОВ «Форест Волинь», не мав достатнього обсягу повноважень на укладення від імені товариства оспорюваних договорів, а тому він не міг надати (передати) такі повноваження іншому представнику - Дацюк О. В. за довіреністю. Адвокат ТОВ «Форест Волинь» стверджує, що оспорювані додаткові договори від 12.12.2019 року, якими вносилися зміни до договорів купівлі-продажу від 28.05.2019, є значними правочинами. Відтак, на їх вчинення побтрібно була згода учасника ТОВ «Форест Волинь». ОСОБА_2 , будучи єдиним учасником ТОВ «Форест Волинь» ніколи не уповноважувала директора товариства - ОСОБА_3 на укладення договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу. Так само, учасник товариства не погоджувала видачу ОСОБА_3 довіреності на ім`я інших осіб з правом вчинення від імені товариства правочинів щодо нерухомого майна (значних правочинів). Окрім того, відзначив апеляційну скаргу ТОВ Мартисанс-К" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20 не отримував. Водночас, з матеріалів справи вбчається, що апеляційна скарга ТОВ "Мартисанс-К" на додактвое рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20 надіслано на адресу місцезнаходження ТОВ "Форест Волинь", що і апеляційна скарга на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року, а саме: 43022, м.Луцьк, вул. Ранкова, буд.1. Представник ТОВ "Форест Волинь", ознайомившись 21.01.2020 року зі змістом апеляційної скарги ТОВ "Мартисанс-К" на додаткове рішення, просив суд, відмовити у задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Мартисанс-К», а рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20 залишити без змін.

19. В судове засідання 21.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліосфор" своїх представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило

20. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

21. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Окрім того, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року, явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася.

22. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

23. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліосфор".

24. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. ІV. Мотивувальна частина постанови.

25. Заслухавши пояснення адвоката ТОВ «Мартисанс-К» та адвоката ТОВ «Форест Волинь» в судовому засіданні 21.01.2021 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20 слід задовольнити, а рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20 скасувати, ухвалити нове рішення, виходячи з наступного.

26. Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2019 ОСОБА_2 яка є одноособовим учасником Товариства, та володіє у сукупності 100% статутного капіталу прийнято рішення засновника №2 ТОВ Форест Волинь про уповноваження директора ОСОБА_1 на укладення та підписання договорів купівлі-продажу наступного нерухомого майна (а.с. 61, т.3): а) склад /Е-1/ загальною площею 522,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності юридичній особі Дубліта Спільне українсько-литовське підприємство у формі ТзОВ, ціна - 47 053,00 грн.; б) адмінбудинок/А-1/ загальною площею 82,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності юридичній особі Дубліта Спільне українсько-литовське підприємство у формі ТзОВ, ціна - 7381,01 грн.; в) прохідна/Б-1/ загальною площею 10,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності юридичній особі Дубліта Спільне українсько-литовське підприємство у формі ТОВ, ціна - 982,00 грн.

27. На виконання даного рішення 28.05.2019 року між Спільним українсько-литовським підприємством Дубліта у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яке згідно рішення загальних зборів учасників від 15.07.2019 № 5 (а.с.24 т.1) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К (Продавець) в особі директора Пшеничної Н. В., що діяла на підставі Статуту та ТОВ Форест Волинь (Покупець) в особі директора ОСОБА_1 , що діяла на підставі Статуту затвердженого рішенням засновника Товариства від 05.03.2019 за №1, підпис на якому засвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянською Т.П 05.03.2019 за №792 було укладено: 1) договір купівлі-продажу реєстровий номер 4-454 від 28.05.2019 за умовами договору (п.1.1) продавець передає у власність покупцеві, а Покупець приймає об`єкт нерухомості, а саме: склад /Е-1/ загальною площею 522,8 кв.м., який розташований за адресою: м. Луцьк, Волинської області, вулиця Ранкова,1 сплативши його вартість за ціною 47 053,00 грн. та на умовах встановлених цим договором. Майно, яке відчужується перебуває у власності продавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Перчук І.М. 15.07.2003 за №1528. Право власності зареєстроване Волинським обласним бюро технічної інвентаризації електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.08.2003 за №2297106, та записано в книзі 4 за №2262 (п. 1.2)(а.с. 10-13 т.1); 2) договір купівлі-продажу реєстровий номер № 4-450 від 28.05.2019 за умовами договору (п.1.1) продавець передає у власність покупцеві, а Покупець приймає об`єкт нерухомості, а саме: адмінбудинок/А-1/ загальною площею 82,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Луцьк Волинської області, вул. Ранкова, 1 сплативши його вартість за ціною 7381,01 грн. та на умовах встановлених цим договором. Майно, яке відчужується перебуває у власності продавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Перчук І.М. 15.07.2003 за №1528. Право власності зареєстроване Волинським обласним бюро технічної інвентаризації електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.08.2003 за №2296645, та записано в книзі 4 за №2262(а.с. 16-17 т.1); 3) договір купівлі-продажу реєстровий номер № 4-452 від 28.05.2019 за умовами договору (п.1.1) продавець передає у власність покупцеві, а Покупець приймає об`єкт нерухомості, а саме: прохідна/Б-1/ загальною площею 10,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Луцьк Волинської області, вул. Ранкова, 1 сплативши його вартість за ціною 982,00 грн. та на умовах встановлених цим договором. Майно, яке відчужується перебуває у власності продавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Перчук І.М. 15.07.2003 за №1528. Право власності зареєстроване Волинським обласним бюро технічної інвентаризації електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.08.2003 за №2296944, та записано в книзі 4 за №2262(а.с. 20-21 т.1);

28. Згідно п.п. 2.2 вищезазначених договорів, розрахунок за придбане майно здійснюється покупцем протягом 150 банківських днів після підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця, або шляхом готівкового розрахунку.

29. Пунктом 2.4 даних договорів сторони передбачили, що у разі порушення терміну оплати за майно покупець сплачує продавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

30. Згідно актів приймання-передачі від 28.05.2019 продавець передав, а покупець прийняв зазначене в них нерухоме майно (а.с.15,19, 23, т.1).

31. Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власниками спірного майна є ТОВ Форест Волинь. (а.с.14,18, 22 т.1). Відповідно до п.4.1 договорів купівлі-продажу №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019 року право власності на нерухоме майно, що є предметом цих договорів виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору та здійснення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

32. Поряд з цим, ОСОБА_2 , яка є одноособовим учасником товариства та володіє у сукупності 100% статутного капіталу, 03.06.2019 року прийнято рішення засновника №2-1 ТОВ Форест Волинь про схвалення вчинення директором товариства ОСОБА_1 правочинів-договорів купівлі - продажу нерухомого майна від 28.05.2019. Погоджено укладення договорів від 28.05.2019 №4-450, №4-452, №4-454 у тій редакції в якій їх було укладено. Зобов`язано директора ТОВ Форест-Волинь Дацюк О.В. на здійснення розрахунку по цих договорах. (а.с. 62, т.3). З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №550258867298 від 16.01.2021 року вбачається, що станом на 28.05.2019 року керівником ТОВ "Форес Волинь" була ОСОБА_1 (а.с. 210-215 т.4).

33. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців ТОВ Форест Волинь встановлено, що керівником товариства з 23.09.2019 року є ОСОБА_3 (а.с. 61-65, т.2). 34. 27 вересня 2019 року ТОВ Форест Волинь в особі Кащенюка Сергія Петровича видано довіреність №681 про уповноваження ряду осіб, з них зокрема - ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії та всі дії, які можуть бути необхідними або рекомендованими у зв`язку із цією довіреністю включаючи але не обмежуючись цим: укладати договори від імені товариства для ведення господарської діяльності. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тумайкіною М.Ю. місце і дата посвідчення м. Київ 27.08.2019, однак виправлено на вересня. (а.с. 25, 223-224 т.1). 35. 11 грудня 2019 року згідно рішення №2 учасника ТОВ Мартисанс-К вирішено внести зміни до договорів купівлі-продажу від 28.05.2019 року за №4-452, 4-450, 4-454, здійснення підписання додаткового правочину із внесенням змін до договорів купівлі-продажу від 28.05.2016 року та реєстрацію відповідних змін у нотаріуса, для вчинення всіх необхідних дій уповноважено директора товариства ОСОБА_5 (а.с. 27 т.1).

36. Згідно рішення №3 учасника ТОВ «Форест Волинь» від 12.12.2019 року вирішено внести зміни до договорів купівлі-продажу від 28.05.2019 року № 4-452, 4-450, 4-454 та уповноважено здійснити підписання всіх необхідних документів в тому числі і правочинів про внесення змін до договорів фізичну особу ОСОБА_1 (а.с. 28 т.1).

37. З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2019 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б. було посвідчено укладені між ТОВ Мартисанс-К в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту в новій редакції затвердженого рішенням єдиного учасника №11/2019(а.с. 113-116 т.2) та ТОВ Форест Волинь в особі ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тумайкіною М.Ю. 27.09.2019 року за реєстровим №681, три договори: -реєстровий номер 2-776 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-450 (а.с.30, 216-217 т.1); -реєстровий номер 2-777 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-452 (а.с.31, 218-219 т.1); -реєстровий номер 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-454 (а.с.29, 220-221 т.1).

38. За умовами вищезазначених договорів внесено зміни до п. 2.4 розділу 2 Ціна договору вищевказаних договорів купівлі-продажу, виклавши його у новій редакції наступного змісту: У разі порушення терміну оплати за майно визначеного п. 2.2 даного договору продавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в цьому договорі, або вручення під розписку повідомлення про розірвання. У цьому разі цей договір є розірваним і вважається припиненими в повному обсязі без укладення будь-яких інших документів із дня, наступного за днем направлення повідомлення про розірвання.

39. Внесено зміни до розділу 2 Ціна договору, доповнено його п. 2.5 наступного змісту: 2.5 У разі розірвання (припинення) цього договору з підстав, передбачених п.2.4 договору, покупець зобов`язується повернути продавцю майно, що було предметом цього договору, протягом 3-х календарних днів з моменту направлення продавцем на адресу покупця повідомлення про розірвання.

40. Таким чином, ТОВ Мартисанс-К стверджує, що строк виконання зобов`язань протягом, якого ТОВ Форест - Волинь зобов`язувався сплатити кошти закінчився за договорами купівлі-продажу - 30.12.2019 року, а тому на виконання умов договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу ТОВ Мартисанс-К направив на адресу ТОВ Форест - Волинь повідомлення №1 від 03.01.2020 року про розірвання договору купівлі-продажу №4-452 від 28.05.2019 року, повідомлення №2 від 03.01.2020 року про розірвання договору купівлі-продажу №4-450 від 28.05.2019 року, повідомлення №3 від 03.01.2020 року про розірвання договору купівлі-продажу №4-454 від 28.05.2019 року(а.с. 32-34 т.1), однак ТОВ Форест Волинь вказані повідомлення залишено без належного реагування та задоволення.

41. Враховуючи викладене, ТОВ Мартисанс-К вважає, що у зв`язку із невиконанням істотних умов договорів купівлі-продажу та додаткових договорів, а саме відсутністю здійснення розрахунку за придбане нерухоме майно в строк, договори купівлі-продажу №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019 року є розірваними, а тому звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про зобов`язання ТОВ Форест - Волинь повернути спірне нерухоме майно та визнання нечинними та скасування записів про реєстрацію права власності.

42. Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Форест Волинь звернулося із зустрічним позовом про визнання додаткових угод реєстрові номери №4-450, 4-452, 4-454 від 12.12.2019 року про внесення змін до договору купівлі-продажу недійсними від 28.05.2019 року(а.с. 191-202 т.1).

43. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ Форест Волинь зазначає наступне. 44. 28 травня 2019 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н. В. було посвідчено укладені між Спільним українсько-литовським підприємством «Дубліта» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (теперішня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартисанс-К») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Волинь» три договори купівлі-продажу нерухомого майна: - реєстровий номер 4-450, за умовами якого ТОВ «Форест Волинь» набуло у власність адмінбудинок /А-1/, загальною площею 82,0 кв.м., по АДРЕСА_1 ; - реєстровий номер 4-452, за умовами якого ТОВ «Форест Волинь» набуло у власність прохідну /Б-1/, загальною площею 10,9 кв.м., по АДРЕСА_1 ; - реєстровий номер 4-454, за умовами якого ТОВ «Форест Волинь» набуло у власність склад /Е-1/, загальною площею 522,8 кв.м., по вул. Ранковій, 1 у м. Луцьку.

45. Вказані договори, зі сторони ТОВ «Форест Волинь» були підписані ОСОБА_1 , яка на той час обіймала посаду директора товариства.

46. За умовами цих договорів, сукупна вартість майна складала 55 416,01 грн., а строк оплати - 150 банківських днів після їх підписання(п.2.2. договорів купівлі-продажу №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019 року).

47. У вересні 2019 року ОСОБА_1 повідомила про необхідність зміни директора ТОВ «Форест Волинь» та запропонувала на цю посаду кандидатуру ОСОБА_3 . ОСОБА_1 запевнила, що ОСОБА_3 знається на управлінні товариствами і належно виконуватиме свою роботу. Так само ОСОБА_1 повідомила, що бажає працювати у товаристві на посаді економіста та зможе допомагати новому директору. Починаючи з 23.09.2019 директором ТОВ «Форест Волинь» був ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 з цього ж часу була призначена на посаду економіста.

48. Здійснення оплати за нерухоме майно по вказаних договорах мала забезпечити і контролювати ОСОБА_1 . Натомість 11.12.2019 року ОСОБА_1 повідомила, що оплата по договорах не проведена у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Форест Волинь» грошових коштів. Також ОСОБА_1 вказала, що вона домовилася з продавцем про продовження строку оплати по договорах і взавтра (12.12.2019) будуть підписуватися у нотаріуса додаткові договори про продовження строку оплати. Разом з тим, як повідомила ОСОБА_1 , для того аби продовжити строк оплати необхідно рішення учасника товариства про уповноваження її на підписання додаткових договорів до договорів купівлі-продажу. Рішення №3 від 12.12.2019 року, яким ОСОБА_1 уповноважувалася на підписання оспорюваних договорів було підписано напередодні - 11.12.2019 року. ОСОБА_1 пояснила, що підписання рішення попередньою датою буде зручніше, бо 12.12.2019 року потрібно буде здійснити ряд інших дій і не буде часу на підписання рішення.

49. Проте, вранці 12.12.2019 року учасником ТОВ «Форест Волинь» було прийнято нове рішення №3-1, яким скасовувалася дія попереднього рішення №3 про уповноваження ОСОБА_1 на підписання додаткових договорів. Цим же рішенням визначалося, що умови додаткових договорів до їх підписання в обов`язковому порядку мали погоджуватися засновником ТОВ «Форест Волинь»(а.с. 222 т.1). Про наявність рішення №3-1 ОСОБА_1 була поінформована учасником товариства.

50. Наприкінці січня 2020 року стало відомо, що 12.12.2019 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т. Б. було посвідчено між ТОВ «Мартисанс-К» та ТОВ «Форест Волинь» три договори про внесення змін: - реєстровий номер 2-11 в про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н. В., реєстровий номер 4-450; - реєстровий номер 2-777 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н. В., реєстровий номер 4-452; - реєстровий номер 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н. В., реєстровий номер 4-454.

51. Кожним з вказаних додаткових договорів змінювалися умови основних договорів купівлі-продажу в частині відповідальності за прострочення оплати нерухомого майна - замість права продавця нарахувати пеню за прострочення оплати включалися положення про право продавця (ТОВ «Мартисанс-К») розірвати договори купівлі продажу нерухомого майна в односторонньому порядку.

52. Як з`ясувалося, додаткові договори були укладені ОСОБА_1 , яка виступила від імені ТОВ «Форест Волинь» на підставі довіреності виданої директором товариства ОСОБА_3 та посвідченої 27.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тумайкіною М. Ю ., реєстровий номер 681

53. Через втрату довіри до директора та ОСОБА_1 , 27.01.2020 року учасник ТОВ «Форест Волинь» подала заяву про припинення дії вкзаної довіреності(а.с. 225 т.1).

54. Таким чином, ТОВ «Форест Волинь» не погоджувало умов додаткових договорів у редакції в якій їх було укладено. Від імені товариства договори підписані не уповноваженою особою, а тому вони є недійсними і такими, що не створюють жодних правових наслідків для ТОВ «Форест Волинь», що і стало підставою для звернення до суду з зустрічним позовом у даній справі.

55. Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року в первісному позові ТзОВ Мартисанс-К відмовлено. Зустрічний позов ТзОВ Форест Волинь задоволено. Визнано недійсним договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-776 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-450. Визнано недійсним договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-777 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-452. Визнано недійсним договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-454.

56. Відмовляючи у задоволенні первісного позову ТзОВ Мартисанс-К та задовольняючи зустрічний позов ТОВ Форест Волинь суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді керівника товариства, знав про наявність обмеження на укладення додаткових договорів від 12.12.2019 року про внесення змін до договору купівлі продажу від 28.05.2019 відповідно до вимог Статуту ТОВ Форест Волинь. Таким чином, ОСОБА_1 на підставі довіреності №681 укладаючи спірні додаткові угоди реєстрові номери №2-776, №2-777, №2-778 від 12.12.2019 року про внесення змін до договору купівлі-продажу реєстрові номери №4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019 року, вступаючи у відносини з ТОВ Мартисан-К діяла недобросовісно, зокрема, знала про відсутність необхідного обсягу повноважень на їх укладення. Отже, матеріалами справи підтверджено, що укладаючи спірні додаткові угоди реєстрові номери №2-776, №2-777, № 2-778 від 12.12.2019 року про внесення змін до договору купівлі-продажу №4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019 року, були укладені з недодержанням (у момент укладення угод) вимог, передбачених частинами 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України.

57. Однак, колегією суддів встановлено, що вищезазначені висновки Господарського суду Вінницької області є передчасними та не такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з огляду на наступне.

58. Враховуючи ту обставину, що дійсність чи недійсність додаткових договорів за реєстровими номерами №2-776, №2-777, № 2-778 від 12.12.2019 року про внесення змін до договору купівлі-продажу №4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019 року є вирішальним для встановлення правомірності (чи неправомірності) вимог первісної позовної заяви, у суду апеляційної інстанції виникає необхідність в першу чергу надати оцінку правомірності рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог за зустрічним позовом.

59. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

60. Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

61. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

62. Згідно із ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

63. Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

64. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

65. Отже для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

66. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

67. Тобто, виходячи з наведених приписів позивач за зустрічним позовом - ТОВ Форест Волинь, звертаючись із даним позовом до суду з вимогою про визнання недійсним додаткових договорів зобов`язаний довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

68. Відповідно до роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Також відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

69. Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

70. Згідно із ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

71. За приписами ст.ст. 627, 628 Цивільного України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

72. Відповідно до ст.638 ЦК України та ст.180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

73. Згідно із ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

74. Надаючи правову оцінку укладеним між сторонами договорам про внесення змін до договору купівлі-продажу №4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019 року, реєстрові номери №2-776, №2-777, № 2-778 від 12.12.2019 року, колегія суддів зазначає, що спірні договори зі сторони ТОВ «Мартисанс-К» підписані директором ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту в новій редакції(а.с. 113-116 т.2), затвердженого рішенням єдиного учасника №11/2019 ТОВ «Мартисанс-К» 14.11.2019 року, підпис на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкетовою О.П. 14.11.2019 року за №8628(а.с. 29-31 т.1). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №15712631728 від 13.01.2021 станом на 12.12.2019 року керівником ТОВ "Мартисанс-К" був ОСОБА_5 (а.с.194-201 т.4).

75. В свою чергу зі сторони ТОВ «Форест Волинь» вказані угоди підписані ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тумайкіною М.Ю. 27 вересня 2019 року за реєстровим №681 (а.с. 25 т.1).

76. Згідно умов вказаних договорів про внесення змін вбачається, що сторони домовились, що у зв`язку із внесенням змін до договорів купівлі-продажу, посвідчених Пастуховою Н.В., державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори, 28.05.2019 року за реєстровими №4-450, 4-452, 4-454 внести зміни до п.2.4 Розділу 2 «Ціна договору», виклавши його у новій редакції наступного змісту: У разі порушення терміну оплати за майно визначеного п. 2.2 даного договору продавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в цьому договорі, або вручення під розписку повідомлення про розірвання. У цьому разі цей договір є розірваним і вважається припиненими в повному обсязі без укладення будь-яких інших документів із дня, наступного за днем направлення повідомлення про розірвання. Внесено зміни до розділу 2 Ціна договору, доповнено його п. 2.5 наступного змісту: 2.5 У разі розірвання (припинення) цього договору з підстав, передбачених п.2.4 договору, покупець зобов`язується повернути продавцю майно, що було предметом цього договору, протягом 3-х календарних днів з моменту направлення продавцем на адресу покупця повідомлення про розірвання. Внесено зміни до п.5.2 Розділу 5 «Інші Умови», виклавши його у новій редакції наступного змісту: « 5.2. За взаємною згодою сторін зміни та доповнення до договору вносяться шляхом укладення додаткового правочину, посвідченого нотаріально.». Інші умови договорів залишаються без змін. Ці договори про внесення змін до договорів купівлі-продажу, посвідчених Пастуховою Н.В., державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори 28.05.2019 року за реєстровими №4-450, 4-452, 4-454 є невід`ємними частинами договорів купівлі-продажу, посвідчених Пастуховою Н.В., державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори, 28.05.2019 року за реєстровими №4-450, 4-452, 4-454 та набирають чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

77. Однак, ТОВ «Форест Волинь» в обґрунтування оскарження вищевказаних додаткових договорів посилається на те, що 12.12.2019 року учасником ТзОВ Форест Волинь фізичною особою, громадянином України ОСОБА_2 , яка є одноособовим учасником Товариства, та володіє у сукупності 100% статутного капіталу прийнято рішення №3 про уповноваження фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 23.06.1999 здійснити підписання від імені Товариства всіх необхідних документів в тому числі правочинів про внесення змін до договорів в редакції на умовах на її розсуд. (а.с. 28 т.1).

78. Водночас, 12.12.2019 року учасником ТзОВ Форест Волинь фізичною особою, громадянином України ОСОБА_2 , яка є одноособовим учасником Товариства, та володіє у сукупності 100% статутного капіталу прийнято рішення №3-1 в якому скасовано рішення №3 учасника ТзОВ Форест - Волинь від 12.12.2019 року про внесення змін до договорів купівлі-продажу від 28.05.2019 реєстрові №4-452, №4-450, №4-454, які нотаріально посвідчені державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. та про уповноваження фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 23.06.1999 на здійснення підписання від імені Товариства всіх необхідних документів в тому числі правочинів про внесення змін до договорів в редакції на умовах на її розсуд. Пунктом 3 даного рішення визначено, що усі без виключення умови правочинів про внесення змін до договорів в обов`язковому порядку до їх підписання мають бути погоджені з учасником ТзОВ Форест Волинь. (а.с. 222, т.1)

79. При цьому, ТОВ «Форест Волинь» звертає увагу, що договори купівлі-продажу нерухомого майна посвідчені 28.05.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстрові номери №4-450, №4-452, №4-454 є значними правочинами, оскільки були укладені на підставі рішення учасника ТОВ Форест-Волинь №2 від 22.05.2019, яким ОСОБА_1 уповноважена на укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

80. Отже, враховуючи, наявність рішення №3-1, яким скасовано рішення №3 учасника ТОВ Форест - Волинь від 12.12.2019 року про внесення змін до договорів купівлі-продажу від 28.05.2019 реєстрові №4-452, №4-450, №4-454, які нотаріально посвідчені державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. та про уповноваження фізичної особи ОСОБА_1 , ТОВ Форест Волинь переконане, що Дацюк О.В. на підставі довіреності №681 укладаючи спірні додаткові угоди реєстрові номери №2-776, №2-777, № 2-778 від 12.12.2019 про внесення змін до договору купівлі-продажу реєстрові номери №4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019, вступаючи у відносини з ТзОВ Мартисан-К діяла недобросовісно, зокрема, знала про відсутність необхідного обсягу повноважень на їх укладення .

81. Таким чином, ТОВ Форест Волинь вважає, що спірні додаткові угоди реєстрові номери №2-776, №2-777, № 2-778 від 12.12.2019 про внесення змін до договору купівлі-продажу №4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019, були укладені з недодержанням (у момент укладення угод) вимог, передбачених частинами 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України.

82. Виходячи з підстав оспорення договорів про внесення змін до договору купівлі-продажу №4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019 року, що стосуються наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання вказаних договорів, колегія суддів відхиляє аргументи та вимоги зустрічного позову ТОВ «Форест Волинь» з огляду наступне.

83. Відповідно до ч.1ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

84. Зазначені положення ЦК України узгоджуються з положеннями ч.1 ст. 207 ГК України, відповідно до якої господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

85. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 02.03.2020 року по справі №903/54/20 Перша Луцька державна нотаріальна контора надала ксерокопії договорів від 12.12.2019 за реєстровим №№2-776, 2-777 та 2-778 та документів на підставі яких вони посвідчувалися.(а.с. 102-134 т.2).

86. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням учасника ТОВ «Мартисанкс-К» №2 фізичною особою громадянином Республіки Литва ОСОБА_6 , який володіє у сукупності 100% статутного капіталу товариства, що дорівінює 100% голосів, переглянувши умови договорів купівлі-продажу від 28.05.2019 року зареєстровані в реєстрі за №№4-452, 4-450, 4-454, вирішив внести зміни до вказаних договорів. Здійснити підписання додаткового правочину уповноважено директора товариства ОСОБА_5 (а.с. 106 т.2).

87. Також зі сторони ТОВ «Мартисанс-К» на підтвердження повноважень директора, нотаріусу надані наступні документи: картка платника податків ОСОБА_5 (а.с. 107 т.2); ксерокопія паспорта ОСОБА_5 (а.с. 107-108 т.2) копія наказу ТОВ «Мартисанс-К» від 20.11.2019 року про призначення на посаду директора ТОВ «Мартисанс-К» ОСОБА_5 з 21.11.2019 року та надання повноваження передбачені статутом товариства, функціональними обов`язками та іншими нормативними документами (а.с.109 т.2); виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Мартисанс-К» в якій зазначено, що ОСОБА_5 має право представляти юридичну особу без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи з відміткою (без обмежень)(зворотня сторінка 109-110 т.2); протокол №5 яким оформлені рішення загальних зборів Спільного Україно-литовського підприємства «Дубліта» формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 15.07.2017 року(а.с. 111-112 т.2); Статут ТОВ «Мартисанс-К» затвердженого рішенням єдиного учасника №11/2019 ТОВ «Мартисанс-К» від 14.11.2019 року(а.с. 113-118 т.2).

88. Зі сторони ТОВ «Форест Волинь» на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання оспорюваних договорів, нотаріусу надано наступні документи: рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Волинь» №3 від 12.12.2019 року згідно якого учасник ТОВ «Форест Волинь», яка володіє у сукупності 100% статутного капіталу товариства, що дорівнює 100% голосів прийняла рішення внести зміни до договорів купівлі-продажу від 28.05.2019 року за №№4-452, 4-450, 4-454 та уповноважила фізичну особу ОСОБА_1 здійснити підписання від імені товариства всіх необхідних документів, в тому числі правочинів про внесення змін до договорів в редакції та на умовах на її розсуд(а.с. 119 т.2); копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.120 121 т.2); картка фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (зворотня сторінка а.с.120 т.2); нотаріальна завірена довіреність №681 від 27.09.2019 року, якою директором ТОВ «Форест Волинь» Кащенюком С.П. уповноважено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 бути представником товариства та вчиняти будь-які та всі дії, зокрема, укладати договори від імені товариства для ведення господарської діяльності( 122 т.2); витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) від 12.12.2019 року щодо довіреності від 27.09.2019(а.с. 123 т.2); виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2019 року щодо ТОВ «Форест Волинь» в якій вказано, що керівник ОСОБА_3 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори(а.с. 124 т.2); наказ ТОВ «Форест Волинь» №14-К від 20.09.2019 року про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «Форест Волинь» з 23.09.2019 року та надання повноважень передбачених статутом товариства, функціональним обов`язками та іншими нормативними документами (а.с. 125 т.2); Статут ТОВ «Форест Волинь» затвердженого рішенням засновника ТОВ «Форест Волинь» №1 від 05.03.2019 року(а.с.126-134 т.2).

89. Таким чином, враховуючи приписи п.1 глави 3 розділу І, п.1 глави 4 розділу І, глави 6 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 дає підстави для висновку, що нотаріус перед засвідченням додаткових договорів про внесення змін №№2-776, 2-777, 2-778 до договорів купівлі продажу №№4-450, 4-452, 4-454: установив особи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; визначив обсяг їх дієздатності; роз`яснив ОСОБА_5 та ОСОБА_1 наслідки вчинення нотаріальної дії, переконався у здатності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо вчинення нотаріальної дії; встановив волевиявлення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо засвідчення справжності їх підпису на вказаних договорах про внесення змін.

90. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки врегульовано у главі 5 «Докази та доказування» ГПК України.

91. Відповідно до статті 73 ГПК України - доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

92. Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

93. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

94. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

95. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of) або «перевага доказів» (preponderance of); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear andevidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

96. Апеляційний суд приймає до уваги, що 17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, чим в господарський процес фактично впроваджено стандарт доказування «вірогідності доказів».

97. У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Brualla Gomez de La Torre v. Spain» від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

98. Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

99. Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

100. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

101. Варто відзначити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

102. Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж.К. та Інші проти Швеції» («J.K. and Others v. Sweden») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

103. Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («Benderskiy.»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

104. Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

105. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

106. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

107. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

108. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

109. У пунктах 1-3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

110. Колегія суддів зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі «Dombo V. v. The Netherlands»).

111. Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції встановлено , що при укладені додаткових договорів про внесення змін №№2-776, 2-777, 2-778 до договорів купівлі продажу №№4-450, 4-452, 4-454 на підтвердження своїх повноважень Дацюк О.В. було надано нотаріусу ряд документів серед яких були: рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Волинь» №3 від 12.12.2019 року згідно якого учасник ТОВ «Форест Волинь», яка володіє у сукупності 100% статутного капіталу товариства, що дорівнює 100% голосів прийняла рішення внести зміни до договорів купівлі-продажу від 28.05.2019 року за №№4-452, 4-450, 4-454 та уповноважила фізичну особу ОСОБА_1 здійснити підписання від імені товариства всіх необхідних документів, в тому числі правочинів про внесення змін до договорів в редакції та на умовах на її розсуд(а.с. 119 т.2) та нотаріальна завірена довіреність №681 від 27.09.2019 року, якою директором ТОВ «Форест Волинь» Кащенюком С.П. уповноважено Гнасюка І.В., Андреєва О.М., Дацюк О.В. бути представником товариства та вчиняти будь-які та всі дії, зокрема, укладати договори від імені товариства для ведення господарської діяльності( 122 т.2).

112. Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Мартисанс-К» в підтвердження вказаних обставин під час розгляду справи в суді першої інстанції надало суду нотаріально завірену заяву свідка ОСОБА_1 (а.с. 53-54 т.2) в якій дана фізична особа зазначила, наступне: «ТОВ «Форест Волинь» уклало з спільним українсько-литовським підприємством «Дубліта» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яке змінило назву на ТОВ «Мартисанас-К» ряд договорів, зокрема: - договір купівлі-продажу від 28.05.2019, який посвідчено державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №4-454, та за яким ТОВ «Дубліта» передає у власність ТОВ «Форест Волинь» об`єкт нерухомості, а саме склад /Е-1/ загальною площею 522,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 47053,00 (сорок сім тисяч п`ятдесят три) гривні 00 копійок (далі-Договір №4-454); - договір купівлі-продажу від 28.05.2019, який посвідчено державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №4-450 та за яким ТОВ «Дубліта» передає у власність ТОВ «Форест Волинь» об`єкт нерухомості, а саме Адмінбудинок /А-1/ загальною площею 82,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 7381,01 (сім тисяч триста вісімдесят одну) гривню 01 копійка (далі Договір №4-450); - договір купівлі-продажу від 28.05.2019, який посвідчено державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №4-452 та за яким ТОВ «Дубліта» передає у власність ТОВ «Форест Волинь» об`єкт нерухомості, а саме Прохідна /Б-1/ загальною площею 10,9 кв.м., який розташований за адресою: місто Луцьк, вул.Ранкова, 1, за ціною 982,00 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок (далі Договір №4-452). За умовами цих договорів ТОВ «Форест Волинь» мало здійснити розрахунок протягом строку, передбаченого у договорі. У зв`язку з тим, що розрахунок не було здійснено та підприємство не мало коштів, рішенням №3 учасника ТОВ «Форест Волинь» від 12.12.2019 року вирішено внести зміни до договорів купівлі-продажу №№ 4-450, 4-452, 4-454, та уповноважено мене підписати від імені товариства всі необхідні документи щодо внесення змін до цих договорів. Внесені зміни мали бути гарантією того, що ТОВ «Форест Волинь» виконає зобов`язання перед ТОВ «Мартисанс-К». На підставі довіреності від 27.09.2019 (реєстраційний номер 681) та рішення №3 учасника ТОВ «Форест Волинь» від 12.12.2019 року я підписала Договори про внесення змін до договорів купівлі-продажу, зокрема: - Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., 28.05.2019 за реєстровим №4-454; - Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., 28.05.2019 за реєстровим №4-450; - Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., 28.05.2019 за реєстровим №4-452. Хочу зауважити, що тодішній директор ОСОБА_3 був повідомлений про прийняті зміни вищезазначених договорів і ніяких заперечень щодо цього у нього не було. Вже зараз мені стало відомо, що існує рішення №3-1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Волинь» від 12.12.2019, яким вирішено скасувати рішення №3 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Волинь» щодо внесення змін до договорів купівлі-продажу №№ 4-450, 4-452, 4-454. Хочу підкреслити, що два рішення, а саме рішення № 3 та рішення № 3-1, які датуються 12.12.2019, і я як особа, яка була присутня під час загальних зборів, можу повідомити, що рішення №3-1 не приймалось, ніхто не повідомляв про нього, більше того, я вважаю, що рішення № 3-1 від 12.12.2019 було написано «заднім числом» з метою створення правових підстав для визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу №№ 4-450, 4-452, 4-454. Хочу підкреслити, що на момент підписання договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу №№ 4-450, 4-452, 4-454 ніхто не відкликав рішення №3, довіреність від 27.09.2019 не була анульована. В іншому випадку довіреність від 27.09.2019 могли б анулювати ще того як вносити зміни до договорів купівлі-продажу. 12.12.2019 після внесення змін до договорів купівлі-продажу №№ 4-450, 4- 452, 4-454 я передала їх тодішньому директору ТОВ «Форест Волинь», який не виказав жодних заперечень».

113. З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів відзначає, що за приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватись, в тому числі, і на підставі показань свідків.

114. Відповідно до частини 1 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

115. Правила щодо оцінки доказів закріплено у ст.86 ГПК України, згідно з частиною 1 якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

116. Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантїї, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.

117. Враховуючи вказані приписи процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що посилання ТОВ «Форест Волинь» на обізнаність ОСОБА_1 з рішенням учасника ТОВ «Форест Волинь» №3-1 від 12.12.2019, яким скасовано рішення №3 учасника ТОВ Форест - Волинь від 12.12.2019 року про внесення змін до договорів купівлі-продажу від 28.05.2019 року реєстрові №4-452, №4-450, №4-454, які нотаріально посвідчені державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. та про уповноваження фізичної особи ОСОБА_1 спростовується відсутністю в матеріалах справи доказів обізнаності ОСОБА_1 12.12.2019 року з прийняттям такого рішення учасником ТОВ «Форест Волинь» Майко О.О.

118. Водночас, факт наявності та обізнаності ОСОБА_1 з прийняттям рішення учасника ТОВ «Форест Волинь» №3 про уповноваження фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 23.06.1999 року здійснити підписання від імені Товариства всіх необхідних документів в тому числі правочинів про внесення змін до договорів в редакції на умовах на її розсуд, встановлено матеріалами справи, які надані на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 02.03.2020 року по справі №903/54/20 Першою Луцькою державною нотаріальною конторою(а.с. 102-134 т.2).

119. Таким чином, враховуючи наявність рішення учасника ТОВ «Форест Волинь» №3 про уповноваження фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 23.06.1999 здійснити підписання від імені Товариства всіх необхідних документів в тому числі правочинів про внесення змін до договорів в редакції на умовах на її розсуд, яке прийнято єдиним учасником ТОВ «Форест Волинь» ОСОБА_2 з дотриманням приписів п.6.5 Статуту ТОВ «Форест Волинь» (а.с. 227-243 т.1) яким встановлено компетенцію загальних зборів щодо прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників та аналогічних положень встановлених ч.2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", колегія суддів дійшла висновку про підтвердження належної згоди у ОСОБА_1 на укладення оспорюваних договорів про внесення змін.

120. Щодо наявності нотаріальної завіреної довіреності №681 від 27.09.2019 року, якою директором ТОВ «Форест Волинь» Кащенюком С.П. уповноважено Гнасюка І.В., Андреєва О.М., Дацюк О.В. бути представником товариства та вчиняти будь-які та всі дії, зокрема, укладати договори від імені товариства для ведення господарської діяльності(а.с. 122 т.2), колегія суддів зазначає наступне.

121. Як вбачається зі змісту довіреності №681 від 27.09.2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Волинь» в особі директора ОСОБА_3 уповноважено Гнасюка І.В., Андреєва О.М., Дацюк О.В., бути представником та вчиняти будь-які та всі дії, які можуть бути необхідними або рекомендованими у зв`язку із цією довіреністю, включаючи, але не обмежуючись цим, зокрема укладати договори від імені товариства для ведення господарської діяльності.

122. Пунктом 1.2, 1.2 Статуту ТОВ «Форест Волинь» встановлено, що виконавчий орган товариства є одноособовим в особі директора. Директор здійснює керівництво усією поточною діяльністю товариства.

123. Згідно п.7.7 Статуту ТОВ «Форест Волинь» директор має право видавати довіреності на виконання від імені товариства дій.

124. Згідно з частинами 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

125. Статтею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

126. Таким чином, законодавець визначає, що представником за довіреністю може бути будь-яка фізична особа, уповноважена на здійснення відповідних дій, незалежно від факту перебування такої особи в трудових відносин з довірителем.

127. Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

128. Частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України встановлено виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень. Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності у поведінці третьої особи несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання (Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц та від 11.09.2018 у справі №909/968/16).

129. Тобто, відповідно до частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України обов`язок доказування обставин обізнаності контрагента за договорами про внесення змін (у даній справі ТОВ «Мартисанс-К») про неповноважність представника ТОВ «Форест Волинь» Дацюк О.В. на підписання спірних договорів покладено у даній справі на ТОВ «Форест Волинь».

130. Згідно з частинами 2, 3 статті 244 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

131. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відомості про припинення дії довіреності, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Волинь» в особі директора ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Тумайкіною М.Ю. 27.09.2019 року за реєстровим №681, були внесені до Єдиного реєстру довіреностей за заявою ОСОБА_2 лише - 27.01.2020 року(а.с.225-226 т.1).

132. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Форест Волинь» не надало доказів повідомлення ТОВ «Мартисанс-К» про скасування довіреності від 27.09.2019 року за реєстровим №681, виданої зокрема на ім`я Дацюк О.В. станом на дату укладення оспорюваних договорів про внесення змін 12.12.2019 року.

133. Таким чином, враховуючи наявність під час укладення оспорюваних договорів у Дацюк О.В. належної оформленої згоди у формі рішення учасника ТОВ «Форест Волинь №3 від 12.12.2019 року на укладення договорів про внесення змін №№2-776, 2-777, 2-778 до договорів купівлі продажу №№4-450, 4-452, 4-454 та чинної на дату підписання вказаних договорів довіреності від 27.09.2019 року №681, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Форест Волинь» не доведено, що відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Мартисанс-К», як контрагент ТОВ «Форест Волинь» за спірними договорами, діяло недобросовісно і нерозумно, зокрема, достеменно знало про відсутність у представника ТОВ «Форест Волинь Дацюк О.В. необхідного обсягу повноважень на момент укладення договорів про внесення змін №№2-776, 2-777, 2-778 від 12.12.2019 року до договорів купівлі продажу №№4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019 року.

134. Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що наявність 12.12.2019 року чинної довіреності №681 від 27.09.2019 року, якою Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Волинь» уповноважено Дацюк О.В., зокрема укладати договори від імені товариства для ведення господарської діяльності, в сукупності з належним чином оформленою згодою у формі рішення учасника ТОВ «Форест Волинь №3 від 12.12.2019 року підтверджує право Дацюк О.В. від імені ТОВ «Форест Волинь» на укладення договорів про внесення змін №№2-776, 2-777, 2-778 від 12.12.2019 року до договорів купівлі продажу №№4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019 року

135. Отже, виконавши обов`язок оцінки доказів та обставин справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), а ніж не були, колегія суддів дійшла висновку, що не зазначення нотаріусом у договорах про внесення змін №№2-776, 2-777, 2-778 до договорів купівлі продажу №№4-450, 4-452, 4-454 в частині підтвердження повноважень Дацюк О.В. про рішення учасника ТОВ «Форест Волинь №3 від 12.12.2019 року не спростовує того факту, що спірні договори укладені зі сторони ТОВ «Форест Волинь» уповноваженою особою без перевищення повноважень, оскільки як вбачається з наданих суду Першою Луцькою державною нотаріальною конторою(а.с. 102-134 т.2) документів, нотаріус і директор ТОВ «Мартисанс-К» були обізнані з вищевказаними документами, які відповідають положенням п.п. 6.5, 7.7 Статуту ТОВ «Форест Волинь» та положеннями Статуту ТОВ "Мартисанс-К" (а.с. 113-116 т.2) щодо повноважень директора Коновалова Г.В. щодо підписання угод, що виходять за межі звичайної господарської діяльності товариства.

136. Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що директор ТОВ «Мартисанс-К» не був уповноважений на укладення додаткових договорів до договорів купівлі-продажу колегією суддів вважає безпідставним, оскільки питання правомірності набуття повноважень на підписання спірних договорів директором ТОВ «Мартисанс-К» ОСОБА_5 не є предметом дослідження в даній справі. Поряд з цим, рішення №2 учасника ТОВ "Мартисанс-К" ОСОБА_9 від 11.12.2019 року, яким зокрема уповноважено директора товариства Коновалова Г.В. на підписання правочинів із внесенням змін до договорів купівлі-продажу від 28.05.2019 року, не визнано недійсним, що в свою чергу підтверджує правомірність дій директора ТОВ "Мартисанс-К" ОСОБА_5 під час підписання договорів про внесення змін №№2-776, 2-777, 2-778 від 12.12.2019 року до договорів купівлі продажу №№4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019 року.

137. Посилання ТОВ «Форест Волинь», що сторонами при укладенні спірних договорів не дотримано правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 06.06.2018 року у справі №908/1029/16, а саме: зміна умов значного правочину повинна відбуватися у такому самому порядку, як це передбачено для укладення значних правочинів (тобто з обов`язковою наявністю рішення учасника товариства), спростовується встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи, зокрема наявності при укладенні договорів про внесення змін №№2-776, 2-777, 2-778 до договорів купівлі продажу №№4-450, 4-452, 4-454 рішення учасника ТОВ «Форест Волинь №3 від 12.12.2019 року про уповноваження фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 23.06.1999 здійснити підписання від імені Товариства всіх необхідних документів в тому числі правочинів про внесення змін до договорів в редакції на умовах на її розсуд. Окрім того, при підписанні спірних договорів про внесення змін ТОВ "Форест Волинь" не було подано нотаріусу рішення №3-1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Волинь» від 12.12.2019 згідно якого вирішено скасувати рішення №3 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Волинь» та доказів вчинення учасником ТОВ "Форест Волинь" Майко О.О. дій по скасуванню довіреності №681 від 27.09.2019 року

138. Щодо заяви ОСОБА_2 від 07.08.2020 року (а.с.58-60 т.3), поданої до суду першої інстанції в якості свідка засновника і єдиного учасника ТОВ «Форест Волинь» (а.с.58-60 т.3), колегія суддів відхиляє вказану заяву з підстав вірогідності того, що тим самим позивач за зустрічним позовом хоче підтвердити обставини викладені останнім в обґрунтування позовних вимог зі сторони ТОВ «Форест Волинь» як юридичної особи, що в подальшому на думку позивача могло би призвести до задоволення позову в даній справі.

139. Всупереч зазначеним вище нормам права рішення суду першої інстанції в даній справі не містить висновків щодо мотивів суду, якими він керувався, враховуючи такий доказ як заява свідка ОСОБА_2 , та власне висновку щодо належності, допустимості та достовірності цього доказу у взаємозв`язку з іншими доказами, що містяться у справі.

140. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними договорів посвідчених 12.12.2019 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., за реєстровими номерами 2-776, 2-777, 2-778 про внесення змін до договорів купівлі-продажу, посвідчених 28.05.2019 року державним нотаріусом Першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., за реєстровими номерами 4-450, 4-452, 4-454, а тому рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року у справі №903/54/20 в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Форест Волинь» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь відмовити повністю.

141. Щодо вимог позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь повернути нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 1839638007101 прохідна /Б-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 10,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ранкова, б.1; нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 1839612607101 адмінбудинок /А-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 82 кв.м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ранкова, б.1; нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 1839672007101 склад /Е-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 522,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ранкова, б.1, колегія суддів зазначає наступне.

142. Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2019 року між Спільним українсько-литовським підприємством Дубліта у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яке згідно рішення загальних зборів учасників від 15.07.2019 № 5 (а.с.24 т.1) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К (Продавець) в особі директора Пшеничної Н. В., що діяла на підставі Статуту та ТОВ Форест Волинь (Покупець) в особі директора Дацюк О.В., що діяла на підставі Статуту затвердженого рішенням засновника Товариства від 05.03.2019 за №1, підпис на якому засвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянською Т.П 05.03.2019 за №792 було укладено: 1) договір купівлі-продажу реєстровий номер 4-454 від 28.05.2019 за умовами договору (п.1.1) продавець передає у власність покупцеві, а Покупець приймає об`єкт нерухомості, а саме: склад /Е-1/ загальною площею 522,8 кв.м., який розташований за адресою: м. Луцьк, Волинської області, вулиця Ранкова,1 сплативши його вартість за ціною 47 053,00 грн. та на умовах встановлених цим договором. Майно, яке відчужується перебуває у власності продавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Перчук І.М. 15.07.2003 за №1528. Право власності зареєстроване Волинським обласним бюро технічної інвентаризації електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.08.2003 за №2297106, та записано в книзі 4 за №2262 (п. 1.2)(а.с. 10-13 т.1); 2) договір купівлі-продажу реєстровий номер № 4-450 від 28.05.2019 за умовами договору (п.1.1) продавець передає у власність покупцеві, а Покупець приймає об`єкт нерухомості, а саме: адмінбудинок/А-1/ загальною площею 82,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Луцьк Волинської області, вул. Ранкова, 1 сплативши його вартість за ціною 7381,01 грн. та на умовах встановлених цим договором. Майно, яке відчужується перебуває у власності продавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Перчук І.М. 15.07.2003 за №1528. Право власності зареєстроване Волинським обласним бюро технічної інвентаризації електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.08.2003 за №2296645, та записано в книзі 4 за №2262(а.с. 16-17 т.1); 3) договір купівлі-продажу реєстровий номер № 4-452 від 28.05.2019 за умовами договору (п.1.1) продавець передає у власність покупцеві, а Покупець приймає об`єкт нерухомості, а саме: прохідна/Б-1/ загальною площею 10,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Луцьк Волинської області, вул. Ранкова, 1 сплативши його вартість за ціною 982,00 грн. та на умовах встановлених цим договором. Майно, яке відчужується перебуває у власності продавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Перчук І.М. 15.07.2003 за №1528. Право власності зареєстроване Волинським обласним бюро технічної інвентаризації електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.08.2003 за №2296944, та записано в книзі 4 за №2262(а.с. 20-21 т.1);

143. Згідно п.2.2 вищезазначених договорів, розрахунок за придбане майно здійснюється покупцем протягом 150 банківських днів після підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця, або шляхом готівкового розрахунку.

144. Пунктом 2.4 даних договорів сторони передбачили, що у разі порушення терміну оплати за майно покупець сплачує продавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

145. Згідно актів приймання-передачі від 28.05.2019 продавець передав, а покупець прийняв зазначене в них нерухоме майно (а.с.15,19, 23, т.1). Відповідно до п.4.1 договорів купівлі-продажу №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019 року право власності на нерухоме майно, що є предметом цих договорів виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору та здійснення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

146. Разом з тим, 12 грудня 2019 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б. було посвідчено укладені між ТОВ Мартисанс-К в особі директора Коновалова Г.В., який діє на підставі Статуту в новій редакції затвердженого рішенням єдиного учасника №11/2019 (а.с.113-116 т.2), який є чинним, не оспорювався в судовму порядку та ТОВ Форест Волинь в особі Дацюк О.В., яка діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тумайкіною М.Ю. 27.09.2019 року за реєстровим №681, три договори: -реєстровий номер 2-776 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-450 (а.с.30, 216-217 т.1); -реєстровий номер 2-777 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-452 (а.с.31, 218-219 т.1); -реєстровий номер 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-454 (а.с.29, 220-221 т.1).

147. За умовами вищезазначених договорів про внесення змін, внесено зміни до п. 2.4 розділу 2 Ціна договору вищевказаних договорів купівлі-продажу, виклавши його у новій редакції наступного змісту: У разі порушення терміну оплати за майно визначеного п. 2.2 даного договору продавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в цьому договорі, або вручення під розписку повідомлення про розірвання. У цьому разі цей договір є розірваним і вважається припиненими в повному обсязі без укладення будь-яких інших документів із дня, наступного за днем направлення повідомлення про розірвання. Внесено зміни до розділу 2 Ціна договору, доповнено його п. 2.5 наступного змісту: 2.5 У разі розірвання (припинення) цього договору з підстав, передбачених п.2.4 договору, покупець зобов`язується повернути продавцю майно, що було предметом цього договору, протягом 3-х календарних днів з моменту направлення продавцем на адресу покупця повідомлення про розірвання.

148. Водночас, колегія суддів звертає увагу на чинність вказаних договорів про внесення змін, яка встановлена судом апеляційної інстанції під час розгляду зустрічного позову ТОВ «Форест Волинь» в даній справі.

149. Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

150. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

151. Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

152. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

153. Згідно приписів ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язався прийняти майно (товар) і оплатити за його певну грошову суму.

154. Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що згідно умов договорів купівлі-продажу від 28.05.2019 року з урахуванням внесенням змін згідно договорів від 12.12.2019 року сторони передбачили, що розрахунок за придбане майно здійснюється покупцем протягом 150 банківських днів після підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця, або шляхом готівкового розрахунку(п.2.2 договорів купівлі-продажу).

155. Згідно п. 2.4 договорів купівлі-продажу від 28.05.2019 року з урахуванням внесенням змін згідно договорів від 12.12.2019 року, продавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в цьому договорі, або вручення під розписку повідомлення про розірвання. У цьому разі цей договір є розірваним і вважається припиненими в повному обсязі без укладення будь-яких інших документів із дня, наступного за днем направлення повідомлення про розірвання.

156. Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

157. Згідно ч.3 даної статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

158. Пунктом 2.5 договорів купівлі-продажу від 28.05.2019 року з урахуванням внесенням змін згідно договорів від 12.12.2019 року, сторони передбачили, що у разі розірвання (припинення) цього договору з підстав, передбачених п.2.4 договору, покупець зобов`язується повернути продавцю майно, що було предметом цього договору, протягом 3-х календарних днів з моменту направлення продавцем на адресу покупця повідомлення про розірвання.

159. Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2020 року ТОВ «Мартисанс-К» направлено ТОВ «Форест Волинь» повідомлення №1, №2, №3 про розірвання договорів купівлі-продажу №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019 року та вимагання повернення нерухомого майна шляхом підписання акту прийому-передачі протягом 20 календарних днів з моменту отримання даного повідомлення(а.с.32-34 т.1). Вказані повідомлення отримано уповноваженою особою ТОВ «Форест Волинь» Дацюк О.В. про що свідчить відповідна відмітка на вказаних повідомленнях.

160. Підставою розірвання вищезазначених договорів купівлі-продажу №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019 року у вказаних повідомлення ТОВ «Мартисанс-К» зазначає невиконання ТОВ «Форест Волинь» умов договорів, а саме п.2.2. Розділу 2, за яким покупець зобов`язувався здійснити розрахунок за придбане майно протягом 150 банківських днів після підписання цих договорів, однак не здійснив його станом навіть на момент відправлення вищезазначених повідомлень, так і в подальшому.

161. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що посилання ТОВ "Форест Волинь" на те, що в повідомленні від 27.01.2020 року направленому на адресу ТОВ "Мартисанс-К"(а.с. 244-245 т.1) запевнило останього про те, що єдиний учасник товариства ОСОБА_10 та ТОВ "Форест Волинь" ніколи не мали і не мають на даний момент волі на відчудження нерухомого майна придбаного за договорами купівлі-продажу №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019 року, спростовуються наявністю в матеріалах справи акту приймання-передачі нерухомого майна, як майнового вкладу ТОВ "Форест Волинь" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліосфор" згідно якого передаюча сторона ТОВ Форест Волинь"в особі тимчасової виконуючої обов`язки директора Майко О.О. з одніє сторони передала та приймаюча сторона ТОВ Геліосфор" в особі директора Майко С.В. з іншої сторони отримала в якості внеску для формування статутного капіталу ТОВ "Геліосфор" належне на праві власності ТОВ "Форест Волинь" нерухоме майно, а саме: адмінбудинок/А- 1/ - нежиле приміщення, загальною площею 82 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б.1; склад /Е-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 522,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б.1; прохідна /Б-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 10,9 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б.1(а.с. 94 т.1).

162. Суд апеляційної інстнцї вважає, що вказані дії ТОВ "Форест Волинь" порушують принципи розумності і добросовісності поведінки суб`єкта вищевказаних правовідносин між ТОВ "Мартисанс-К та ТОВ "Форест Волинь".

163. Враховуючи вищевикладене, судова колегія відзначає, що право на розірвання договору у разі його невиконання та повернення майна виникає у позивача за первісним позовом в силу закону, зокрема вимог Цивільного та Господарського кодексів, щодо виконання господарських зобов`язань.

164. Так, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

165. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

166. Відповідно до ч.ч. 1,2, 6 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

167. Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

168. Господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу(ч.1 ст.206 ГК України).

169. З матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Мартисанс-К" направлено 03.10.2020 року ТОВ Форест Волинь повідомлення №1, №2, №3 про розірвання договорів купівлі-продажу №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019, дані повідомлення залишено без належного реагування.

170. Згідно ч.1 ст. 198 ГК України, платежі за грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

171. Як встановлено судом апеляційної інстанції ТОВ Форест Волинь розрахунок передбачений п. 2.2 договорів купівлі-продажу №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019 не здійснено, що і не заперечувалось адвокатом ТОВ "Мартисанс-К" в судовому засіданні 21.01.2021 року.

172. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

173. Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного цією нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.

174. Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що об`єкти нерухомості передані відповідачу за первісним позовом ТОВ «Форест Волинь» згідно договорів купівлі-продажу за реєстровими номерами №№4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019, які припинили свою дію внаслідок їх одностороннього розірвання, що передбачено з п.2.4 вказаних договорів, а тому відповідач за первісним позовом - ТОВ «Форест Волинь» зобов`язано повернути майно отримане за вказаними договором, що узгоджується з п. 3 ч.3 ст. 1212 ЦК України, а саме повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

175. В матеріалах справи відсутні докази, що відповідачем за первісним позовом було здійснено повернення об`єктів нерухомості ТОВ «Мартисанс-К» за договорами купівлі-продажу за реєстровими номерами №№4-450, 4-452, 4-454 від 28.05.2019.

176. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Форест Волинь» як під час розгляду даної справи в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не надало судам доказів розрахунку за придбане майно шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця або шляхом готівкового розрахунку.

177. Посилання адвоката ТОВ «Форест Волинь» в судовому засіданні 21.01.2021 року на неможливість здійснення розрахунку з ТОВ «Мартисанс-К» з підстав не обізнаності покупця про рахунки та місцезнаходження каси ТОВ «Мартисанс-К» колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ТОВ «Форест Волинь» не надано суду доказів звернення до позивача за первісним позовом про надання відомостей для можливісті здійснення розрахунку на стадії виконання договорів купівлі-продажу..

178. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на приписи ст. 537 ЦК України, згідно яких, боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

179. Право нотаріуса приймати гроші у депозит встановлено ст. 85 Закону України «Про нотаріат».

180. Послідовність дій при передачі грошей у депозит нотаріусу визначено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженим наказом Мін`юсту від 22.02.2012 р. № 296/5.

181. Таким чином, законодавство передбачає механізм захисту інтересів добросовісних боржників від дій або бездіяльності недобросовісних кредиторів.

182. Проте, доказів звернення ТОВ «Форест Волинь» до нотаріуса про внесення належних з нього ТОВ «Мартисанс-К» грошей відповідачем за первісним позовом суду не надано.

183. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача за первісним позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К нерухоме майно реєстраційний номер нерухомого майна 1839638007101 прохідна /Б-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 10,9 кв.м.; реєстраційний номер нерухомого майна 1839612607101 адмінбудинок /А-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 82 кв.м.; реєстраційний номер нерухомого майна 1839672007101 склад /Е-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 522,8 кв.м. які розташовані за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Ранкова, б.1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

184. Щодо позовних вимог ТОВ «Мартисанас-К» про визнання нечиними та скасування записів про реєстрацію права власності №31752469 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно їх обмежень на не житлове приміщення: склад /Е-1/, загальною площею 522,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168348161 від 28.05.2019; про реєстрацію права власності №31751152 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: адмінбудинок /А-1/, загальною площею 82 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168337826 від 28.05.2019; про реєстрацію права власності № 31751674 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: прохідна/Б-1, загальною площею 10.9 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168341788 від 28.05.2019, колегія суддів зазначає наступне.

185. Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

186. Як захист права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

187. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

188. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

189. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

190. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

191. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

192. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

193. Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

194. Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

195. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168348161 від 28.05.2019 року на підставі договору купівлі-продажу №4-454 від 28.05.2020 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 47083854 від 28.05.2019 внесено запис про реєстрацію право власності №31752469 за ТОВ «Форест Волинь» на об`єкт нерухомого майна склад /Е-1/, загальною площею 522,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ранкова, буд.1(а.с. 14 т.1); №168337826 від 28.05.2019 року на підставі договору купівлі-продажу №4-450 від 28.05.2020 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 47081704 від 28.05.2019 внесено запис про реєстрацію право власності №31751152 за ТОВ «Форест Волинь» на об`єкт нерухомого майна адмінбудинок /А-1/, загальною площею 82 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ранкова, буд.1(а.с. 18 т.1); №168341788 від 28.05.2019 року на підставі договору купівлі-продажу №4-452 від 28.05.2020 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 47083517 від 28.05.2019 внесено запис про реєстрацію право власності №31751674 за ТОВ «Форест Волинь» на об`єкт нерухомого майна прохідна /Б-1/, загальною площею 10,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ранкова, буд.1(а.с. 22 т.1).

196. Обставинами, на які позивач за первісним позовом ТОВ «Мартисанс-К» посилається в обґрунтування позовних вимог про визнання нечинними та скасування вищевказаних записів №№31752469, 31751152, 31751674 про реєстрацію права власності, є розірвання в односторонньому порядку договорів купівлі-продажу №№4-454, 4-450, 4-452 від 28.05.2020 року укладених між ТОВ «Мартисанс-К» та ТОВ «Форест Волинь».

197. Таким чином, наявність в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів №№31752469, 31751152, 31751674 від 28.05.2019 року щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна склад /Е-1/, загальною площею 522,8 кв.м.; адмінбудинок /А-1/, загальною площею 82 кв.м.; прохідна /Б-1/, загальною площею 10,9 кв.м., які знаходяться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ранкова, буд.1 за ТОВ "Форест Волинь", порушує права ТОВ «Мартисанс-К», як власника вказаних об`єктів нерухомості.

198. Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

199. Верховний суд у постанові від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 зазначив, що за певних умов належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Разом з тим, покликаючись на постанову від 04.09.2018 № 915/127/18 Великої Палати Верховного Суду, суд вказав, що у разі, коли суд установить, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та немає встановлених законом підстав для відмови у державній реєстрації права), це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача.

200. Тому, ухвалюючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції повинен встановити, чи порушене право позивача і чи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, спрямований на його поновлення; чи призведе вимога позивача до реального захисту і поновлення його порушених прав та інтересів.

201. Враховуючи правові висновки Верховного Суду судом апеляційної інстанції встановлено, що записи №№31752469, 31751152, 31751674 від 28.05.2019 року щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна склад /Е-1/, загальною площею 522,8 кв.м.; адмінбудинок /А-1/, загальною площею 82 кв.м.; прохідна /Б-1/, загальною площею 10,9 кв.м., які знаходяться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ранкова, буд.1 за ТОВ "Форест Волинь" здійсненні на підставі укладених між ТОВ «Мартисанс-К» та ТОВ «Форест Волинь» договорів купівлі-продажу №№4-454, 4-450, 4-452 від 28.05.2020 року.

202. Водночас, колегією суддів також встановлено, що договори купівлі-продажу №№4-454, 4-450, 4-452 від 28.05.2020 року є розірваними ТОВ «Мартисанс-К» в одностороньому порядку, у відповідності до п.2.4 договорів купівлі-продажу №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019 року в редакції договорів про внесення змін №№2-776, №2-777, № 2-778 від 12.12.2019 року.

203. Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що наявність записів №№31752469, 31751152, 31751674 від 28.05.2019 року щодо реєстрації права власності на вищезгадані об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Форест Волинь» порушує право власності позивача за первісним позовом ТОВ «Мартисанс-К».

204. В даному випадку позов ТОВ «Мартисанс-К» про скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно спрямований на поновлення власного права на це майно.

205. Щодо зазначення ТОВ «Мартисанс-К» про визнання нечинним вищезгаданих записів колегія суддів відзначає, що поняття «визнання нечинним» та «скасування» в контексті позовної вимоги про визнання нечинним та скасування запису є тотожними (рівнозначними) поняттями, які повністю збігаються за правовим обсягом розуміння сенсу вказаних понять, оскільки скасування запису це визнання недійсним (нечинним) відповідного запису.

206. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ «Мартисанс-К» про визнання нечинними та скасування записів про реєстрацію права власності №№31752469, 31751152, 31751674 від 28.05.2019 року підлягають задоволенню повністю шляхом скасування запису про реєстрацію права власності №31752469 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно їх обмежень на не житлове приміщення: склад /Е-1/, загальною площею 522,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168348161 від 28.05.2019; скасування запису про реєстрацію права власності №31751152 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: адмінбудинок /А-1/, загальною площею 82 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168337826 від 28.05.2019. скасування запису про реєстрацію права власності №31751674 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: прохідна/Б-1, загальною площею 10.9 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168341788 від 28.05.2019.

207. Твердження ТОВ «Форест Волинь» у відзиві на апеляційну скаргу про те, що апеляційна скарга ТОВ «Мартисанс-К» підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи наступне.

208. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу ТОВ «Мартисанс-К» на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року у справі №903/54/20 підписано адвокатом Мартіросян М.В.

209. На підтвердження повноважень адвокатом Мартіросян М.В. додано до апеляційної скарги договір про загальне юридичне обслуговування №10/02/20 від 10.02.2020 року укладений між ТОВ «Мартисанс-К» та адвокатом Мартіросян М.В. Згідно умов вказаного договору, за цією угодою адвокат приймає на себе доручення клієнта по наданню останньому необхідної загальної юридичної допомоги, представництва та захисту інтересів в будь-яких господарських, податкових цивільних, адміністративних, кримінальних справах(п. 1.1 договору). Згідно п.1.4 договору, правова допомога надається шляхом: представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких правоохоронних органах та судах; надання усних та письмових консультацій; надання інформації з питань діючого законодавства України; підготовка листів, заяв, звернень, клопотань, запитів та скарг до державних органів; складання позовних заяв до суду.

210. Поряд з цим, адвокатом Мартіросян М.В. доданий ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Мартисанс-К» в Північно-західному апеляційному господарському суді, серія АС №1011544 від 18.11.2020 року в якому зазначено наявна відмітка, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

211. Згідно ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

212. Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

213. Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень представника, в господарських судах не вимагається.

214. Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

215. Отже ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18)).

216. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатом Мартіросян М.В. надані належні докази на підтвердження своїх повноважень на підписання та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року у справі №903/54/20 та апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20.

217. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

218. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

219. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

220. В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

221. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

222. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

223. Враховуючи вищевикладне, суд апеляційної інстанції дішов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року у справі №903/54/20 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року у справі №903/54/20 скасуванню та ухваленню нового рішення, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" задовольнити. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь відмовити повністю.

224. З урахуванням приписів ст.129 ГПК України витрати ТОВ «Мартисанс-К» по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року підлягають стягненню з ТОВ «Форест Волинь».

225. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20 підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20 підлягає скасуванню, оскільки у задоволені позову ТОВ «Форест Волинь» у даній справі відмовлено, то і у задоволенні заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь Матвіїва В.М. про стягнення витрат на правову допомогу по справі №903/54/20 слід відмовити.

226. Враховуючи те, що судовий збір за розгляд апеляційної скарга на додаткове рішення не справляється, розподіл судових витрат згідно ст. 129 ГПК України не здійснюється. Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20, задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року у справі №903/54/20 скасувати та ухвалити нове рішення:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Форест Волинь (ідентифікаційний код 42865866, адреса: 43022, м.Луцьк, вул.Ранкова, буд.1, Волинська область) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К (ідентифікаційний код 25092055, адреса: 87513, м.Маріуполь, вул.Армійська, буд.68, Донецька область) нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 1839638007101 прохідна /Б-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 10,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ранкова, б.1.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Форест Волинь (ідентифікаційний код 42865866, адреса: 43022, м.Луцьк, вул.Ранкова, буд.1, Волинська область) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К (ідентифікаційний код 25092055, адреса: 87513, м.Маріуполь, вул.Армійська, буд.68, Донецька область) нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 1839612607101 адмінбудинок /А-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 82 кв.м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ранкова, б.1.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Форест Волинь (ідентифікаційний код 42865866, адреса: 43022, м.Луцьк, вул.Ранкова, буд.1, Волинська область) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К (ідентифікаційний код 25092055, адреса: 87513, м.Маріуполь, вул.Армійська, буд.68, Донецька область) нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 1839672007101 склад /Е-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 522,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ранкова, б.1.

5. Скасувати запис про реєстрацію права власності №31752469 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно їх обмежень на не житлове приміщення: склад /Е-1/, загальною площею 522,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168348161 від 28.05.2019.

6. Скасувати запис про реєстрацію права власності №31751152 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: адмінбудинок /А-1/, загальною площею 82 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168337826 від 28.05.2019.

7. Скасувати запис про реєстрацію права власності №31751674 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: прохідна/Б-1, загальною площею 10.9 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168341788 від 28.05.2019.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь (ідентифікаційний код 42865866, адреса: 43022, м.Луцьк, вул.Ранкова, буд.1, Волинська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К (ідентифікаційний код 25092055, адреса: 87513, м.Маріуполь, вул.Армійська, буд.68, Донецька область) 12612,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

9. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь відмовити повністю..

3. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 року у справі №903/54/20 скасувати та ухвалити нове рішення: У задоволенні заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь Матвіїва В.М. про стягнення витрат на правову допомогу по справі №903/54/20, відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь (ідентифікаційний код 42865866, адреса: 43022, м.Луцьк, вул.Ранкова, буд.1, Волинська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К (ідентифікаційний код 25092055, адреса: 87513, м.Маріуполь, вул.Армійська, буд.68, Донецька область) 28377,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2020 року.

5. Доручити Господарському суду Волинської області видати судові накази.

6. Справу №903/54/20 повернути Господарському суду Волинської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений "25" січня 2021 р. Головуючий суддя Гудак А.В. Суддя Петухов М.Г. Суддя Маціщук А.В.