Постанова 4851 № 480/6139/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2021 р.Справа № 480/6139/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представників сторін: позивача - Беспалої Г.М., відповідача - Литвиненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, по справі № 480/6139/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання нечинним та скасування наказу в частині, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області області (далі по тексту відповідач, ГУ НП в Сумській області), в якому просив суд визнати нечинним пункт 5 наказу ГУНП в Сумській області від 17.08.2020 року №1190, винесений начальником ГУНП в Сумській області Анохіним О.Д., про притягнення позивача ОСОБА_1 , заступника начальника відділу моніторингу Сумського ВП до дисциплінарної відповідальності та оголошення стягнення у виді суворої догани та скасувати його. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що категорично не згоден з наказом ГУНП в Сумській області №1190 від 17.08.2020, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни. Пояснив, що з лютого 2018 року займає посаду заступника начальника відділу моніторингу Сумського ВП ГУНП в Сумській області. 17.12.2019 т.в.о. начальника Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 було надано доручення за № 265, за яким на позивача, окрім своїх основних посадових обов`язків, було покладено обов`язки щодо призначення виконавців за заявами та повідомленнями, що надійшли до Сумського ВП ГУНП в Сумській області та в яких відсутні ознаки кримінального правопорушення. Так, діючи в межах повноважень, визначених вказаним дорученням, позивач, отримавши від начальнику органу досудового розслідування ОСОБА_3 , який не вбачаючи ознак кримінального правопорушення в подіях, які викладені у відповідних матеріалах, супровідним листом, передав дані матеріали позивачу для розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визначив виконавця старшого інспектора ювенальної превенції, оскільки подія, викладена в матеріалах, які отримав позивач стосувалася неповнолітніх. Вказує, що після наведених подій на підставі наказу ГУНП від 11.08.2020 № 695 було проведено службове розслідування ГУНП в Сумській області, за результатом якого винесено оскаржуваний наказ, згідно п. 5 якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, зокрема, за перевищення службових повноважень та призначення виконавця за матеріалами зі змісту яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, що, як вказує позивач, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, він в силу своєї посади (заступник начальника відділу моніторингу) не має повноважень щодо вивчення та встановлення у відповідних матеріалах складу кримінального правопорушення та, відповідно, повернення в такому разі матеріалів до чергової служби та слідчого відділу. У зв`язку з чим, вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, в частині, що стосується позивача. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року по справі № 480/6139/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання нечинним та скасування наказу в частині задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1190 від 17.08.2020 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського ВП" в частині притягнення підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу моніторингу Сумського ВП ГУНП в Сумській області до дисциплінарного стягнення у виді суворої догани. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 840 грн в рахунок повернення судового збору. Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим та незаконним, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, ненадання належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року по справі № 480/6139/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи та дійшов до неправильних висновків, визнавши протиправним та скасувавши наказ начальника ГУНП в Сумській області, в частині, що стосується застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді суворої догани. Вказує, що відповідно до матеріалів службового розслідування, встановлено, що 25.07.2020 та 26.07.2020 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про можливе зґвалтування малолітньої дитини, зареєстровані в ITC ІПНП (журналі СО) за №№ 48632 та 48779. Після реєстрації, проведення первинної перевірки, матеріали СО №№ 48632 та 48779 з чергової частини 26.07.2020 були передані начальнику органу досудового розслідування - начальника сектору дізнання Дідик П.С. Начальник органу досудового розслідування - начальник сектору дізнання Сумського ВП Дідик П.С. вивчив вказані матеріали ЄО № № 48632, 48779 та не вбачаючи в них ознак кримінального правопорушення повернув з супровідним листом, у якому зазначив, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), ним надіслано матеріали, зареєстровані в ITC ІПНП (журналі ЄО) Сумського ВП для розгляду згідно з Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто, фактично ОСОБА_3 вийшов за межі повноважень, покладених на нього посадовою інструкцією, підписавши супровідний лист про відсутність в події ознак кримінального правопорушення, що призвело до несвоєчасної правової кваліфікації дій, вчинених відносно малолітнього. Після, чого як вказує апелянт, ОСОБА_1 , отримавши вказані матеріали, займаючи посаду заступника начальнику відділу моніторингу Сумського ВП, наклав резолюцію, відповідно до якої доручив розгляд даних матеріалів ОСОБА_4 , який у свою чергу доручив їх виконання інспекторам ювенальної превенції. Тобто, як вказує відповідач, позивач фактично не вивчивши матеріал, з якого в діях ряду осіб вбачалися ознаки складу кримінального правопорушення, не вживши заходів щодо доповіді про вказаний факт керівництву, вчинивши вказану резолюцію, вийшов за межі своїх повноважень. При цьому, як вказує апелянт, пунктом 3 розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2018 №100 (далі Порядок №100), визначено виключний перелік осіб, які мали право розглядати ці матеріали, до яких позивач не відноситься, а тому ОСОБА_1 не повинен був виконувати доручення Сумського ВП від 17.12.2019 №265, яким йому надано відповідні повноваження, оскільки воно суперечить вимогам вказаного вище Порядку №100. З огляду на викладене, відповідач зазначив, що за результатом проведеного службового розслідування обставини допущення порушення службової дисципліни позивачем знайшли своє підтвердження, тому були наявні підстави для видання наказу ГУНП в Сумській області від 17.08.2020 № 1190 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Зазначений наказ було видано уповноваженою особою у передбаченому законом порядку, з урахуванням результатів службового розслідування, проведеного у строки, порядок і спосіб, передбачений Дисциплінарним статутом Національної поліції України і обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає вимогам ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з огляду на що, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача. Позивач та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі № 480/6139/20 - без змін. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі № 480/6139/20, прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника та представника відповідача, розглянувши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ НП в Сумській області від 11.08.2020 № 659 було призначено службове розслідування для встановлення причин та умов, що призвели до можливих порушень службової дисципліни, допущені окремими поліцейськими та керівництвом Сумського ВП ГУ НП в Сумській області. З метою повного і всебічного проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію (а.с. 65). 17.08.2020 було затверджено висновок службового розслідування від 17.08.2020. Так, згідно висновку службового розслідування, відповідно до вимог статей 14-19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893), дисциплінарна комісія, розглянувши у формі письмового провадження в період з 11.08.2020 по 17.08.2020 матеріали службового розслідування, встановила наступні обставини. Так, перевіркою було встановлено, що 25.07.2020 та 26.07.2020 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про можливе зґвалтування малолітньої дитини, зареєстровані в ITC ІПНП (журналі СО) за № 48632 та № 48779. Після реєстрації, проведення первинної перевірки, матеріали СО № 48632 та № 48779 з чергової частини 26.07.2020 були передані начальнику органу досудового розслідування - начальника сектору дізнання ОСОБА_3 . Начальник органу досудового розслідування - начальник сектору дізнання Сумського ВП Дідик П.С. вивчив вказані матеріали ЄО № 48632, № 48779 та не вбачаючи ознак кримінального правопорушення у даних матеріалах повернув з супровідним листом, у якому було зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ним надіслано матеріали, зареєстровані в ITC ІПНП (журналі ЄО) Сумського ВП для розгляду згідно з Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 за матеріалами СО № 48632 від 25.07.2020 та № 48779 від 26.07.2020 після вивчення їх слідчим відділом Сумського ВП було визначено виконавцем старшого інспектора ювенальної превенції відділу превенції Сумського ВП капітана поліції ОСОБА_4 . У висновку від 17.08.2020 комісія зазначила, що вважала б за доцільне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у перевищенні повноважень визначених посадовою інструкцією щодо призначення виконавця за матеріалами зі змісту яких в діях ряду осіб вбачалися ознаки кримінального правопорушення, не вжиття заходів до доповіді про вказаний факт керівництву, порушення пункту 3 розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС України № 100 від 08.02.2019, що призвело до несвоєчасної правової кваліфікації протиправних дій вчинених відносно малолітнього, порушення вимог підпункту 2.1 наказу ГУНП від 20.02.2020 № 149 "Про додаткові заходи щодо дотримання поліцейськими ГУНП в Сумській області службової дисципліни", Присяги працівника поліції, текст якої закріпленої ст. 64 Закону України про "Національну поліцію", ч. 1 п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу моніторингу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (а.с. 195). Наказом ГУ НП в Сумській області № 1190 від 17.08.2020 до підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу моніторингу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (а.с. 200). Не погоджуючись із вказаним наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.08.2020 № 1190 в застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді суворої догани, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани, з огляду на відсутність в матеріалах справи підтверджених фактів порушення ОСОБА_1 службової дисципліни. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII /надалі - Закон № 580-VIII/. Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського. Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Пунктами 3, 6, 7, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень. Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції. Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Відповідно до частини 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії наказу начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11.08.2020 №659 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» підставою для призначення службового розслідування слугувало надходження до ГУНП в Сумській області від Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України 07.08.2020 матеріалів опрацювання інформації висвітленої в мережі Інтернет щодо можливих неправомірних дій працівників Сумського ВП ГУНП в Сумській області під час реагування та подальшого прийняття рішення за зверненнями на спеціальну лінію «102» 25.07.2020 та 26.07.2020, які зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) №№ 48632 та 48779, щодо вчинення неправомірних дій відносно малолітнього ОСОБА_5 . Так, за результатами проведення службового розслідування, начальником ГУ НП в Сумській області було затверджено висновок, в якому дисциплінарна комісія констатувала наявність в діях позивача порушення пункту 3 розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС України № 100 від 08.02.2019, що призвело до несвоєчасної правової кваліфікації протиправних дій вчинених відносно малолітнього, порушення вимог підпункту 2.1 наказу ГУНП від 20.02.2020 № 149 "Про додаткові заходи щодо дотримання поліцейськими ГУНП в Сумській області службової дисципліни", Присяги працівника поліції, текст якої закріпленої ст. 64 Закону України про "Національну поліцію", ч. 1 п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, внаслідок чого вважала за доцільне застосувати до підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу моніторингу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, що в подальшому слугувало підставою для прийняття ГУ НП в Сумській області наказу № 1190 від 17.08.2020 про застосовання до підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу моніторингу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, дисциплінарного стягнення у виді суворої догани. Заперечуючи проти висновку службового розслідування та вказуючи на протиправність прийнятого на його підставі наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення, позивач посилається на відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку, оскільки відповідно до положень його посадової інструкції, а також приписів доручення начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області Якименко Т.І. від 17.2.2019, відповідно до якого на позивача, крім основних посадових обов`язків, було покладено обов`язки щодо призначення виконавців за заявами та повідомленнями, що надійшли до Сумського ВП ГУНП в Сумській області та в яких відсутні ознаки кримінального правопорушення, до його обов`язків не входить дослідження отриманих матеріалів за заявами та повідомленнями осіб, на предмет встановлення в описаних останніми подіях складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, вважає, що посилання у висновку службового розслідування про перевищення позивачем службових повноважень не відповідає дійсності. Надаючи оцінку матеріалам службового розслідування та доводам позивача про необґрунтованість оскаржуваного наказу ГУНП в Сумській області з огляду на відсутність у позивача відповідних повноважень, перевищення яких, на думку відповідача, допустив позивач, колегія суддів зазначає наступне. Порядок реєстрації заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події також регулюється наказом МВС України від 08.02.2019 №100, яким затверджено Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі Порядок № 100). Згідно з п. 7 розділу ІІ вказаного Порядку № 100 поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки. За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ІТС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІТС ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин реєстрації передаються до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або передання цих відомостей до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня та їх внесення до ЄРДР. Так, матеріалами справи підтверджено, що вказані матеріали ЄО №№ 48632 та 48779 після їх реєстрації та проведення первинної перевірки, 26.07.2020 з чергової частини були передані начальнику органу досудового розслідування начальнику сектору дізнання ОСОБА_3 . Після вивчення вказаних матеріалів ЄО, відповідно до вимог п.3 розділу ІІІ Порядку №100, яким передбачено, що заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 , не встановивши ознак складу кримінального правопорушення в подіях, викладених в даних матеріалах, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, підписав супровідний лист, за яким вказані матеріали було направлено для розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.2 вимог п.3 розділу ІІІ Порядку № 100 керівник головного управління Національної поліції та його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, у разі встановлення в отриманій(ому) від уповноваженої службової особи заяві (повідомленні) відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно повертає її (його) до чергової служби для передавання до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Тобто, з аналізу наведених положень слідує, що лише керівник головного управління Національної поліції та його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, під час перевірки матеріалів ЄО, в разі встановлення в подіях, викладених в них, складу кримінального правопорушення, зобов`язаний невідкладно повернути їх до чергової служби для передавання до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Відповідно до п. 7 посадової Інструкції заступника начальнику відділу моніторингу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (посада, яку займав позивач станом на час виникнення спірних правовідносин), ОСОБА_1 безпосередньо підпорядковується начальникові Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, або особі, яка виконує його обов`язки та начальнику відділу моніторингу Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Погоджує з ним та надає на підпис проекти службових документів, отримує доручення та забезпечує їх виконання (а.с.25). Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії доручення т.в.о начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 17.12.2019 № 265 «Про призначення виконавців за заявами та повідомленнями, що надійшли до Сумського ВП та в яких відсутні ознаки кримінального правопорушення», з метою забезпечення своєчасного призначення виконавців за заявами та повідомленнями, що надійшли до Сумського ВП та в яких відсутні ознаки кримінального правопорушення, недопущення фактів необґрунтованого затягування терміну їх розгляду, на заступника начальника відділу моніторингу Сумського ВП підполковника поліції Дідусьова О.В., зокрема, покладено обов`язки щодо призначення виконавців за вказаними заявами та повідомленнями. Враховуючи встановлені колегією суддів вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що до позивача, як заступника начальнику відділу моніторингу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, надходять матеріали за заявами та повідомленнями осіб, після того, як уповноважені на те, особи встановили в останніх відсутність складу кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, позивач, отримавши вищезазначені матеріали, не маючи в силу наведених вище положень, обов`язку щодо повторної перевірки останніх на предмет наявності в них складу кримінального правопорушення та відповідно повернення таких матеріалів для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, виконуючи свої безпосередні посадові обов`язки, вчиняючи резолюцію та визначаючи виконавців для подальшого розгляду даних матеріалів в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, діяв правомірно та в межах своїх повноважень. Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу за результатами проведення службового розслідування не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , в яких він, зокрема, зазначав, про те що щоденно, згідно вимог п. 4 п. розділу III наказу МВС України від 08.02.2019 № 100, матеріали зареєстровані за минулу добу в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Сумського ВП надаються до органу досудового розслідування, яким згідно вимог ст. 38 КПК України є органами, що здійснюють досудове слідство та дізнання - на вивчення керівництву СВ Сумського ВП. Згідно п. 1 ст. 214 КПК України - слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з СРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Після вивчення матеріалів ЄО, згідно вимог п. 3 розділу III наказу МВС України від 08.02.2019 № 100 матеріали ЄО, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення керівником органу досудового дізнання направляються на ім`я начальника Сумського ВП. Тобто, позивач у своїх поясненнях наводив нормативне регулювання процедури розгляду заяв та повідомлень, які надійшли до чергової частини органів поліції, та вказував на якому етапі та хто з посадових осіб наділений повноваженнями встановлювати за відповідними заявами ознаки наявності складу кримінального правопорушення. Проте, як вбачається з дослідженого вище висновку службового розслідування вказані пояснення не були взяті відповідачем до уваги. Крім того, як також правильно зауважив суд першої інстанції, в порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 19 Статуту, ані висновок про результати службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни, допущених окремими поліцейськими Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 17.08.2020, ані наказ "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського ВП" від 17.08.2020 № 1190 не містять час, місце скоєння позивачем дисциплінарного проступку, конкретні посилання на пункти посадової інструкції, які ним не виконані. Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач не повинен був виконувати доручення т.в.о. начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 17.12.2019 №265 «Про призначення виконавців за заявами та повідомленнями, що надійшли до Сумського ВП та в яких відсутні ознаки кримінального правопорушення», оскільки воно суперечить вимогам Порядку №100, а саме пункту 3 розділу ІІІ, яким визначено виключний перелік осіб, які мали право розглядати такі матеріали, до яких віднесено лише керівника відповідного органу (підрозділу поліції або особу, яка виконує його обов`язки), з огляду на ненаданння доказів визнання нечинним або скасування вказаного доручення від 17.12.2019 є неприйнятними, оскільки в силу вимог посадової Інструкції у позивача були відсутні підстави ігнорувати приписи та не виконувати обов`язки, покладені на ОСОБА_1 цим дорученням. З огляду на викладене, враховуючи відсутність у позивача повноважень встановлювати в подіях, викладених у матеріалах, ознак складу кримінального правопорушення та кореспондуючого йому обов`язку щодо повідомлення керівництва про виявлення таких ознак, а також належність таких повноважень, в силу вищевказаних норм права, керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, висновки службового розслідування та побудовані на їх основі мотиви апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , фактично не вивчивши матеріал, з якого в діях ряду осіб вбачалися ознаки складу кримінального правопорушення, не вживши заходів щодо доповіді про вказаний факт керівництву, вчинивши вказану резолюцію, вийшов за межі своїх повноважень, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим судом першої інстанції та підтвердженим в суді апеляційної інстанції, та не підтверджують наявність в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення. Таким чином, враховуючи відсутність у діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, що виразилося у перевищенні службових повноважень, посилання відповідача на порушення позивачем присяги поліцейського, що у визначенні самого апелянта є несумлінним, недобросовісним виконанням обов`язків поліцейського (невиконання службових обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них), є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани. Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджених фактів порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що свідчить про те, що відповідач у спірних відносинах діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законом, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують. Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року по справі № 480/6139/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 25.01.2021 року