Постанова 4851 № 520/11098/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2021 р. Справа № 520/11098/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/11098/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив: - визнати неправомірними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області, по встановленню ОСОБА_1 пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення за вислугу 31 рік; - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області, провести ОСОБА_1 перерахунок та виплачувати в подальшому пенсію в розмірі 88% грошового забезпечення за вислугу 31 рік відповідності до ст. 13 Закону України (2262), яка діяла на 01.04.2008 року; ст. 51; 64 Закону України (2262) "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб"; Закону України (1283-XII) Про індексацію грошових доходів населення від 07 серпня 1991 року; Закону України (№2050-ІІІ) "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" №2050-ІІІ від 19.10.2000 та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням вже виплаченої пенсії; - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по теперішній час без відстрочення та прив`язки до періодів, які встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 однією сумою; - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01.01.2016 у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року; - встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача ГУ ПФУ в Харківській області подати до суду в десятиденний строк з момент набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду (ст.382 КАС України). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення розміру з 88 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області, провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 88% грошового забезпечення з 01.01.2016, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2018. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено. Відповідач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції в частині задоволення та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , пенсіонер органів внутрішніх справ України (міліції) з 01.04.2008, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області як отримувач пенсії за вислугу років (31 рік), призначеної на умовах Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закону № 2262-XII) в розмірі 88% грошового забезпечення. Суд зазначає, що факт обчислення та виплати позивачу з 01.01.2016 основного розміру пенсії з розрахунку 88 % відповідних сум грошового забезпечення підтверджуються, зокрема: - довідкою, виданою на ім`я ОСОБА_2 . Головним управлінням № 3650 від 12.08.2020; - протоколом за пенсійною справою 2003002152 (МВС) від 16.05.2008. Відповідачем під час перерахунку пенсії позивача, проведеного відповідно до умов, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" відповідачем з 01.01.2016 зменшено розмір призначеної позивачу пенсії з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення. Позивач, вбачаючи у зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду з цим позовом. Суд першої інстанції задовольняючи в частині позовних вимог виходив з того, що при розрахунку розміру підвищення до пенсії на підставі Постанов Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового забезпечення станом на 01.01.2016, але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві, а також з того, що з 05.03.2019 пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - № 2262-ХІІ). Відповідно до частини 4 статті 63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Згідно з частиною другою статті 13 Закону № 2262-XII (в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії), максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів. Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесені зміни до статті 13 Закону та змінено до 70% максимальний розмір пенсії від сум грошового забезпечення. Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Колегія суддів зазначає, що оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону 2262-XII, щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у відповідному (зменшеному) розмірі грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії. При перерахунку пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Відтак, правомірними є висновки суду першої інстанції, що перерахунок пенсії позивачу пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, тому при визначенні відсоткового розміру пенсії не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у зразковій справі у рішенні від 04.02.2019 у справа №240/5401/18, залишеною без змін постановою Великою Палатою Верховного Суду від 16.10.2019. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку. Відхиляючи доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській області в частині, якою відповідач просить скасувати рішення суду про задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії пенсійного органу, які полягають у виплаті лише 75% суми підвищення пенсії з 05.03.2019, та зобов`язання ГУ ПФУ у Харківській області перерахувати та виплати пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії з 05.03.2019, колегія суддів зазначає про наступне. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, що набрало законної сили 05.03.2019, у справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України №

103. Частиною 2 статті 265 КАС України встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, з 05.03.2019 позивач набув право на отримання пенсійних виплат у розмірі 100% суми підвищення пенсії, після проведення пенсійним органом з 01.01.2018 її перерахунку, а у пенсійного органу виник обов`язок проводити виплату пенсії позивача з урахуванням 100% суми підвищення пенсії. Щодо посилання скаржника на приписи Постанови Кабінет Міністрів України № 1088 від 24.12.2019 Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян, відповідно до якої з 01.01.2020 виплата пенсій здійснюється у підвищеному розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, то колегія суддів зазначає, що це не спростовує факту того, що пенсійним органом було протиправно, починаючи з 05.03.2019, зменшено розмір пенсії позивача за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75 % суми підвищення належної йому пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року замість 100 відсотків суми підвищення пенсії. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті ОСОБА_1 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Оскільки дії пенсійного органу, які полягають у виплаті позивачу 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019 є протиправними, колегія суддів вважає, що також підлягають задоволенню вимоги позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі № 520/11098/2020 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич