Постанова Одеський апеляційний суд № 497/975/2020

Номер провадження: 33/813/2/21 Номер справи місцевого суду: 497/975/2020 Головуючий у першій інстанції Раца В. А. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.01.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 497/975/2020 Номер провадження: 33/813/2/21 Одеський апеляційний суд у складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., - за участі секретаря судового засідання - Гавриленко М.А., учасники справи, які прийняли участь у судовому засіданні, - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановив: Вищезазначеною постановою суду закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 25.07.2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Т-1631, 2км + 500 м, Болград-Ізмаїл, керуючи автомобілем Volkswagen Passat В6, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На підставі вищезазначеного начальником СРПП № 4 Болградського ВП майором поліції Алексєєвим С.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 28.07.2020 року серії ОБ № 095447, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративне правопорушення вчинено 25.07.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.07.2020 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 31.07.2020 року. Так як суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи, для з`ясування обставин події, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 25.10.2020 року. Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Болградського районного суду Одеської області від 19.11.2020 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга обґрунтована, тим в ході розгляду справи судом було встановлена обставина порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до завдання механічних пошкоджень належному ОСОБА_3 транспортному засобу, чим в свою чергу завдано матеріальні збитки, сума яких перевищує 20 000 грн.. Однак в постанові суду суддею не було заначено, що в діях ОСОБА_1 містяться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не зазначення вказаних обставин в постанові суду позбавляє апелянта, отримати страхове відшкодування або звернутися з позовом до суду про відшкодування завданих збитків. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнавав та пояснив, що 25.07.2020 року рухався по автодорозі Болград-Ізмаїл у напрямку м. Болград, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_2 , однак не вважає себе винним через те, що обидва автомобілі не дотрималися бокової дистанції при роз`їзді, та на межі дорожньої розмітки скоїли бокове зіткнення. Про те, вказані доводи не відповідають дійсності, та спростовуються доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Однак судом не надано ніякої оцінки наявним в матеріалах справи і дослідженим в судовому засіданні доказам, та не враховано, що ОСОБА_1 після зіткнення залишив місце ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №095446 від 28.07.2020 року та поясненнями свідків в суді. В судове засідання призначене на 18.01.2021 року у приміщенні Одеського апеляційного суду, учасники справи не з`явились, сповіщенні належним чином. 18.01.2021 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній отримав травму ребра. В судовому засіданні 18.01.2021 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнавав, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків. Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З матеріалів справи, вбачається, що 25.07.2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Т-1631, 2км + 500 м, Болград-Ізмаїл, керуючі автомобілем Volkswagen Passat В6, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Цей факт підтверджується складеним співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №095447 від 28.07.2020 року за ст. 124 КУпАП України (а. с. 34), рапортом Болградського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області від 25.07.2020 року №2517 (а. с. 1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2 - 5), схемою наведеної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 6), фототаблицями протоколу огляду (а. с. 7 - 11), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а. с. 12 - 14), поясненнями свідка ОСОБА_5 (а. с. 16 - 16 зворотна сторона), поясненнями свідка ОСОБА_6 (а. с. 18 - 18 зворотна сторона), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 20 - 21 зворотна сторона), поясненнями свідка ОСОБА_7 (а. с. 22 - 22 зворотна сторона), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 26 - 27 зворотна сторона), висновком щодо результатів медичного огляду (а. с. 28). Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. При ухвалені постанови, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, про закриття адміністративного провадження за закінченням строків про притягнення до адміністративного правопорушення передбачених ст. 38 КУпАП. Але судом не визначено винуватість особи відносно якої складено протокол серії ОБ №095447 від 28.07.2020 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково. Оскаржувану постанову необхідно змінити. Мотивувальну частину оскаржуваної постанови після абзацу наступного змісту «…В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП…» необхідно доповнити абзацом наступного змісту: «Відповідно до наявних у справі доказів в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП». В решті постанову місцевого суду необхідно залишити без змін. Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Постанову Болградського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, - змінити. Доповнити мотивувальну частину вищезазначеної постанови після абзацу наступного змісту «…В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП…» абзацом наступного змісту «Відповідно до наявних у справі доказів в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП». В решті постанову - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін