Постанова Одеський апеляційний суд № 495/8681/21

Номер провадження: 33/813/95/22 Номер справи місцевого суду: 495/8681/21 Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.01.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Холудєєва Б.Є. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 21.10.2021 відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП установив: Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. Відповідно до постанови суду першої інстанції, 16.10.2021 о 17:30 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Перемога, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Lexus IS350», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №168323 від 16.10.2021, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він згоден зі складеним відносно нього протоколом. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі з огляду на наступні обставини: - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата судового засідання 29.10.2021, водночас коли він прибув до суду у вказану дату дізнався про те, що розгляд справи відбувся 21.10.2021. Однак, жодних повідомлень про призначення судового засідання на вказану дату він не отримував, чим були порушені його права, зокрема право на захист; - твердження суду про те, що він погоджується з протоколом є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності; - 16.10.2021 він рухався по головній дорозі по вул. Перемоги м. Білгород-Дністровський зі швидкістю близько 50 км/год. Приблизившись до житлового буд. №22 з придомової території раптово виїхав автомобіль «Chevrolet Aveo», під керування водія ОСОБА_2 , який не переконався, що не створить перешкод автомобілям, які рухалися по головній дорозі. При цьому, водій ОСОБА_2 пояснив працівникам поліції, що при виїзді з прибудинкової території на головну дорогу він відволікся та не пропустив його авто, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР; - жодного доказу того, що ним була перевищена швидкість руху матеріали справи не містять; - працівники поліції не роз`яснили йому право на правову допомогу, та те, що що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована звільняється від адміністративної відповідальності за порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 21.10.2021 та закрити провадження по справі. В судовому засіданні апеляційного суду захисник Холудєєв Б.Є. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, з жодними клопотаннями до суду не звернувся, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності. Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на наступні докази: - протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №168232 від 16.10.2021; - схему місця ДТП та інші матеріали адміністративної справи ( а.с.8). Посилаючись на наведені докази, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 12.1 ПДР. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Разом з тим, в оскаржуваній постанові, суд 1-ої інстанції лише перерахував докази по справі, однак не надав їм оцінку та прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на такі обставини. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні п. 12.1. Правил Дорожнього руху України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водночас, як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, в той час як автомобіль «Chevrolet Aveo», під керування водія ОСОБА_2 рухався із прибудинкової території. Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Приписами п. 10.2. ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Водночас, постановою Білгород-Дністровського міськрайсуду від 21.10.2021 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова суду 1-ої інстанції від 21.10.2021 набрала законної сили та сторонами по справі не оскаржена, на підставі чого, апеляційний суд враховує встановлені нею обставини, а саме те, що 16.10.2021 о 17:30 год. водій ОСОБА_2 в м. Білгород-Дністровський по вул. Перемоги, 23 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та при виїзді на головну дорогу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus IS350», д/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта відносно того, що в матеріалах провадження відсутні пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він згоден із протоколом, оскільки у протоколі зазначено, що він керував автомобілем, вчинив ДТП, пояснення додаються. Окрім того, також заслуговують на увагу доводи апелянта відносно того, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість руху. Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки, дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП та не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги відносно того, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП з огляду на такі обставини. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи у Білгород-Дністровському міськрайсуді Одеської обл. відбудеться 29.10.2021. Водночас, оскаржувана постанова ухвалена 21.10.2021, жодних відомостей про повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату і час судового засідання відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП матеріали провадження не містять. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 21.10.2021 підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована. Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 21.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати та провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца