Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/12452/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/12452/20 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., захисника Лаговського Ю.В.,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду Житомирської області від 19.11.2020. у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , що, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,- в с т а н о в и в: Зазначеною постановою закрито провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно постанови, о 22 год 33 хв 23.04.2020. на перехресті вулиць Покровська та Героїв Чорнобиля в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Song Yong KyTon» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КУ "ОМЦ"ЖОР, висновок №

393. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість судового рішення, неповноту судового розгляду, недоведеність його винності у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, порушення поліцейськими процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно положень ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, передбачено певну процедуру огляду водія на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу та (або) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, в межах двох годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння. Згідно матеріалів справи, 15.09.2020. Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020060020001880 від 24.04.2020. за ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП, що сталася близько 22 год 33 хв на перехресті вулиць Покровської та Героїв Чорнобиля у м. Житомирі за участі автомобіля «Song Yong KyTon» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої останній одержав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки голови та інші тілесні ушкодження. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даній справі щодо ОСОБА_1 складено 07.10.2020., в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 38 КУпАП. Справа розглянута судом першої інстанції 19.11.2020. також в межах цього 3-місячного строку. За таких обставин суд першої інстанції, в істотне порушення вищевказаних вимог КУпАП, прийшов до незаконних та необґрунтованих висновків про закінчення на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без з`ясування питань про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи також видно, що в істотне порушення вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не був ознайомлений поліцейським зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та цій особі поліцейським не роз`яснювалися його права (а. с. 1, 2). Апеляційний суд визнає достовірними та обґрунтованими пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника під час апеляційного розгляду справи про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я була істотно порушена процедура такого огляду, передбачена ст. 266 КУпАП та вищевказаною Інструкцією, оскільки згідно достовірних даних відеозапису, долученого поліцейським до матеріалів справи, під час вказаного огляду у закладі охорони здоров`я було відсутнє електричне освітлення та безпосередній огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався не лікарем ОСОБА_3 , а невстановленою особою чоловічої статі 24.04.2020. о 0 год 18 хв та 0 год 27 хв., кров на аналіз у ОСОБА_1 не відбиралася. Крім того, згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3145, о 1 год 30 хв 24.04.2020. ОСОБА_1 був клінічно оглянутий лікарем ОСОБА_4 у травматологічному пункті КП «Лікарня №1» по вул. В.Бердичівській, 70 у м. Житомирі, внаслідок чого було зафіксовано його тверезість та взято кров на алкоголь (а. с. 17); згідно висновку лабораторного дослідження крові № 3145 від 24.04.2020., вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,11 проміле, що не перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а. с. 18). За таких обставин дані акту та висновку медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння про перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння та виявлення результату тестування 1,27 о/оо суд визнає недопустимими згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та ст. 22 вищевказаної Інструкції. Тому у даній справі не доведена поза розумним сумнівом винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Богунського районного суду Житомирської області від 19.11.2020. у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс