Постанова 4805 № 296/3965/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/3965/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Галацевич О.М., суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 09 грудня 2020 року суддею Сингаївським О.П. у м.Житомирі, у справі №296/3965/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування частки нежитлового приміщення в с т а н о в и в : У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» (далі - Товариство), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просила: застосувати наслідки нікчемності правочину від 06 березня 2020 року по переходу права власності від неї до Товариства шляхом визнання протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 361,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством, вчинену 06 березня 2020 року Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою за номером запису про право власності 35836475, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 606436718101; витребувати з володіння ОСОБА_4 1/3 частину вказаного нежитлового приміщення і у ОСОБА_5 - 2/3 частини цього майна на її користь. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року зупинено провадження у справі №296/3965/20 до вирішення справи №296/7232/20, що розглядається Корольовським районним судом м.Житомира. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, справу направити для продовження розгляду по суті. На її думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наявні у матеріалах справи докази надають можливість вирішити спір по суті. Також, вважає, що оскаржувана ухвала порушує її право на розгляд справи у розумні строки. Крім того, вказала на ігнорування судом порушення представником відповідачів процесуального порядку подання клопотань про зупинення провадження у справі і доказів на його обґрунтування. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України). Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у вказаній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у вказаній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для такої справи. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зокрема об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення справи № 296/7232/20. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне. З матеріалів справи №296/3965/20 вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом про захист свого порушеного Товариством права власності на спірне майно, яке вона зареєструвала 04.07.2018 на підставі договору іпотеки від 05.05.2015, укладеного між нею та ОСОБА_6 , яким забезпечувався договір позики, укладений цього ж числа між цими ж особами (а.с. 4, 182-189). Також, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа № 296/7232/20 за позовом Товариства до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідча - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у якому Товариство просило: визнати недійсними договір дарування приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 05.05.2015 за реєстром №850, Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 05.05.2015 за реєстром №852, Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Поліщук А.І. 08.09.2017 за реєстром №852; скасувати записи про право власності №9562687 від 05.05.2015, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №21089976 від 05.05.2015; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №21089976 від 05.05.2015, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; скасувати записи про іпотеку №9566032 від 05.05.2015, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №21097284 від 05.05.2015; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №21097284 від 05.05.2015, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.174-179). Тобто, предметом спору у цій справі є, у тому числі, правомірність набуття права власності ОСОБА_1 на спірне майно на підставі договору іпотеки від 05.05.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Таким чином, від рішення у справі № 296/7232/20, під час розгляду якої буде встановлюватись правомірність набуття права власності позивачки на спірне майно, залежить вирішення справи №296/3965/20, у якій остання просить таке право захистити. З огляду на наведене та пов`язаність вищевказаних справ, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі є помилковими. Частина 2 ст. 182 ЦПК України передбачає можливість подання клопотань з процесуальних питань в усній формі, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними. Представник позивача був присутній в судовому засіданні та мав можливість висловити свою думку щодо заявленого клопотання. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права та не суперечить засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають. Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді Повний текст постанови складений 25 січня 2021 року.