Постанова 4872 № 923/1297/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1297/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Філінюка І.Г. суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В. секретар судового засідання Чеголя Є.О. Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 у справі № 923/1297/14 за заявою Каховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Комунального підприємства «Наш дім» про банкрутство, Ліквідатор - арбітражний керуючий Косенко С.Г. суддя суду першої інстанції Пригуза П.Д. місце ухвалення: м. Херсон, господарський суд Херсонської області повний текст ухвали складено 20.07.2020 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2014 порушено справу про банкрутство Комунального підприємства «Наш дім» (далі КП «Наш дім», боржник), введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича. Постановою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2015 визнано банкрутом КП «Наш дім» та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.05.2016 призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича ліквідатором банкрута КП «Наш дім». 13.02.2020 до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора КП «Наш дім» арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича. До клопотання додано копію протоколу засідання комітету кредиторів від 11.02.2020, яким прийнято відповідне рішення. 03.03.2020 до господарського суду Херсонської області від кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла скарга на дії ліквідатора КП «Наш дім», щодо безпідставного нарахування винагороди та відшкодування витрат згідно звіту про виконану роботу та нарахування основної грошової винагороди за січень 2020 року, відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі станом на 30 січня 2020 року. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора КП «Наш дім» арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича та скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на дії ліквідатора КП «Наш Дім», - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 923/1297/14 про банкрутство КП «Наш дім». Призначено арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича ліквідатором банкрута - Комунального підприємства «Наш дім». Зобов`язано арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича в п`ятнадцяти денний строк передати новому ліквідатору арбітражному керуючому Косенку С.Г. всі наявні документи та матеріальні цінності боржника - КП «Наш дім». Ухвала суду мотивована тим, що комітетом кредиторів рішення про відсторонення ліквідатора арбітражного керуючого Сашина О.А. прийняте за наявності підстав та мотивів для його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у цій справі. Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Сашин Олександр Андрійович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16 липня 2020 року по справі № 923/1297/14, в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким відмовити кредиторам у клопотанні та у скарзі. Узагальнені доводи апеляційної скарги: - Арбітражний керуючий вважає що об`єднувати в одне провадження два різні за своєю правовою природою процесуальні документа (клопотання та скаргу кредитора) не можливо. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає об`єднувати в одне провадження різні за змістом та формою процесуальні документи адже, на думку арбітражного керуючого це є порушенням процесуальних норм; - у розділі І. Позиція кредиторів: «Мотивами прийняття рішення комітетом кредиторів зазначено неналежне виконання ліквідатором обов`язків, покладених на нього та зловживання правами арбітражного керуючого 1 арк. 3 оскаржуваній ухвали). Однак, а ні у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого, а ні у протоколі комітету кредиторів, нема жодного натяку на неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків; - збори кредиторів не відбувалися, повноваження комітету кредиторів, щодо розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не делегувалися. Комітет кредиторів вийшов за межі своїх повноважень; - Стосовно скарги на дії ліквідатора КП «Наш дім», щодо безпідставного нарахування винагороди та відшкодування витрат згідно звіту про виконану роботу та нарахування основної грошової винагороди за січень 2020 року, відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі станом на 30 січня 2020 року, скаржник зазначає, що суд не навів жодного обґрунтування свого рішення, чим він керувався, приймаючи рішення про задоволення скарги, щодо безпідставного нарахування винагороди та інше. У зв`язку з відсутністю у рішенні будь якої аргументації, арбітражний керуючий позбавлений надати й обґрунтовані заперечення. Суд задовольнив скаргу кредитора за час, який Південно-західним апеляційним господарським судом Постановою від 29 січня 2020 року у справі затверджено, а саме, Південно-західний апеляційний господарський суд своєю постановою затвердив основну винагороду та витрати ліквідаційній процедури по 31 березня 2019 року, Господарський суд Херсонської області задовольнив скаргу з 29 березня 2019 року. Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 у справі № 923/1297/14. Призначено справу № 923/1297/14 до розгляду на 27.10.2020 о 14:00 год. У зв`язку з направленням судді Богатиря К.В. на підготовку для підтримки кваліфікації до Національної школи суддів України з 26.10.2020 по 30.10.2020 відповідно наказ Голови суду від 19.10.2020 № 240-к, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи № 923/1297/14 відбудеться 01.12.2020 о 10.30 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.01.2021 о 15:00 годині. 18.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Сашина О.А. про розгляд справи 19.01.2021 без його участі. Представники сторін в судове засідання 19.01.2021 не з`явились.. Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Предметом апеляційного розгляду є питання щодо:

1. Об`єднання в одне провадження клопотання комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора та скаргу на дії ліквідатора Сашина О.А.;

2. Підстав усунення арбітражного керуючого Сашина О.А. від виконання повноважень ліквідатора.;

3. Нарахування винагороди та відшкодування витрат згідно звіту про виконану роботу та нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сашина О.А. за січень 2020 року, відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі станом на 30 січня 2020 року.

1. Щодо розгляду судом першої інстанції в одному провадженні клопотання комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора та скаргу на дії ліквідатора Сашина О.А. Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2020 до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора КП «Наш дім» арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича. До клопотання додано копію протоколу засідання комітету кредиторів від 11.02.2020, яким прийнято відповідне рішення. 03.03.2020 до господарського суду Херсонської області від кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла скарга на дії ліквідатора КП «Наш дім», щодо безпідставного нарахування винагороди та відшкодування витрат згідно звіту про виконану роботу та нарахування основної грошової винагороди за січень 2020 року, відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі станом на 30 січня 2020 року. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020 призначено судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора КП «Наш Дім» арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича для усіх учасників процесу в режимі відеоконференцзв`язку на 16.07.2020 на 11:00 год. з приміщення Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань №

214. Іншою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020 призначено судове засідання для розгляду скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на дії ліквідатора Сашина О.А. для усіх учасників процесу в режимі відеоконференцзв`язку також на 16.07.2020 на 11:00 год. Так, підставами для звернення Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з клопотанням та скаргою були наступні: На засіданні комітетом кредиторів також прийнято рішення звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатором по справі - арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича. Підставою для прийняття рішення комітетом кредиторів і подачі клопотання до суду зазначено приписи ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Мотивами прийняття рішення комітетом кредиторів зазначено неналежне виконання ліквідатором обов`язків, покладених на нього та зловживання правами арбітражного керуючого. У свою чергу, у своїй скарзі кредитор Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначає про наявність підстав для відсторонення ліквідатора, така ж позиція була висловлена і представником Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі. Кредитори зазначають, що 22 березня 2019 року до господарського суду Херсонської області ліквідатор арбітражний керуючий Сашин О.А. надав звіт та ліквідаційний баланс банкрута з додатками, а також клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі. Отже, починаючи з цієї дати процедура ліквідації банкрута вважається завершеною, провадження у справі перейшло до стадії, визначеної приписами статті 65 КУзПБ, розгляд звіту ліквідатора, який подається після завершення всіх розрахунків з кредиторами. Звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Даний звіт ліквідатор не подавав на розгляд комітету кредиторів. Відповідно до законодавчих приписів дії ліквідатора під час реалізації його прав та обов`язків мають виконуватися добросовісно, здійснюватися розсудливо, відповідати меті і завданням процедури - захист прав та інтересів кредиторів у отриманні максимальної суми задоволення своїх грошових вимог за рахунок ліквідаційної маси. Ліквідатор зобов`язаний погодити вказані ним витрати з кредиторами, а господарський суд має їх перевірити, і за відсутності спору - затвердити. У разі наявності спору між ліквідатором і кредиторами суд має розглянути наявні розбіжності і прийняти відповідне рішення щодо затвердження обґрунтованої ліквідатором і належної йому до сплати суми грошової винагороди та відшкодування понесених ним витрат на виконання своїх обов`язків у справі. З приводу сум основної та додаткової грошової винагороди, а також компенсації витрат, здійснених у ліквідаційній процедурі ліквідатором за період з 12.05.2016 по 31.03.2019 між кредиторами та ліквідатором виник спір, який став предметом розгляду місцевого та апеляційного судів, якими встановлено завищення ліквідатором витрат та винагороди. Також, кредитори зазначають, що ліквідатор, після надання до суду звіту і ліквідаційного балансу, а також звіту про нарахування і виплату винагороди та витрат станом на 31.03.2019 року, створив перешкоди для затвердження судом звіту і ліквідаційного балансу, що затягує більше як понад рік процедуру ліквідації банкрута, в той же час, він нараховує собі винагороду за цей час як за виконання обов`язків ліквідатора. Місцевим господарським судом в ухвалі від 16.07.2020 зазначено, що клопотання комітету кредиторів про відсторонення та скарга на дії ліквідатора Сашина О.А. є пов`язаними між собою обставинами призначення та неналежного виконання ним своїх обов`язків та наявними у справі доказами судом об`єднано їх в одне провадження та призначено розгляд на 11.00 годин 16.07.2020 року. Колегія суддів погоджується з такими процесуальними діями суду першої інстанції та зазначає про відсутність порушення норм процесуального права при розгляді означених заяви та клопотання в одному судовому засіданні,оскільки останні подані в рамках одного провадження, а саме в рамках справи про банкрутство № 923/1297/14 та є пов`язаними між собою обставинами призначення та неналежного виконання ним своїх обов`язків ліквідатора. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. При цьому, діюче процесуальне законодавство не вимагає винесення окремої ухвали для розгляду похідної скарги на дії ліквідатора від раніше поданої заяви про усунення арбітражного керуючого Сашина О.А. від виконання повноважень ліквідатора, а навпаки спільний розгляд пов`язаних між собою вимог сприятиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не ускладнить вирішення спору та дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Сашина О.А. зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 16.07.2020 у даній справі, оскільки судом не порушено а ні вимог процесуального права, а ні вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Щодо усунення арбітражного керуючого Сашина О.А. від виконання повноважень ліквідатора, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. За приписами статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Відтак, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, а також призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів ( ч. 9 ст. 48). 11.02.2020 відбулось засідання комітету кредиторів банкрута, на якому прийняті наступні рішення: звернення до суду з клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Сашина О.А. від виконання повноважень ліквідатора КП «Наш дім»; звернення до суду з клопотання про призначення ліквідатором у справі № 923/1297/14 арбітражного керуючого Косенко С.Г. Колегія суддів зазначає, що рішення комітету кредиторів, що викладене та оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 11.02.2020, відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів. Судом апеляційної інстанції не приймаються доводи апеляційної скарги, що збори кредиторів не відбувалися, повноваження комітету кредиторів, щодо розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не делегувалися, відповідно до наступного. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли лише два кредитора, а саме: - Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі; - ГУ ПФУ в Херсонській області. Колегія суддів зазначає, що прийняття рішення про відсторонення арбітражного керуючого Сашина О.А. від виконання повноважень ліквідатора КП «Наш дім» не порушує прав кредиторів боржника, які є членами зборів кредиторів, оскільки у даному випадку вони є одними і тими ж самими особами. Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Сашина О.А. та запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косенка С.Г. При цьому, колегія суддів відзначає, що законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які перебували прийняттю такого рішення. За таких обставин колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника, що клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Сашина О.А. повинно бути мотивоване. Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що за ступенем визначеності варіантів поведінки комітету кредиторів при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого, абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є абсолютно визначеною нормою права, тобто нормою, яка з вичерпною конкретикою і повнотою встановлює умови своєї дії, права та обов`язків адресатів. Зміст цієї норми не дозволяє іншого її тлумачення. Таким чином, на думку колегії суддів, передбачене ст. 28 ч. 4 абз. 3 Кодексу України з процедур банкрутства право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, певною мірою урівноважує їх права з правом арбітражного керуючого достроково припиняти свої повноваження за власним бажанням. Саме завдяки цьому Кодекс забезпечує баланс інтересів кредиторів та арбітражного керуючого як учасників справи про банкрутство. Вирішуючи питання про призначення ліквідатора Комунального підприємства «Наш Дім», колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у частині 3 цієї статті (осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим). Враховуючи, що арбітражним керуючим Косенко С.Г. подано заяву до господарського суду Херсонської області про участь у справі №923/1297/14 про участь у справі про банкрутство Комунального підприємства «Наш Дім», кандидатура Косенко С.Г. погоджена комітетом кредиторів, про що подано відповідне клопотання, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Комунального підприємства «Наш Дім» арбітражного керуючого Косенко С.Г.

3. Щодо розгляду скарги на дії ліквідатора КП «Наш Дім», щодо нарахування винагороди та відшкодування витрат згідно звіту про виконану роботу та нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сашина О.А. за січень 2020 року, відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі станом на 30 січня 2020 року Як зазначено вище, 22 березня 2019 року до господарського суду Херсонської області ліквідатор арбітражний керуючий Сашин О.А. надав звіт та ліквідаційний баланс банкрута з додатками, а також клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі. Отже, починаючи з цієї дати процедура ліквідації банкрута вважається завершеною, провадження у справі перейшло до стадії, визначеної приписами статті 65 КУзПБ, розгляд звіту ліквідатора, який подається після завершення всіх розрахунків з кредиторами. Звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Даний звіт ліквідатор не подавав на розгляд комітету кредиторів. Відповідно до законодавчих приписів дії ліквідатора під час реалізації його прав та обов`язків мають виконуватися добросовісно, здійснюватися розсудливо, відповідати меті і завданням процедури - захист прав та інтересів кредиторів у отриманні максимальної суми задоволення своїх грошових вимог за рахунок ліквідаційної маси. Ліквідатор зобов`язаний погодити вказані ним витрати з кредиторами, а господарський суд має їх перевірити, і за відсутності спору - затвердити. У разі наявності спору між ліквідатором і кредиторами суд має розглянути наявні розбіжності і прийняти відповідне рішення щодо затвердження обґрунтованої ліквідатором і належної йому до сплати суми грошової винагороди та відшкодування понесених ним витрат на виконання своїх обов`язків у справі. З приводу сум основної та додаткової грошової винагороди, а також компенсації витрат, здійснених у ліквідаційній процедурі ліквідатором за період з 12.05.2016 по 31.03.2019 року між кредиторами та ліквідатором виник спір, який став предметом розгляду місцевого та апеляційного судів, якими встановлено завищення ліквідатором витрат та винагороди. Також, кредитори зазначають, що ліквідатор, після надання до суду звіту і ліквідаційного балансу, а також звіту про нарахування і виплату винагороди та витрат станом на 31.03.2019 року, створив перешкоди для затвердження судом звіту і ліквідаційного балансу, що затягує більше як понад рік процедуру ліквідації банкрута, в той же час, він нараховує собі винагороду за цей час як за виконання обов`язків ліквідатора. Так, за твердженням кредиторів вказані дії арбітражного керуючого суперечать приписам законодавства. Як вбачаться з матеріалів справи, 22.03.2019 ліквідатором арбітражним керуючим Сашиним О.А. подано до суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс з клопотанням про їх затвердження, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі. Пізніше ліквідатором подано клопотання про залишення без розгляду звіту ліквідатора про припинення (закриття) провадження у справі. Не погодившись із розподіленими ліквідатором коштами, кредиторами в межах справи про банкрутство було подано позовні заяви до ліквідатора та третіх осіб, про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника. Зазначені заяви були розглянуті Господарським судом Херсонської області та Південно-західним апеляційним господарським судом, прийняті відповідні рішення яким частково задоволено позовні вимоги про визнання недійсними правочинів (договорів) укладеним ліквідатором з: ФОП Шаховим С.М., ФОП Скалько І.Д., та ТОВ «Сістем Компані Менеджмент». Підставою для визнання правочинів недійсними стали неправомірні дії ліквідатора, що суперечать законодавству України. Так, рішенням Господарського суду у межах цієї справи визнано недійсним договір від 01.08.2016 №01-08/16 між ліквідатором Комунального підприємства «Наш Дім» арбітражним керуючим Сашиним О.А. та фізичною особою-підприємцем Шаховим С.М. щодо надання послуг із збереження архіву підприємства. Суд погодився з твердженням кредиторів, що ліквідатором при укладенні договору повноваження використані без урахування приписів закону щодо вимог діяти розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Встановлені судом фактичні обставини вказують, що за договором відповідального зберігання № 01-08/16 від 01 серпня 2016 року послуги не надавалися, отже, ліквідатор прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, що призвело до безпідставного витрачання ліквідаційної маси, яка належить кредиторам у справі. Господарський суд зобов`язав Фізичну особу - підприємця Шахова С.М. повернути до складу ліквідаційної маси Комунального підприємства «Наш дім» грошові кошти в сумі 79 907,00 грн. Це рішення у справі стало підставою для стягнення за рахунок ліквідаційної маси банкрута Комунального підприємства «Наш дім» судового збору в сумі 1921,00 грн. Також, відповідно до рішення Господарського суду від 11.03.2020 суд дійшов висновку, що спірний правочин (договір) від 01 серпня 2018 року, що укладений між ліквідатором Комунального підприємства «Наш Дім» - арбітражним керуючим Сашиним О.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Компані Менеджмент» є фіктивним, його метою було умисне введення в оману кредиторів щодо реальності виконаних робіт та наданих послуг, створення юридичних підстав для витрачання коштів ліквідаційної маси на шкоду кредиторам. Цей договір було визнано недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України, зобов`язано ТОВ «Сістем Компані Манеджмент» повернути на ліквідаційний рахунок Комунального підприємства «Наш дім» плату за послуги у розмірі 115 274,10 грн. Окрім того, рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 заяву ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено повністю, визнано недійсним договір від 02 січня 2018 року про надання юридичних послуг, укладений між КП «Наш дім» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сашина О.А. та ФОП Скалько І.Д. за яким безпідставно було сплачено з ліквідаційної маси грошові кошти у сумі 22 338,00 грн. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатор арбітражний керуючий Сашин О.А. допустив зловживання правами арбітражного керуючого, уклавши правочини, що за своєю суттю є фраудаторними (вчинені з шахрайською метою). Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення у повному обсязі скарги на дії ліквідатора та в цій частині приймає доводи апеляційної скарги Сашина О.А., щодо періоду нарахування грощової винагороди. Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у скарзі на дії ліквідатора КП «Наш дім», просило визнати дії арбітражного керуючого Сашина О.А., щодо нарахування винагороди за період з 29.03.2019 по 31.01.2020 в сумі 156 767,75 грн. Проте, постановою Південно-західний апеляційний господарський суду від 29.01.2020, зокрема: Звіт арбітражного керуючого ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі по справі задовольнити частково. Затверджено основну винагороду арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича за виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства «Наш дім» за період з 12.05.2016 року по 31.03.2019 року у розмірі 425 518,90 грн. Затверджено витрати арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича за період з 12.05.2016 року по 31.03.2019 року при виконанні повноважень ліквідатора Комунального підприємства «Наш дім» на загальну суму 60 957,24 грн. Затверджено додаткову винагороду арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича при виконанні повноважень ліквідатора Комунального підприємства «Наш дім» (5% від стягнутих коштів на користь боржника) в сумі 128 282,11 грн. Затверджено додаткову винагороду арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича при виконанні повноважень ліквідатора Комунального підприємства «Наш дім» (3% від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів) в сумі 51 865,62 грн. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 923/1297/14. Таким чином, постанова Південно західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020, якою затверджено основну винагороду арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича за виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства «Наш дім» за період з 12.05.2016 року по 31.03.2019 є чинною, отже скарга Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у скарзі на дії ліквідатора КП «Наш дім», щодо визнання дії арбітражного керуючого Сашина О.А., щодо нарахування винагороди за період з 29.03.2019 по 31.03.2019 не підлягає задоволенню. Висновки апеляційного господарського суду: Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Сашина О.А. підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 у справі № 923/1297/14 зміні в частині задоволення скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на дії ліквідатора КП «Наш Дім». Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича задовольнити частково. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 у справі № 923/1297/14 змінити та викласти в наступній редакції. Клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора КП «Наш Дім» арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича задовольнити. Скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на дії ліквідатора КП «Наш Дім» - задовольнити частково. В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 у справі № 923/1297/14 - залишити без змін Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 21.01.2021. Головуючий суддя І.Г. Філінюк Суддя В.В. Бєляновський Суддя К.В. Богатир