Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 398/935/20 (2-а/398/48/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 398/935/20 (2-а/398/48/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року у справі №398/935/20 (2-а/398/48/20) за позовом ОСОБА_1 до Старшого сержанта Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сухолуцького Віталія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до старшого сержанта Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сухолуцького Віталія Анатолійовича, в якому просив визнати дії протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просить скасувати постанову серії БАА № 677255 від 14.03.2020 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у вказаній адміністративній справі закрити. Рішенням Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 27 травня 2020 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову винесену інспектором СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сухолуцьким Віталієм Анатолійовичем постанову від 14 березня 2020 року серії БАА № 677255 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого сержанта Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сухолуцького Віталія Анатолійовича, відмовити. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ГУ НП у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове по відмову в задоволені позову. Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 677255 від 14.03.2020 року старшим сержантом Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сухолуцьким В.А. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 14.03.2020 року о 23 год. 56хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 ,в м. Олександрія на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч з вул. Г.Сталінграда на вул. 6-го Грудня здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності доказів на підтвердження правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 677255 від 14.03.2020 року. В той же час першої інстанції дійшов висновку, що належним відповідачем у справі є ГУ НПУ у Кіровоградській області тому в задоволені вимог до старшого сержанта Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сухолуцького В.А. відмовив. Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до п.8.7.3 "е" ПДР України сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію". При цьому норма статті 31 Закону України "Про національну поліцію" є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів. Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, остання відповідно до ст. 283 КУпАП, не містить посилання на докази, якими підтверджено вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові БАА № 677255 від 14.03.2020 року З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. ст. 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області - залишити без задоволення. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року у справі №398/935/20 (2-а/398/48/20) - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак суддя І.В. Юрко