Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 404/3453/21 (2-а/404/63/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 404/3453/21 (2-а/404/63/21) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2021 року у справі №404/3453/21 (2-а/404/63/21) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сафонова Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сафонова Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4134244 від 28.04.2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2021 року позов залишено без задоволення, а постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Сафонова Сергія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4134244 від 28.04.2021 року відносно ОСОБА_1 - залишено без змін. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову. Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4134244 від 28.04.20 21 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сафоновим С.В. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 28.04.2021 року о 23 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 63, керуючи автомабілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, тривалий час рухався в крайній лівій смузі і при вільній правій та при цьому не мав наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Вирішуючи спір суд першої інстанції врахував наданий відповідачем до відзиву на позов відеозапис правопорушення та дійшов висновку, що наданий доказ підтверджує наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне. Приписами ч.2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п.11.5 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію". При цьому норма статті 31 Закону України "Про національну поліцію" є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів. Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Як вбачається з оскаржуваної постанови, в останній відповідно до ст. 283 КУпАП, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а лише вказано, що до постанови додається "відеофіксація нк7". Внаслідок цього колегія суддів критично розцінює наданий відповідачем до відзиву на позов на підтвердження вчиненого позивачем порушення відеозапис на DVD диску, з огляду на те, що приписами ч.3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на те, що в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фіксування правопорушення, тому такий доказ -носій, згідно з вимогами статті 74-76 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові ЕАН №4134244 від 28.04.2021 року. В свою чергу, судом першої інстанції дану обставину не враховано та не надано їй належної правової оцінки. Отже, виключного з огляду на те, що обставини вчиненого позивачем правопорушення не підтверджуються відповідними доказами, є підстави для задоволення позову. Відповідно до 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. ст. 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2021 року у справі №404/3453/21 (2-а/404/63/21) - сакасувати. Прийняти нове судове рішення. Адміністартивний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сафонова Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4134244 від 28.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає Головуючий - суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак суддя І.В. Юрко