Постанова 4851 № 520/15890/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2021 р.Справа № 520/15890/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків по справі № 520/15890/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанов, ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство Концерн АВЕК та Ко (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому просило суд: - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59671036 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59671131 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59671202 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59671250 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59671309 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59671360 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59671440 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59671511 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59671553 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59671872 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59671945 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59672101 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59672252 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59672401 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59672514 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59672620 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59672718 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59672955 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59673003 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59673082 (зведене виконавче провадження №62402921); - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 30.07.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59673131 (зведене виконавче провадження №62402921). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов - залишено без розгляду. Позивач, не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року у справі № 520/15890/2020 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки засобами поштової кореспонденції оскаржувані постанови позивач не отримував, доказів направлення оскаржуваних постанов в матеріали справи відсутні. Про існування зведеного виконавчого провадження №62402921 позивач дізнався з винесеної 21.07.2020 постанови про арешт коштів боржника. З метою ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921, представником позивача 30.07.2020 подано відповідну заяву. 06.08.2020 представник боржника (позивача) Біккінеєв М.М. з`явився до відповідача з метою ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921, проте йому вдалось ознайомитись з матеріалами лише 8 виконавчих проваджень за номерами: 59938373, 59938441, 59938501, 59938561, 59938625, 59938718, 59938777, 59938846, що включені до складу зведеного виконавчого провадження №62402921 та у цій справі не оскаржуються позивачем. Ознайомлення з оскаржуваними у цій справі постановами 06.08.2020 не вдалось здійснити через неналежне оформлення документів виконавчого провадження, оскільки документи були не сформовані у хронологічному порядку, не прошиті та не пронумеровані, опис документів був відсутній. Як зазначає, представник позивача ознайомлення з матеріалами 21 виконавчого провадження №59671036, №59671131, №59671202, №59671250, №59671309, №59671360, №59671440, №59671511, №59671553, №59671872, №59671945, №59672101, №59672252, №59672401, №59672514, №59672620, №59672718, №59672955, №59673003, №59673082, №59673131, постанови про відкриття яких є предметом оскарження у цій справі, було здійснено саме 09.11.2020, що підтверджується скрінкопіями фотознімків цих проваджень із датами зйомки. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з порушення позивачем десятиденного строку звернення до суду без поважних причин. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України). Згідно пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. З аналізу вищевказаної норми слідує, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Отже, законодавством регламентовано спеціальний десятиденний строк оскарження до суду рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Колегією суддів встановлено, що на виконанні у заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнника Костянтина Сергійовича перебуває зведене виконавче провадження №62402921. У зведеному виконавчому провадженні, зокрема містяться наступні виконавчі провадження: ВП № 59671036; ВП № 59671131; ВП № 59671202; ВП № 59671250; ВП № 59671309; ВП № 59671360; ВП № 59671440; ВП № 59671511; ВП № 59671553; ВП № 59671872; ВП № 59671945; ВП № 59672101; ВП № 59672252; ВП № 59672401; ВП № 59672514; ВП № 59672620; ВП № 59672718; ВП № 59672955; ВП № 59673003; ВП № 59673082; ВП № 59673131 про стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Вищевказані виконавчі провадження було відкрито постановами від 30.07.2019 року. Позивач зазначає, що про існування зведеного виконавчого провадження №62402921 він дізнався з винесеної 21.07.2020 постанови про арешт коштів боржника. З метою ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921, представником позивача 30.07.2020 подано відповідну заяву. 06.08.2020 представник боржника (позивача) Біккінеєв М.М. з`явився до відповідача з метою ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921. 06.08.2020 представнику позивача вдалось ознайомитись з матеріалами лише 8 виконавчих проваджень з номерами: 59938373, 59938441, 59938501, 59938561, 59938625, 59938718, 59938777, 59938846, що включені до складу зведеного виконавчого провадження №62402921, постанови про відкриття виконавчих проваджень яких не є предметом оскарження у цій справі. На підтвердження вказаних обставин надано доповідну записку представника боржника (позивача) Біккінеєва М.М. від 07.08.2020 та скрінкопії фотознімків документів зазначених вище виконавчих проваджень. Представник позивача зазначає, що станом на 06.08.2020 матеріали зведеного виконавчого провадження №62402921 не були відповідним чином оформлені та ознайомлення з рештою документів було припинено. Представник позивача зазначає, що ознайомлення з матеріалами 21 виконавчого провадження №59671036, №59671131, №59671202, №59671250, №59671309, №59671360, №59671440, №59671511, №59671553, №59671872, №59671945, №59672101, №59672252, №59672401, №59672514, №59672620, №59672718, №59672955, №59673003, №59673082, №59673131, постанови про відкриття яких є предметом оскарження у цій справі, було здійснено саме 09.11.2020 (т. 1 а.с. 22). При цьому відповідач наголошує, що позивач 06.08.2020 здійснив ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921 у повному обсязі включаючи матеріали 21 виконавчого провадження №59671036, №59671131, №59671202, №59671250, №59671309, №59671360, №59671440, №59671511, №59671553, №59671872, №59671945, №59672101, №59672252, №59672401, №59672514, №59672620, №59672718, №59672955, №59673003, №59673082, №59673131, постанови про відкриття яких є предметом оскарження у цій справі. Відповідач зазначає, що 06.08.2020 після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921 позивач відмовився від залишення позначки про таке ознайомлення, у зв`язку з чим державним виконавцем було складено акт (т. 1 а.с. 195). Суд першої інстанції дійшов висновку, що представнику позивача надана виконавчим органом можливість дізнатися про свої порушені права 06.08.2020. Крім того, судом першої інстанції вказано, що представник позивача крім 06.08.2020 знайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921 ще 18.08.2020 року, 02.11.2020 року. При цьому з позовом до суду позивач звернувся лише 12.11.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Колегія суддів встановлено, що доказів направлення засобами поштового зв`язку, докази отримання позивачем оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 59671036; ВП № 59671131; ВП № 59671202; ВП № 59671250; ВП № 59671309; ВП № 59671360; ВП № 59671440; ВП № 59671511; ВП № 59671553; ВП № 59671872; ВП № 59671945; ВП № 59672101; ВП № 59672252; ВП № 59672401; ВП № 59672514; ВП № 59672620; ВП № 59672718; ВП № 59672955; ВП № 59673003; ВП № 59673082; ВП № 59673131 матеріали справи не містять. Доданими відповідачем до відзиву на позов доказами, а саме опису вкладень у цінний листі від 27.06.2019 року не підтверджено направлення позивачу оскаржуваних постанов, оскільки позивачем оскаржуються постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2019 року, в той же час в описі вкладень зазначено про відправлення постанов від 22.04.2019 року. Також з доданого відповідачем списку згрупованих поштових відправлень № 1587 від 19.06.2020 року неможливо встановити чи містили вказані у списку листи на адресу позивача вкладення оскаржуваних у цій справі постанов від 30.07.2019 року. Колегія суддів зазначає, що наявним актом державного виконавця від 06.08.2020 про відмову представника позивача поставити підпис про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921 не підтверджено обізнаність позивача саме з оскаржуваними у цій справі постановами про відкриття виконавчого провадження, оскільки у вказаному акті не зазначено з якими матеріалами виконавчого провадження представник позивача ознайомився, назву документів та їх дати, кількість сторінок. Разом з тим, в матеріалах справи наявна розписка представника позивача від 09.11.2020 про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутність докази обізнаності позивача з оскаржуваними у цій справі постановами про відкриття виконавчого провадження раніше ніж 09.11.2020 року, колегія суддів дійшла висновку, що саме з цієї дати позивач знав про порушення своїх прав та мав звернутися до суду у десятиденний строк. При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи позивача про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921 18.08.2020 року та 02.11.2020 року підтверджують його обізнаність з оспорюваними постановами ще до 09.11.2020 року, оскільки позивач посилається на те, що його представник з оскаржуваними у справі постановами не ознайомлювався, доказів протилежного відповідачем не надано та матеріали справи не містять. З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ПАТ Концерн АВЕК та Ко звернулось до суду з позовом 12.11.2020 року, тобто в межах визначеного статтею 287 КАС України строку. За наведених обставин, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач був обізнаний про існування оскаржуваних постанов приватного виконавця 06.08.2020 року за відсутності відповідних доказів, що підтверджують цей факт та відповідно до наявності підстав для залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі №520/15890/2020 скасувати. Адміністративну справу № 520/15890/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанов направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський