Постанова 4808 № 344/12881/20

Справа № 344/12881/20 Провадження № 33/4808/89/21 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року, ВСТАНОВИВ : Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір. ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. При цьому посилається на те, що, на його думку, апеляційну скаргу він подав у визначений десятиденний строк, але якщо строк пропущений, просить його поновити. Пояснює, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з матеріалами справи ознайомився 18 грудня 2020 року, копію постанови отримав 28 грудня 2020 року. Зазначає, що десятий день строку оскарження припав на Різдво - 07 січня 2021 року, а перший робочий день - понеділок, 11 січня 2021, коли він і подав апеляційну скаргу. Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Враховуючи те, що оскаржену постанову винесено 10 грудня 2020 року, цей день є початком перебігу десятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на неї, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, що триває до 21 грудня 2020 року включно, оскільки останній день припадає на вихідний. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав, як вбачається зі штампу на поштовому конверті, 11 січня 2021 року, її отримано судом 13 січня 2021 року. Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді. При цьому, не є слушними посилання ОСОБА_1 на положення ст. 289 КУпАП, оскільки вони стосується оскарження постанов, які виносяться іншим адміністративним органом (посадовою особою), а не суддею. В той час, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Перевіривши доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що поважних причин, які унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, звернутися з апеляційною скаргою, ним не зазначено. ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом власноручним підписом підтвердив те, що з його змістом ознайомився, копію протоколу отримав і його повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Справа перебувала на розгляді у суді з 29 вересня 2020 року, суд повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи 29 жовтня 2020 року, 12 листопада 2020 року, 24 листопада 2020 року та 10 грудня 2020 року. Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» враховую, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Доводи про те, коли і при яких обставинах ОСОБА_1 дізнався про оскаржену постанову, отримав копію оскарженої постанови є безпідставним, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП. Більш того, апелянт ознайомився з матеріалами справи 18 грудня 2020 року, відповідно йому було достовірно відомо про винесення суддею рішення за результатами розгляду справи, порядок і строки оскарження постанови судді, а також він мав процесуальну можливість звернутися в межах строку на апеляційне оскарження з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати. Таким чином, не вважаю зазначені апелянтом обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді. З огляду на наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту. Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло