Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/2710/20

Справа № 344/2710/20 Провадження № 33/4808/300/20 Категорія ч. 2 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2020 року, ВСТАНОВИВ : Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, стягнуто судовий збір. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де, крім іншого, просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Посилаючись на ст. 294 КУпАП, ст. 286, 295 КАС України, пояснює, що суддя розглянув справу без його участі, копію постанови ним отримано не було, про неї стало відомо 16 червня 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень. Вказує, що зважаючи на карантинні заходи, спалах COVID-19 у тому числі в Івано-Франківській області, відсутність транспортного сполучення та ризики зараження хворобою, необхідність дотримуватися карантину й режиму самоізоляції, об`єктивно не мав можливості прибути до суду або засобів зв`язку (поштових відділень) з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження та в будь-якому випадку не мав би можливості прибути до суду для розгляду апеляційної скарги під час карантину. Звертає увагу на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду та справедливий суд. Зазначає, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким в КАС України внесено зміни відносно того, що строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину. Такі ж зміни внесені до ГПК України, ЦПК України та КПК України. Вважає, що виходячи з положень ст. 1 КУпАП для забезпечення об`єктивного розгляду справи та недопущення прав особи доцільно застосувати аналогію закону. Підкреслює, що продовження процесуальних строків в період дії карантину є однаковим для всіх судових процесів. На його думку, за таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді враховую наступне. Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення прийнято 14 травня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 17 червня 2020 року згідно зі штампом суду. В той час, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження триває з 14 травня 2020 року протягом 10 днів по 25 травня 2020 року включно, оскільки десятий день припадає на вихідний день, та ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 14 травня 2020 року (а.с. 34). Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Приймаючи до уваги, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, враховую що у разі необхідності застосування аналогії закону під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судом доцільно застосовувати саме норми КПК України. Так, як вбачається з п. 7 Постанови Верховного Суду України від 24 березня 2016 року № 5-16кс16, судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у зв`язку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення. Згідно з п. 17 постанови від 01 жовтня 2015 року №5-103кс 15 для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення. Судом першої інстанції надіслано копію постанови особі, щодо якої її винесено (а.с. 38). ОСОБА_1 в добровільному порядку 22 травня 2020 року на виконання постанови від 14 травня 2020 року в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження сплатив штраф та судовий збір, квитанції про оплату пред`явив в суд (а.с. 39, 40). Таким чином ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області 14 травня 2020 року розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення відносно нього та про винесення суддею рішення за результатами розгляду справи, порядок і строки оскарження постанови судді. Проте, ОСОБА_1 не зазначає вагомих причин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати. Не є слушними доводи про час, коли апелянту стало відомо про оскаржену постанову, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови. Більше того, пояснення ОСОБА_1 про те, що про наявність оскарженої постанови стало відомо 16 червня 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень спростовуються долученими доказами про оплату штрафу та судового збору від 22 травня 2020 року. Апелянт обґрунтовує свої вимоги про поновлення строку з посиланням на норми КАС України. Проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах. Посилання апелянта на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, безпідставні, оскільки цим законом не продовжено строків, визначених ст. 294 КУпАП, не встановлено будь-яких інших особливостей оскарження постанови судді. При цьому, не встановлено продовження процесуальних строків у КПК України. Також не є переконливими посилання на карантинні заходи, в тому числі про відсутність транспортного сполучення, оскільки апеляційна скарга подана в період карантину, а суд апеляційної інстанції знаходиться в місті проживання апелянта. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2020 року. Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло