Постанова 4808 № 350/770/20

Справа № 350/770/20 Провадження № 22-ц/4808/195/21 Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В. Суддя-доповідач Пнівчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючої Пнівчук О.В. суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О. з участю секретаря Єлісевич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2020 року, в складі судді Максиміва І.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в : У червні 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 перебував в шлюбі, який зареєстрований 07 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Голинської сільської ради Калуського району, актовий запис №24. В шлюбі в них народились сини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбу позивач зазначив подружню зраду відповідачки, та вказав, що подружні відносини вони припинили, збереження шлюбу суперечить його інтересам, на примирення не згідний, тому просив шлюб розірвати, дітей залишити на проживанні з матір`ю. Рішенням Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений 07 серпня 2007 року у Виконкомі Голинської сільської ради Калуського району розірвано. Малолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишено на проживанні з матір`ю - ОСОБА_1 . Не погоджуючись з рішенням суду в його мотивувальній частині представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд, дійшовши висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу, у мотивувальній частині рішення посилався як на встановлений факт наявності подружньої зради з боку відповідачки. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 заперечує факт подружньої зради, а матеріали справи свідчать, що докази на підтвердження цього факту суду не надавались та не досліджувались, тому висновки в цій частині не можна вважати обґрунтованими. Представник апелянта просив рішення суду змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на встановлення факту подружньої зради з боку відповідачки ОСОБА_1 . Правом на подачу відзиву позивач ОСОБА_3 не скористався. У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник апелянт ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву в якій просив здійснювати розгляд справи у відсутності апелянта та її представника. Відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, доводи апеляційної скарги, пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідачка ОСОБА_1 оскаржує та просить змінити рішення суду в мотивувальній його частині, виключивши з неї посилання суду на встановлення факту подружньої зради з боку відповідачки ОСОБА_1 . Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 і лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо не оскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц). В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення (п.2). Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ст. 376 ч. 4 ЦПК України). Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 11 червня 2020 року пред`явив позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 15 червня 2020 року Рожнятівським районним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачці ОСОБА_1 надіслано копію позовної заяви та встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Розгляд справи 08 липня 2020 року та 15 вересня 2020 року судом відкладено через неявку сторін - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просила справу за позовом ОСОБА_3 до неї про розірвання шлюбу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна, дітей просила залишити на проживанні з нею (а.с. 20). Із заявою про розгляд справи у його відсутності звернувся також ОСОБА_3 (а.с. 22). Рішення про розірвання шлюбу між сторонами суд ухвалив 01 жовтня 2020 року у відсутності сторін, відповідно до поданих сторонами доказів по справі. Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 , суд виходив із того, що сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, між сторонами відсутній майновий спір, а тому є підстави для його розірвання. Отже, як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, у його мотивувальній частині відсутнє посилання на встановлений судом факт наявності подружньої зради з боку відповідачки ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, судом в описовій частині рішення суду зазначено стислий виклад позиції позивача відповідно до поданої позовної заяви, у якій позивач причиною розірвання шлюбу зазначив подружню зраду відповідачки ОСОБА_1 . Разом з тим, на вказані обставини, як такі, що встановлені судом та слугують підставою для розірвання шлюбу, суд у мотивувальній частині рішення не посилався, а відтак доводи апелянтки про те, що суд встановив факт наявності подружньої зради з боку відповідачки є необґрунтованими. Доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. На підставі викладеного, враховуючи що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, арішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2020 року - без зміни. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25 січня 2021 року. Головуюча О.В. Пнівчук Судді: Г.П. Мелінишин О.О. Томин