Постанова Чернігівський апеляційний суд № 742/3121/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 19 січня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 742/3121/18 Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/117/21 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді: Мамонової О.Є., суддів: Євстафієва О.К., Онищенко О.І., із секретарем: Шкарупою Ю.В. учасники справи: стягувач: ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молошна Людмила Іванівна, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року (ухвалене о 15:18) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молошної Людмили Іванівни, - У С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Молошної Л.І. Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в приховуванні (не надсиланні) постанови про закриття виконавчого провадження АСВП № 59307739 з примусового виконання виконавчого листа № 2/742/37/19 від 06.06.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 10 000 грн, яке входить до складу ЗВП № 60965495, та зобов`язання надати постанову про закінчення ВП № 59307739. Скаргу обґрунтовувала тим, що 28.10.2020 у судовому засіданні апеляційного суду з розгляду її скарги на дії та бездіяльність державного виконавця від 24.09.2020, заявниці було надано на ознайомлення матеріали про закриття АСВП № 59307739 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 10 000 грн, яке входить до складу ЗВП № 60965495. Однак у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» заявниця постанови про закриття вказаного виконавчого провадження від державного виконавця до 28.10.2020 не отримувала. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: - визнати бездіяльність державного виконавця Молошної Л.І. Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в приховуванні, ненадсиланні постанови про закриття АСВП № 59307739 з примусового виконання виконавчого листа №2/742/37/19 від 06.06.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн, яке входить до складу ЗВП № 60965495; - зі скарги виключити пункт про зобов`язання державного виконавця надати їй постанову про закриття № 59307739, так як після судового засідання 09.11.2020 старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молошною Л.І. їй було надано дану постанову під розпис. Доводи апеляційної скарги полягають у повторному викладенні доводів скарги та зводяться до того, що постанову про закінчення виконавчого провадження № 59307739 заявниця не отримувала і державний виконавець Молошна Л.І. не надала документів на підтвердження про надсилання цієї постанови. Заявник зазначає, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Наголошує, що копію вказаної постанови державного виконавця отримала під підпис 09.11.2020 після судового засідання. У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Прилуцького МВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молошна Л.І. вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, твердження скаржниці про приховування постанови про закінчення виконавчого провадження надуманим, а звинувачення державного виконавця при повному фактичному виконанні рішення суду безпідставним. Зазначає, що відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення виконавчого провадження було направлено рекомендованою кореспонденцією для уникнення подальших спорів щодо неотримання даної постанови стягувачем. Неотримання вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження не несло за собою ніяких негативних наслідків, так як кошти у розмірі 10 000 грн у повному обсязі були перераховані стягувачу. Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, старшого державного виконавця Прилуцького МВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молошної Л.І., яка наполягала на законності ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не доведено, що ненаправлення на її адресу постанови про закриття виконавчого провадження порушило її права, які підлягають захисту в порядку ст. 447 ЦПК України. З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства. Судом у справі встановлено, що на виконанні Прилуцького МВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебував виконавчий лист № 2/742/37/19, виданий 06.06.2019 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, реєстраційний номер ВП № 59307739. 20.10.2020 старшим державним виконавцем Прилуцького МВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молошною Л.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа у ВП № 59307739 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 12, 36, 50). У матеріалах виконавчого провадження знаходиться копія супровідного листа від 20.10.2020 № 19.14-32/38362 про направлення вказаної постанови державного виконавця учасникам виконавчого провадження і місцевому суду та копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 20.10.2020 про надсилання ОСОБА_1 рекомендованого листа (а.с. 10). Судом першої інстанції встановлено, що доказів направлення постанови на адресу скаржниці матеріали справи не містять. Копію зазначеної вище постанови про закінчення виконавчого провадження скаржниці було надано державним виконавцем 09.11.2020 під її особистий підпис (а.с. 36). Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження. За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з ч. 1, 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку. За п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Статтею 447 ЦПК України, приписи якої узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 просила визнати бездіяльність державного виконавця Молошної Л.І. в ненадсиланні їй постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП № 59307739 з примусового виконання виконавчого листа № 2/742/37/19 від 06.06.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 10 000 грн, при цьому нею не зазначено на захист якого порушеного права подана скарга. Оскарження дій державного виконавця з підстав лише ненадіслання постанови про закінчення виконавчого провадження носить формальний характер та не має на меті ефективного захисту порушених, на думку заявниці, прав та інтересів. У ході судового розгляду не встановлено, що державним виконавцем було приховано від ОСОБА_1 постанову про закриття виконавчого провадження АСВП № 59307739 або чиняться перешкоди в доведені її до відома скаржниці. Скаржницею постанова про закінчення виконавчого провадження АСВП №59307739 отримана 09.11.2020. Ураховуючи встановлені обставини справи та надані сторонами докази на їх підтвердження, районним судом вірно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги, які є тотожними доводам самої скарги, не містять підстав для скасування вірного по суті судового рішення, зважаючи на недоведення скаржницею, що ненаправлення на її адресу постанови державного виконавця порушило її права. За викладених обставин, оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм чинного законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 січня 2021 року. Головуюча Судді: