Постанова 4817 № 607/19283/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/19283/20Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 33/817/77/21 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2021 р. м. Тернопіль Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_1 та адвоката Дороти В.О., як представника потерпілого - Публічного акціонерне товариство Укртелеком, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 , як потерпілий, 11 січня 2021 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову, а також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що 10 грудня 2020 року судом першої інстанції проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст він отримав 31 грудня 2020 року. Представник потерпілого ПАТ Укртелеком - адвокат Дорота В.О. подав апеляційну скаргу на вказану постанову, а також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що 10 грудня 2020 року судом першої інстанції проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а її повний текст йому став відомий 30 грудня 2020 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що вони поновленню не підлягають у зв`язку з наступним. З матеріалів справи та змісту апеляційних скарг вбачається, що представник потерпілого ПАТ Укртелеком і потерпілий ОСОБА_1 були завчасно під розпис повідомлені про розгляд цієї справи 10 грудня 2020 року і їм було відомо про винесення судового рішення (а.с.29). Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Обґрунтовуючи в апеляційній скарзі причини пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції представник потерпілого ПАТ Укртелеком і потерпілий ОСОБА_1 вказують лише на те, що вони ознайомилися з повним текстом постанови 30 і 31 грудня 2020 року, відповідно. Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що обов`язок суду вручити копію постанови потерпілому виникає в залежності від того чи звернувся потерпілий з відповідним клопотанням. Так, відповідно до ч.2 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 подав заяву про видачу йому копії постанови 22 грудня 2020 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження (а.с.38). В його апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних причин, які перешкодили ОСОБА_1 звернутися до суду для отримання копії постанови безпосередньо після її винесення і до 20 грудня 2020 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. Також, згідно матеріалів справи представник потерпілого ПАТ Укртелеком - адвокат Дорота В.О. не звертався до суду із заявою про видачу йому копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року. В його апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних об`єктивних причин, які перешкодили адвокату Дороті В.О. звернутися до суду для отримання копії постанови безпосередньо після її винесення і до 20 грудня 2020 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. Таким чином, доводи ОСОБА_1 і адвоката Дорота В.О., що вони пропустили строк оскарження з незалежних від них причин є безпідставними. Поновлення строку оскарження, який пропущено без поважних причин не допускається. Так, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03). Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників справи та своєчасного виконання ними передбачених законом певних процесуальних дій. В рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі ОСОБА_1 та представником ПАТ Укртелеком не зазначено і не обґрунтовано. Причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги. За відсутності таких обставин, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності і прав іншої сторони у справі. Так, у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що національні суди порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд, оскільки вирішили поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин (п. 53 рішення). В цьому рішенні ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Також, суд постановив, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення). Враховуючи наведене і те, що в апеляційних скаргах не зазначено відомостей про непереборні та об`єктивні перешкоди, які би вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, то в задоволенні клопотань про поновлення цього строку слід відмовити. Також, згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову - повернути. Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ПАТ Укртелеком - адвоката Дороти В.О. про поновлення строку оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу адвоката Дороти В.О. на вказану постанову - повернути. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя